Решение по делу № 33-2637/2019 от 05.09.2019

Судья Зябликов А.Ю. Дело № 33-2637/19

(номер дела в суде первой инстанции – № 2-1052/2019)

УИН 37RS005-01-2019-000997-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2019 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

судей Копнышевой И.Ю., Луковкиной Е.О.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоусовой Н.Ю.,

дело по апелляционной жалобе Волкова Дмитрия Александровича на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 12 июля 2019 года по делу по иску Волкова Дмитрия Александровича к Пуховой Ирине Михайловне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛА:

Волков Д.А. обратился в суд с иском к Пуховой И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что 17 марта 2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца <данные изъяты>, гос. рег. знак №, находившегося под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, находившегося под управлением водителя Пуховой И.М. Факт ДТП, вина водителя Пуховой И.М. и повреждения автомобиля истца подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, приложением к нему. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», в подтверждение чему выдан страховой полис серии №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ООО «Ингосстрах», в подтверждение чему выдан страховой полис серии №. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, к которому приложил необходимые документы. Истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 31 500 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ИП <данные изъяты>., которым был подготовлен отчет об оценке № от 21 марта 2019 года. В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 89 802 рублей. За услуги оценщика истцом уплачено 5 000 рублей. Истец представил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате ущерба, причиненного в результате ДТП, которая осталась без ответа. В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчицы Пуховой И.М. в свою пользу сумму ущерба в размере 58 302 рубля, а также судебные расходы – расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 949 рублей, расходы по оплате услуг по отправлению телеграммы в размере 560 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 2000 рублей.

В ходе рассмотрения дела заявленные истцом требования были уменьшены. В соответствии с заявлением, предъявленным в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчицы в свою пользу сумму ущерба в размере 24882 рубля, а также судебные расходы – расходы по оплате государственной пошлины в размере 946 рублей, расходы по оплате услуг по отправлению телеграммы в размере 560 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 2000 рублей

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 12 июля 2019 года исковые требования Волкова Д.А. удовлетворены частично, сПуховой И.М.в пользуВолкова Д.А.взыскана сумма материального ущерба в размере 11 929,77 рублей, а также судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – расходы по оплате услуг специалиста в размере 2 397,27 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 958,91 рублей, расходы по оплате услуг по направлению телеграммы в размере 268,49 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 477,19 рублей. Также судебным решением разрешен вопрос о возвратеВолкову Д.А.излишне уплаченной в бюджет государственной пошлины в размере 1 002,60 рублей.

С решением суда не согласился истец Волков Д.А. в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права в результате неправильного толкования закона, просит решение Ивановского районного суда Ивановской области изменить, увеличив размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 24 882 рублей и взыскать судебные расходы в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Волкова Д.А. по доверенности Горшкова А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным. Представитель ответчицы Пуховой И.М. по доверенности Эверстов А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы со ссылкой на верное применение судом закона, просил решение суда оставить без изменения.

Истец Волков Д.А., ответчица Пухова И.М., а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Волков Д.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № №. 17 марта 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля истца, находившегося под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, находившегося под управлением водителя Пуховой И.М. Факт ДТП и вина в нем водителя Пуховой И.М. подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, административным материалом.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», в подтверждение чему выдан страховой полис серии № от 21 июня 2018 года. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Ингосстрах», в подтверждение чему выдан страховой полис серии № от 10 октября 2018 года.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, к которому приложил необходимые документы. Специалистами ООО «<данные изъяты>» по направлению страховой компании произведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра автомобиля, а также произведен расчет стоимости устранения дефектов, который без учета износа деталей составил 42760,24 рублей, с учетом износа – 31500 рублей.

18 марта 2019 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Волковым Д.А. заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, согласно которому стороны определили, что размер страхового возмещения составляет 31 500 рублей и признается окончательным. 21 марта 2019 года страховой компанией в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 31 500 руб. (т. 1 л.д. 67, 121-122).

Для определения стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам истец обратился к независимому специалисту ИП <данные изъяты>., которым было подготовлено заключение № от 21 марта 2019 года.

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП <данные изъяты>. В соответствии с представленным заключением № от 28 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП в соответствии со среднерыночными ценами Ивановского региона без учета износа деталей определена в размере 71 782 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа деталей – 59 852,23 рублей, с учетом износа - в размере 46 900 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пунктов 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих ответственность за причинение вреда, положениями статей 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 12 Федерального закона от 24 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующих вопросы выплаты страхового возмещения потерпевшим, разъяснениями, данными в пунктах 52, 57, 59, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу, что ответчица Пухова И.М., как лицо виновное в ДТП, обязана возместить Волкову Д.А. ущерб в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Ивановского региона и размером страхового возмещения, подлежащего выплате по договору ОСАГО.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на верном применении норм действующего законодательства, соответствует гарантированному праву потерпевшего на полное возмещение причиненного вреда.

Также при разрешении спора и определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что данная сумма должна определяться исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Ивановского региона и стоимостью восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой без учета износа деталей, что исходя из сумм, определенных судебным экспертом составило 11929,77 рублей, то есть разницу между 71782 рублями и 59852,23 рублями.

Однако с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, исходя из следующего.

Выплата страхового возмещения потерпевшему путем выдачи денежных средств предусмотрена подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данная возможность реализуется в случае наличия соглашения о том в письменной форме между страховщиком и потерпевшим. Исходя из положений пунктов 18 и 19 статьи 12 указанного закона, сумма страховой выплаты в данном случае определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи специальным нормативным актом, регулирует отношения, связанные со страхованием гражданской ответственности и не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, предусматривающих право потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба. В связи с этим при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ущерба потерпевший вправе рассчитывать на получение образовавшейся разницы за счет лица виновного в причинении ущерба.

Поскольку в соответствии с законом размер страховой выплаты по договору ОСАГО определяется с учетом износа комплектующих изделий, то и разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой, которая подлежит возмещения со стороны виновника ДТП, должна определяться с учетом размера страховой выплаты, определенной с учетом указанного порядка.

Соответствующая позиция о порядке расчета размера ущерба, подлежащего выплате лицом, виновным в причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, высказана Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 года № по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, произведенный судом расчет стоимости ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы Пуховой И.М. как с лица виновного в ДТП в пользу истца Волкова Д.А. как потерпевшего не соответствует установленному законом порядку. При верном применении закона, исходя из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Ивановского региона и расчета стоимости ремонта, определенного на основании Единой методики с учетом износа деталей, размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца составит 24882 рубля (71782 рубля – 46900 рублей). Именно данная сумма подлежала взысканию с ответчицы Пуховой И.М. в пользу истца Волкова Д.А., что соответствует размеру заявленных истцом исковых требований, которые подлежали удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. В силу положений пункта 4 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона.

Исходя из выводов, содержащихся в настоящем апелляционном определении, судебная коллегия считает необходимым изменить состоявшееся решение суда первой инстанции в части определения ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы в пользу истца, и принять в данной части новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, взыскании с ответчицы в пользу истца ущерба в размере 24882 рубля.

Следствием изменения состоявшегося решения в части размера подлежащего взысканию ущерба, исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок распределения судебных расходов между сторонами спора, судебная коллегия также приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскании с ответчицы в пользу истца судебных расходов по оплате услуг специалиста, услуг по составлению претензии, направлению телеграммы и оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию в полном объеме соответственно в суммах 5000 рублей, 2000 рублей, 560 рублей и 946,46 рублей.

Оснований для изменения решения суда в части возврата Волкову Д.А. излишне уплаченной в бюджет государственной пошлины судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 12 июля 2019 года изменить в части взыскания ущерба и судебных расходов. Принять в измененной части новое решение.

Исковые требования Волкова Дмитрия Александровича к Пуховой Ирине Михайловне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Пуховой Ирины Михайловны в пользу Волкова Дмитрия Александровича сумму ущерба в размере 24882 рубля.

Взыскать с Пуховой Ирины Михайловны в пользу Волкова Дмитрия Александровича расходы по оплате услуг специалиста в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг по направлению телеграммы в размере 560 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 946 рублей 46 копеек.

В оставшейся части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи