Решение по делу № 33-9336/2021 от 04.10.2021

Судья Приказчикова Г.А. Дело № 33-9336/2021 (№2-404/2021)

УИД 25RS0013-01-2021-000163-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Розановой М.А.,

судей Габушиной О.В., Ундольской Ю.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чусовитина ФИО13 к ОМВД России по Партизанскому городскому округу, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанностей,

по апелляционной жалобе представителя ответчиков МВД России, УМВД России по Приморскому краю; апелляционной жалобе истца,

на решение Партизанского городского суда Приморского края от 2 июля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., выслушав истца Чусовитина ФИО14., представителя Министерства финансов Поцелуйко ФИО15., представителя ОМВД России по Партизанскому городскому округу, УМВД России по Приморскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации – Молчан ФИО16., прокурора Парфентьеву ФИО17., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Чусовитин ФИО18. обратился в суд с иском к ОМВД России по Партизанскому городскому округу о взыскании вреда, указав в обоснование исковых требований, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Партизанску ФИО9 № № от 2 июля 2019 г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Данный административный штраф он оплатил, но обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в суд. Постановлением заместителя председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу № 12-154/2019 по его жалобе постановление инспектора ДПС ЭГИБДД ОМВД России по г. Партизанску ФИО9 № № от 2 июля 2019 г., решение судьи Партизанского городского суда Приморского края от 30 июля 2019 г., решение судьи Приморского краевого суда от 18 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении него отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ. На почве переживаний 16 июля 2019 г. с ним случился инсульт, затем 29 ноября 2019 г. случился повторный инсульт. Оба раза он был госпитализирован через реанимацию в Находкинскую городскую больницу № №, где находился на лечении по две недели. Он признан инвалидом 2 группы и по реабилитации ему положена коляска для передвижения, но так как руки и ноги у него не работают должным образом, он не может передвигаться на коляске с ручным приводом, необходима коляска с электроприводом. Социальное обеспечение не поставляет коляски с электроприводом. Просил суд взыскать с ответчика 1 500 рублей - оплаченный им административный штраф, 7 700 рублей - затраты на МРТ, денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, возложить обязанность приобрести для него коляску с электроприводом или оплатить затраты на её покупку, обязать ОГИБДД ОМВД России по Партизанскому городскому округу публично (через прессу) извиниться перед ним, инспектору ГИБДД ФИО9 объявить о несоответствии по должности или объявить и зафиксировать выговор на предмет профессиональных знаний.

Определением Партизанского городского суда Приморского края от 04 марта 2021 г. привлечены в качестве соответчиков к участию в деле Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Приморскому краю.

02 июля 2021 года в судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков 1 500 рублей - оплаченный им административный штраф, 7 700 рублей - затраты на МРТ, 114 366,30 рублей - оплату по договору № № оказание платных медицинских услуг, 2 300 рублей - оплата по договору № № оказания платных медицинских услуг, компенсацию морального вреда (три инсульта, определена вторая группа инвалидности) в размере 130 000 рублей, обязать приобрести для него коляску с электроприводом или оплатить затраты на её покупку в размере 270 000 рублей, обязать ОГИБДД ОМВД России по Партизанскому городскому округу публично (через прессу) извиниться перед ним.

Определением Партизанского городского суда Приморского края от 02 июля 2021 г. принят отказ истца Чусовитина ФИО19 от иска к ОМВД России по Партизанскому городскому округу, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по

Приморскому краю в части возложения обязанности объявить инспектору ГИБДД ФИО9 о несоответствии по должности или объявить и зафиксировать выговор на предмет профессиональных знаний, производство по делу в этой части прекращено судом.

Представитель ответчиков ОМВД России по Партизанскому городскому округу, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, Министерства внутренних дел Российской Федерации - Кривцов ФИО20. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объёме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представители Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в судебное заседание не явились, направили письменные возражения в которых выразили позицию о несогласии с исковыми требованиями, просили в их удовлетворении отказать.

Судом 2 июля 2021 года постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Чусовитина ФИО21 взыскана компенсация морального вреда в размере 8000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец, подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, указывая, на то, что судом неправильно сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между незаконным привлечением его к административной ответственности и наступившими последствиями, что повлекло отказ в удовлетворении остальной части исковых требований. Взысканный размер морального вреда судом необоснованно занижен, не принята во внимание степень вины нарушителя, физические и нравственные страдания истца. После перенесенных инсультов он до сих пор проходит лечение.

Ответчики МВД России, УМВД России по Приморскому краю также не согласились с решением суда, в поданной апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного, указывают на то, что действия сотрудника ГИБДД незаконными не признаны, а факт прекращения судом производства по делу об административном правонарушении не может являться безусловным доказательством незаконности и противоправности действий сотрудника полиции по составлению протокола. Оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось, а взысканный размер является завышенным.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу истца прокурор г. Партизанска просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции стороны на доводах апелляционных жалоб настаивали.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 24Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 1070 указанного кодекса приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении компенсации морального вреда, убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события илисостава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Партизанску ФИО9 № № от 2 июля 2019 г. Чусовитин ФИО22 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Партизанского городского суда Приморского края от 30 июля 2019 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Чусовитина ФИО23 без удовлетворения.

Решением судьи Приморского краевого суда от 18 сентября 2019 г. решение Партизанского городского суда Приморского края от 30 июля 2019 г. оставлено без изменения, жалоба Чусовитина ФИО24 без удовлетворения.

Чеком-ордером от 25 октября 2019 г. Чусовитин ФИО25 уплатил административный штраф в размере 1 500 рублей по постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Партизанску ФИО9 № № от 2 июля 2019 г. Согласно этому платежному документу, получателем административного штрафа является УФК по Приморскому краю (ОМВД России по г. Партизанск) (ОГИБДД ОМВД России г. Партизанску).

Из постановления заместителя председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. следует, что в действиях Чусовитина ФИО26 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16КоАП РФ.

Вследствие ошибочной квалификации административным органом действий истца как административного правонарушения Чусовитин ФИО27 был привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, что само по себе предполагает причинение ему нравственных страданий.

Согласно положениям ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда, что учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда и об отсутствии оснований для взыскания оплаченного истцом административного штрафа, расходов на предоставление платных медицинских услуг, возложении обязанности приобрести для истца коляску с электроприводом или оплатить затраты на ее приобретение, возложить обязанность извиниться публично перед ним через прессу.

Истец не согласился с такими выводами суда, ссылаясь на то, что между причиненным ему ущербом и действиями ответчика по привлечению его к административной ответственности имеется прямая причинно-следственная связь, поэтому понесенные им убытки подлежат взысканию, а размер денежной компенсации морального вреда, взысканный судом, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены в части отказа истцу в требованиях о взыскании уплаченного им административного штрафа.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом незаконность акта о привлечении истца к административной ответственности установлена вступившим в законную силу решением суда.

В обоснование заявленных требований истец указывал на нравственные переживания, понесенные в результате неправомерных действий должностных лиц полиции.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии у суда имелись основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

С учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости судебная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям, исходя из доказанности истцом нравственных страданий в виде испытываемого им дискомфортного состояния, поскольку без вины он был привлечен к административной ответственности, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением его личных неимущественных прав в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Присужденный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям статей 151, 1101 ГК РФ, требованиям разумности и справедливости, и оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе истца, не находит.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда являются необоснованными, а доводы жалобы ответчика о незаконности взыскания компенсации морального вреда и завышенном его размере по вышеуказанным основаниям являются несостоятельными.

Вместе с тем, доводы жалобы истца о том, что уплаченный им штраф в рамках вынесенного постановления является убытками и подлежат взысканию, по мнению судебной коллегии заслуживают внимания исходя из следующего.

Разрешая спор в данной части и отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде уплаченного штрафа, суд первой инстанции, установив факт незаконного привлечения истца к административной ответственности, отмену судебных постановлений, вынесенных в отношении истца по делу об административном правонарушении, прекращение производства по делу ввиду отсутствия в действиях истца события вмененного административного правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с МВД Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца убытков в виде уплаченного истцом штрафа, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Из материалов дела следует, что 29 марта 2019 года истцом данный штраф был оплачен, что подтверждается копией платежного поручения, представленной в материалы дела.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии в совокупности общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Кодекса) условий (такими условиями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними, а также вина причинителя вреда и размер причиненного вреда).

Таким образом, основанием возмещения убытков (вреда) является противоправность действий причинителя, наличие убытков (вреда), причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины причинителя.

Руководствуясь положениями 15, 1064, 1069, 1071, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 158, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судебная коллегия приходит к выводу, что с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде уплаченного истцом штрафа в размере 1500 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что убытки в указанном размере возникли в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Доводы МВД России, УМВД России по ПК о возможности возврата уплаченной суммы штрафа во внесудебном порядке, по мнению суда апелляционной инстанции являются необоснованными, поскольку в данном случае истец избрал судебный способ защиты права, предусмотренный законом, при этом в ходе рассмотрения дела, ответчик, зная о требованиях истца, не был лишен возможности принять решение о возврате денежных средств, вместе с тем, на момент вынесения решения судом первой инстанции решение о возврате истцу суммы штрафа ответчиком принято не было, денежные средства истцу не возвращены.

Исходя из характера спорных правоотношений единственным способом защиты нарушенного права, направленным на восстановление правового положения истца, существовавшего до его нарушения, является возвращение заявителю денежных средств, перечисленных в федеральный бюджет. Отказ в удовлетворении требования истца о возвращении уплаченного административного штрафа лишает истца возможности восстановить положение, существовавшее до нарушения его права.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств необходимости получения Чусовитиным ФИО28 именно вышеуказанных медицинских услуг на платной основе, невозможности их получения, при наличии к тому врачебных показаний по линии ФОМС, а также отсутствие доказательств необходимости использования истцом по состоянию его здоровья именно коляски с электроприводом, учитывая при этом рекомендуемые технические средства реабилитации и услуги по реабилитации или реабилитации, предоставляемые инвалиду за счёт средств федерального бюджета, в индивидуальной программе реабилитации или реабилитации инвалида, выдаваемой федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, на имя Чусовитина ФИО30, где рекомендовано кресло-коляска с ручным приводом прогулочная, а также то, что Чусовитин ФИО29 до настоящего времени является водителем транспортного средства, а именно непосредственно управляет автомобилем, что им не оспаривалось в судебном заседании, судом не усмотрено оснований для возложения обязанности приобрести для него коляску с электроприводом или оплатить затраты на её покупку в размере 270 000 рублей.

Судом не установлено и оснований для удовлетворения искового требования о возложении обязанности на ОГИБДД ОМВД России по Партизанскому городскому округу публично (через прессу) извиниться перед истцом, поскольку таковое не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы истца в части незаконного отказа во взыскании понесенных им расходов на оказание платной медицинской помощи, приобретение коляски с электроприводом либо денежных средств на ее приобретение, аналогичны доводам, положенным в обоснование заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 2 июля 2021 года отменить в части. В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Чусовитина ФИО31 убытки в виде уплаченного истцом штрафа в размере 1500 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Жалобу представителя ответчиков - оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.10.2021.