Решение по делу № 8Г-15401/2024 [88-16851/2024] от 20.06.2024

39RS0002-01-2023-006176-02

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16851/2024

№ 2-697/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                               2 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рогожина Н.А.,

судей Беспятовой Н.Н., Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семушевой Н.И. к Семушеву С.И. и Семушеву И.С. о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности,

по кассационной жалобе Семушевой Н.И. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Семушева Н.И. обратилась в суд с иском к Семушеву С.И. и Семушеву И.С. о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности.

     В обоснование заявленных требований указано, что истец Семышева Н.И., Семушев С.И. и Семушев И.С. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 67,8 кв.м. Она является собственником ? доли квартиры, а ответчики - по ? доли. Совместное проживание с ответчиками в жилом помещении невозможно, вместе с тем, жилое помещение представляет собой двухуровневую квартиру, которую возможно разделить на две самостоятельные квартиры с разной этажностью и отдельными входными группами, что подтверждается подготовленным по ее заказу техническим заключением.

    Ответчикам возможно передать условно расположенную на первом этаже квартиру № 1 общей площадью 36 кв.м, в состав которой входят жилая комната (5), площадью 21,2 кв.м; кухня (4), площадью 12,7 кв.м; кладовая (3), площадью 2,1 кв.м. Ей возможно передать условно расположенную на втором мансардном этаже квартиру № 2, общей площадью 31,8 кв.м, в состав которой входят жилая комната (3), площадью 19,3 кв.м; кухня (2), площадью 7,8 кв.м; коридор (1), площадью 4,7 кв.м. Такое выделение при соблюдении указанных в техническом заключении строительных работ и мероприятий не приведет к нарушению прав и законных интересов как сторон, так и третьих лиц. Во внесудебном порядке договориться с ответчиками о разделе жилого помещения невозможно.

    Просила:

    -    выделить в натуре ее ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью 67,8 кв.м следующим образом:

    -    Семушеву С.И. и Семушеву И.С. передать в общую собственность условно расположенную на первом этаже квартиру № 1 общей площадью 36 кв.м, в том числе жилую комнату (5) площадью 21,2 кв.м, кухню (4) площадью 12,7 кв.м и кладовую (3) площадью 2,1 кв.м;

    -    ей передать в единоличную собственность условно расположенную на втором мансардном этаже квартиру № 2 общей площадью 31,8 кв.м, в том числе жилую комнату (3) площадью 19,3 кв.м, кухню (2) площадью 7,8 кв.м и коридор (1) площадью 4,7 кв.м.

    -    прекратить право общей долевой собственности ее, Семушева С.И. и Семушева И.С. на жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 67,8 кв.м с кадастровым номером №;

    -    возложить на нее все расходы по проведению ремонтных работ, связанных с выделением ее доли в натуре.

    Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 25 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 апреля 2024 года, исковые требования Семушевой Н.И. оставлены без удовлетворения.

    В кассационной жалобе Семушева Н.И. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, считая их незаконными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчики Семышев С.И., Семышев И.С. полагают, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, просят решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются Семушева Н.И. (? доля), Семушев С.И. (? доля), Семушев И.С. (? доля).

Указанная квартира по данным ЕГРН имеет общую площадь 67,8 кв.м.

Согласно техническому паспорту – квартира расположена на первом этаже и мансарде, имеет в своем составе три жилых комнаты, площадью 19,3 кв.м, 7,8 кв.м, 21,2 кв.м, коридор 4,7 кв.м, кухню, площадью 12,7 кв.м, кладовку, площадью 2,1 кв.м.

На первом этаже расположены: кухня, кладовая и жилая комната, площадью 21,2 кв.м.

На мансарде расположены коридор, две жилые комнаты, площадью 7,8 кв.м, и 19,3 кв.м.

Также судами установлено, что ранее Семушев С.И. обращался в суд с иском к СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о возмещении материального ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 11 июня 2021 года исковые требования Семушева С.И. удовлетворены в части.

С СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу Семушева С.И. взысканы убытки в размере 200 362 руб., судебные расходы.

На СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу произвести работы по устранению дефектов капитального ремонта крыши по адресу: <адрес>, перечень которых приведен в решении.

Судом апелляционной инстанции по указанному делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, с учетом заключения которой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 сентября 2022 года решение суда было изменено, в перечень работ по устранению дефектов капитального ремонта крыши дома по адресу: <адрес> включены работы по замене конькового прогона, увеличен срок выполнения работ до трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В рамках указанного дела судебными инстанциями по результатам проведенного экспертом обследования конструкций крыши и мансардных помещений <адрес> установлено наличие следующих дефектов: деформации в виде прогиба конькового прогона; врубки усиливающих и замененных элементов стропильных ног выполнены дефектно, без плотного примыкания соединяемых конструктивных элементов, с образованием зазоров между соединяемыми элементами; деревянные накладки, предназначенные для устранения дефектов врубок, установлены лишь с одной стороны стропильных ног, при этом их крепление к стропилам осуществлено с применением всего четырех гвоздей на одну накладку; на отдельных узлах крепления не произведена замена стальных накладок на деревянные накладки; одна стропильная нога имеет повреждения в виде расщепления древесины и уменьшения сечения в месте опирали я на коньковый прогон, отсутствует элемент усиления стропильной ноги; при выполнении ремонтных работ стропильные ноги были уставлены не в одной плоскости, поэтому для выравнивания плоскостей скатов крыши на верхнюю грань стропил набиты деревянные подкладки из досок различной толщины; ригели (затяжки) установлены на разном уровне по высоте, образуя перепады от 14 мм до 78 мм; отсутствует один ригель (затяжка), который должен располагаться вдоль торцевой стены с окном; деревянный каркас слухового окна устроен с выпиранием из плоскости скоса ограждающей конструкции стены на 21 мм; отсутствует герметичность соединений между собой полотнищ пароизоляционной пленки Euro vent SPECIAL N 110 в местах нахлеста на скосах ограждающих конструкций; многие замененные, конструкции и элементы усиления стропильной системы не обработаны защитными составами (антипиренами и антисептиками); некоторые шпильки, предназначенные для соединения элементов усиления с основными стропильными конструкциями, деформированы, а гайки ослаблены, раскручены; в окрасочном и штукатурном слоях дымохода образовались вертикальные трещины.

Эксперт определил техническое состояние строительных конструкций крыши в габаритах <адрес> как относящееся к категории «Ограниченно-работоспособное состояние».

При визуальном осмотре отделочных покрытий в помещениях квартиры 1, зафиксированы следующие повреждения: во всех помещениях отсутствует вся конструкция потолка с теплоизоляционным слоем; демонтированы перегородки между помещениями № 1 и № 2ж, а также № 1 и № 3ж; отсутствует (не выполнена) обшивка и отделка скосов стен во всех помещениях; не произведена отделка вновь устроенных стен из газосиликатных блоков в помещениях № 1 и № 2ж; загрязнение окрасочного покрытия белого цвета стены в помещении № 1; покрытие стен обоями в помещениях № 2ж и № 3ж повреждено, на большей части стен отсутствует.

Данных об исполнении СНО КО «Фонд капитального ремонта» указанного решения суда не представлено.

Обращаясь в суд с указанным иском, Семушева Н.И. указала, что поскольку совместное проживание с ответчиками в жилом помещении невозможно, имеется возможность выделить в натуре ее ? долю квартиры, разделить жилое помещение на две самостоятельные квартиры с разной этажностью и отдельными входными группами, что подтверждается подготовленным по ее заказу техническим заключением.

Разрешая заявленный истцом спор и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что предложенный истцом вариант выдела ее доли в натуре подразумевает преобразование мансарды в самостоятельную квартиру, переоборудование расположенной в жилой зоне жилой комнаты в кухню, что является недопустимым, предполагаемые работы включают не только переустройство и перепланировку, но и реконструкцию многоквартирного дома, поскольку образование самостоятельного объекта (квартиры № 2), расположенной на мансардном этаже, не предусмотренном проектной документацией, техническим паспортом дома, влечет за собой изменение количества этажей в доме, изменение параметров объекта капитального строительства. Установив, что выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба находящемуся в общей собственности имуществу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, с указанными выводами согласился, дополнительно отметив, что предложенный истцом вариант раздела не предусматривает выделение каждому из трех собственников изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа, в связи с чем, не отвечает установленным законом условиям, поскольку предполагает сохранение права долевой собственности ответчиков на часть спорного жилого помещения.

Не усматривая оснований для апелляционного вмешательства в постановленное по делу решение по доводам апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции также указал, что раздел квартиры на несколько отдельных должен быть возможен в соответствии с установленными санитарными и техническими правилами и нормами, а также иными требованиями законодательства. Каждая из образуемых квартир должна включать в себя изолированную часть не только жилых, но и подсобных помещений (кухня, коридор, санузел и др.), быть оборудована отдельным входом. Однако если в результате раздела квартир изменяются такие параметры многоквартирного дома, как высота, количество этажей, площадь, объем, и (или) затрагиваются ограждающие несущие конструкции дома (например, в случае проведения работ по оборудованию отдельного входа), то такие работы относятся к реконструкции многоквартирного дома и требуют получения разрешения на строительство (пункт 14 статьи 1, часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 года). Выдел доли в праве собственности на жилое помещение в натуре предполагает и раздел внутренних инженерных коммуникаций, раздел жилого помещения в натуре прекращает право общей долевой собственности на него, поэтому каждой стороне должны быть выделены отдельные помещения жилого и нежилого назначения, каждый из сособственников должен иметь доступ к коммуникациям.

Давая оценку представленному истцом техническому заключению, суд апелляционной инстанции указал, что его нельзя признать доказательством возможности выдела части квартиры в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, поскольку выводов по требующим установления обстоятельствам данное заключение не содержит.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции нашел заслуживающими внимания доводы ответчиков о техническом состоянии жилого дома, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела по иску Семушева С.И. к СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» об устранении недостатков, согласно которым мансардное помещение спорной квартиры непригодно для проживания.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Все доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения специалиста, выполненного по заказу истца, и установленными по делу обстоятельствами.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 13 сентября 2024 года.