Решение по делу № 12-181/2019 от 25.11.2019

Дело № 12-181/2019

29RS0001-01-2019-001607-77

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2019 года                                        г. Вельск

Судья Вельского районного суда Архангельской области Глинская Е.В., рассмотрев жалобу Петров Ю.Е. на постановление                              № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Д. по делу об административном правонарушении                                    № от ДД.ММ.ГГГГ Петров Ю.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Петров Ю.Е. с указанным постановлением не согласен, просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что с результатами замера светопропускаемости стекол, произведенными прибором «Свет» №, не согласен, так как погодные условия не позволяли их произвести. Также считает, что составление протокола, рассмотрение дела и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом незаконно, поскольку должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать его, в случае если это лицо прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. По мнению Петров Ю.Е., инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, являлся заинтересованным лицом в рассмотрении дела по этому протоколу.

В судебном заседании Петров Ю.Е. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, свидетеля Д., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Статьёй 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством со стеклами (в том числе покрытыми прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут около <данные изъяты> сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль «Шевроле Круз», регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Петров Ю.Е. В ходе проверки светопропускания передних боковых стекол автомобиля при помощи прибора «Свет» № было установлено, что из-за нанесения покрытия (пленки) светопропускание стёкол составляет 6%, что не соответствует п.4.3 приложения 8 к Техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»

Как видно из жалобы, а также объяснений данных в судебном заседании, Петров Ю.Е. не оспаривает факт наличия на стёклах его автомобиля тонировочной пленки, и факт проверки светопропускания стёкол сотрудником ГИБДД, ссылаясь лишь на нарушения, допущенные, по его мнению, при рассмотрении дела. Вместе с тем, по смыслу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ такие нарушения могут повлечь отмену постановления по делу лишь в том случае, если не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом доводы подателя жалобы о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а также о том, что сотрудником ГИБДД допущены нарушения при рассмотрении дела, являются несостоятельными.

Так, в силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В пункте 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, указано, что запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается.

С 1 января 2015 года действует технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877.

Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств») предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из анализа вышеприведённых норм следует, что эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Таким образом, наличие установленного дополнительного предмета или нанесение дополнительного покрытия на ветровое или передние боковые стекла транспортного средства, если это не соответствует вышеперечисленным требованиям, ограничивает обзор с места водителя и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине Петров Ю.Е. в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом старшего инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Д. и его объяснениями, данными в судебном заседании, записями с камер видеорегистраторов и иными материалами дела.

Согласно рапорту инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Д., им совместно с инспектором К. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в г. Вельске была остановлена автомашина «Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Петров Ю.Е., на передних боковых стёклах которого было нанесено тонировочное (пленочное) покрытие ухудшающее обзорность видимости с места водителя. Петров Ю.Е. было предложено проверить светопропускаемость передних боковых (ветровых) стекол, на что он согласился. Результатами произведённых прибором «Свет» № замеров установлено, что светопропускаемость передних (боковых) ветровых стекол автомобиля составляет 6%. В связи с тем, что Петров Ю.Е. был не согласен с выявленным правонарушением в отношении него с соблюдением установленных процессуальных требований был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Д. подтвердил изложенные в рапорте обстоятельства выявления и пресечения совершенного Петров Ю.Е. административного правонарушения. Петров Ю.Е. было предложено предоставить документы, в соответствии с установленными правилами проведено измерение светопропускаемости передних (боковых) ветровых стекол, что подтверждается записями с камер видеорегистраторов.

Д. являлся непосредственным очевидцем административного правонарушения. В судебном заседании предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и расписался об этом. Данные им показания логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами.

Не доверять показаниям сотрудника полиции, находившегося при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, оснований не имелось. Данных о какой-либо его заинтересованности в исходе дела не установлено.

Сотрудник дорожно-патрульной службы вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, принимать другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п.11,19 ч.1 ст.12 статьи 11 Федерального закона «О полиции»).

Инспектор группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> мл.лейтенант полиции Д., установив в действиях Петров Ю.Е. нарушение Правил дорожного движения, правомерно возбудил в отношении него дело по составу административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Внеслужебных отношений между Петров Ю.Е. и инспектором группы ДПС ГИБДД нет, личных неприязненных отношений также не установлено.

Ссылка Петров Ю.Е. на неблагоприятные погодные условия, при которых проводилось измерение светопропускаемости стекол автомобиля «Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, также является несостоятельной, так как согласно руководству по эксплуатации измерительного прибора «Свет» он может эксплуатироваться при температуре окружающего воздуха от – 40 до + 40? С, при относительной влажности до 98% при температуре 25? С.

Погодные условия в месте выявления и пресечения совершенного Петров Ю.Е. административного правонарушения соответствовали установленным параметрам, что подтверждается сообщением и.о. начальника управления ФГБУ «Северное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ.

Измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», заводской номер № прошел поверку, о чем выдано соответствующее свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому оснований не доверять показаниям указанного измерителя не имеется.

Событие административного правонарушения и сведения о Петров Ю.Е., как о лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, порядок рассмотрения дела, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что обстоятельства дела выяснены должностным лицом всесторонне, полно и объективно, действия Петров Ю.Е. квалифицированы правильно, доказательства получили надлежащую правовую оценку и являются достаточными для установления виновности Петров Ю.Е. во вмененном ему административном правонарушении, оценены они в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, законных оснований для их переоценки не имеется.

Постановление вынесено в пределах, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Петров Ю.Е. в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, а также с учетом всех обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

    Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений процессуальных требований не допущено и оснований для отмены и изменения оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петров Ю.Е. оставить без изменения, а жалобу Петров Ю.Е. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                  Е.В.Глинская