Решение по делу № 2-3886/2020 от 30.07.2020

Дело № 2-3886/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Савельевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люликова Вячеслава Васильевича, Люликовой Светланы Викторовны к Яворскому Владимиру Станиславовичу о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка в части, восстановлении сведений о местоположении границ земельного участка по состоянию на 2014 год, обязании освободить проезд, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Люликова В.В., Люликова С.В.обратились в суд с искомк Яворскому В.С. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Яворского В.С. на часть земельного участка общего пользования, занятого проездом и водосточной канавой с к.н. №, расположенного в СНТ «Полянка-89» по адресу: <адрес>; исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ принадлежащего Яворскому В.С. земельного участка с к.н. № в части земельного участка общего пользования, занятого проездом и водосточной канавой непосредственно перед распашными воротами земельного участка с к.н. №, принадлежащего Люликову В.В.; восстановлении в ЕГРН сведений (по состоянию на 2014 год) о местоположении границ земельного участка общего пользования, занятого проездом и водоотводящей канавой в СНТ «Полянка-89» непосредственно перед распашными неавтоматическими воротами земельного участка с к.н. № принадлежащего Люликову В.В.; об обязании Яворского В.С. освободить выезд, заваленный металлическим ломом и засаженный зелеными насаждениями, перед распашными неавтоматическими воротами земельного участка с к.н. №, принадлежащего Люликову В.В. и земельного участка с к.н. №, принадлежащего Яворскому В.С., в целях возможности беспрепятственного пользования личным автотранспортом, транспортом иного назначения, а также в случае необходимости и в целях возможности беспрепятственного проезда пожарных подразделений, и транспортных средств скорой медицинской помощи к зарегистрированному на участках недвижимому имуществу принадлежащего Люликову В.В. и Люликовой С.В.; взыскании с Яворского В.С. пользу Люликова В.В. расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., почтовых расходов и расходов по уплате госпошлины в размере 1200 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что истцы являются собственниками земельных участков с к.н.: №, право собственности на которые зарегистрировано в 2016 году, на основании определения Солнечногорского городского суда Московской области от 02.03.2016 г. по делу № 2-29/16(92-3213/15), которым было утверждено мировое соглашение. По мнению истцов, часть земельного участка с к.н. № является единственно возможным проездом к четырем земельным участкам семьи истцов, проезд к земельным участкам истцов в настоящее время невозможен, часть земельного участка, вошедшая в состав участка с к.н. № передана СНТ «Полянка-89» в собственность Яворского В.С. незаконно; нарушен сложившийся порядок землепользования; на земельном участке с к.н. № расположена дренажная водосточная канава.

В судебном заседании истец Люликов В.В., действующий также в интересах истца Люликовой С.В. на основании доверенности, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчикаЯворского В.С.по доверенности - Карташова О.В. исковые требования не признала, просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица СНТ «Полянка-89» по доверенности - Политов А.В. исковые требования не признал, предоставил отзыв, поддержал позицию ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Люликову В.В. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №, Люликовой С.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенные на территории <адрес>.

Из пояснений истцов следует, что часть земельного участка, входящая в участок с кадастровым номером № является единственно возможным проездом к четырем земельным участкам истцов, проезд к земельным участкам истцов в настоящее время невозможен.

Решением общего собрания СНТ «Полянка-89» № 01/17 от 13.05.2017 г., Люликов В.В. и Люликова С.В. исключены из членов товарищества.

Согласно выписке из протокола общего собрания СНТ «Полянка-89» № 01/17 от 13.05.2017 г., Люликов В.В. подтверждает наличие другого свободного заезда к своим земельным участкам, вне территории СНТ «Полянка-89», по которому и осуществляется проезд истцов к своим участкам, а дорогой, расположенной внутри товарищества - не пользуется, нести общее бремя ее содержания они не намерены.

Решение общего собрания СНТ «Полянка-9» № 01/17 от 13.05.2017 г. в установленном законом порядке не оспорено, недействительным судом не признано.

В ходе рассмотрения дела также допрошена свидетель ФИО12 показавшая суду, что она является членом СНТ «Полянка-89», секретарем общих собраний товарищества и бывшим бухгалтером. Проезд истцов к своим земельным участкам осуществлялся через ворота, расположенные вне территории СНТ «Полянка-89», дорогой внутри СНТ «Полянка-89» они не пользуются, в связи с чем, расходы по ее содержанию не несут.

Согласно пояснениям представителей ответчика и третьего лица установка забора из цветного металлопрофильного листа, высотой более 2,5 м., по периметру 4-х земельных участков истцов, составляющих единый массив, была осуществлена заявителями в 2017 году, после окончания оформления в собственность земельных участков переданных им СНТ «Полянка-89» на основании определения Солнечногорского городского суда Московской области об утверждении мирового соглашения по делу № 2-29/16 (2-3213/15), что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.06.2020 г. № 99/2020/333039771, представленной в материалы дела.

Расположение в установленном заборе распашных ворот данным образом (с выходом на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0050717:106) осуществлено истцами по собственному усмотрению, без согласования. Истцы самостоятельно приняли на себя риски наступления возможных неблагоприятных последствий совершенных ими действий.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст.304,305ГК РФ, иск об устранении нарушений права, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению только в том случае, если истец докажет, что имеется реальное нарушение его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Предъявление негаторного иска требует от истцов неоспоримой доказанности следующих обстоятельств: наличия вещного права у истцов, наличия реальных препятствий в осуществлении права истцов; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцами имущества; надлежащих достоверных доказательств наличия факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

С учетом данного положения гражданского законодательства, дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истцов возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащими им имуществом.

Таким образом, нарушение должно затрагивать права истцов на имущество не косвенно, а непосредственно. При этом истцы должны доказать, что иных способов устранения препятствий, кроме указанных в иске, не существует.

Однако, допустимые документальные доказательства того, что регистрация права собственности Яворского В.С. на часть земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050717:106 нарушает право истцов на единственно возможный доступ к их земельным участкам, а также доказательства отсутствия доступа к участкам истцов в настоящее время - не представлены.

Напротив, в ходе судебного разбирательства установлено наличие ворот, расположенных вне территории СНТ «Полянка-89», через которые истцами осуществляется проезд на свои земельные участки.

В материалы дела стороной ответчика предоставлен видеоматериал, который обозревался в ходе судебного заседания от 08.10.2020 г., на котором зафиксировано наличие распашных ворот в заборе из металлопрофильного листа, расположенных в непосредственной близости к асфальтовой автодороге общего пользования, вне территории СНТ «Полянка-89», факт их открытия и закрытия Люликовым В.В., факт выезда истцом через данные ворота с территории земельных участков истцов на данную дорогу на личном автотранспортном средстве.

Также согласно представленным в материалы дела графической информации из публичной кадастровой карты, сводному чертежу границ земельных участков, пояснительной записке от 30.09.2020 г. к сводному чертежу, земельные участки истцов составляют единый массив, три земельных участка истцов (к.н. №; к.н. №; к.н. №) из четырех примыкают к дорогам общего пользования, асфальтовым дорогам.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер ООО «ГеоПолюс» ФИО14, пояснил, что в заборе, ограждающем земельные участки с к.н.: №, составляющих единый массив, фактически установлено двое ворот: с выходом на земли общего пользования, асфальтовую дорогу вне СНТ «Полянка-89» (ворота № 1 согласно сводного чертежа) и с выходом на земельный участок № (ворота № 2 согласно сводного чертежа).

Также без использования участка с к.н. №, помимо выхода через ворота № 1, возможен дополнительный альтернативный доступ к земельным участкам с к.н.: №, напрямую через земли общего пользования (проезд), расположенные между СНТ «Полянка-89» и СНТ «Солнечное».

В обоснование довода о наличии единственно возможного проезда к их земельным участкам истцы ссылаются на приобщенные светокопии следующих документов: досудебной претензии от 27.08.2019 г., письма Департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России от 27.04.2015 г., ответа ГУ МЧС России по Московской области № 1453-1-1-20 от 05.06.2015 г., ответа Отдела надзорной деятельности по Солнечногорскому району № 52-2-10-34-19 от 13.11.2014 г.

Однако, содержащиеся в указанных копиях документов сведения - не имеют отношения к предмету рассматриваемого иска, с юридическими фактами, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела - не связаны, прямая причинно-следственная связь - отсутствует.

Согласно письму № 52-2-10-34-19 от 13.14.2014 г. Отдела надзорной деятельности по Солнечногорскому району, предоставленного истцами в материалы дела следует, что возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера - не прослеживается.

Указанное заключение свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны СНТ «Полянка-89» в указанные периоды времени.

Доводы истцов о том, что земельный участок с к.н. № ранее относился к землям общего пользования, не могут быть признаны обоснованными исходя из следующего.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 19.10.2016 г. по делу № 2-4089/2016, вступившим в законную силу, Люликову В.В. и Люликовой С.В. в иске о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0050717:66, признании отсутствующим права собственности Яворского В.С. на земельный участок - по данному основанию было отказано.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Рассматривая требования о защите прав собственников в соответствии со ст.304 ГК РФ, суд обязан учитывать, что способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

При этом, лицо, обратившееся за защитой права должно доказать, что его право действительно нарушено.

Исковые требования о признании права собственности отсутствующим - являются крайней и исключительной мерой, которую можно заявлять только в том случае, если предпринятые истцами другие способы защиты - исчерпаны или отсутствуют.

Таким образом, истцы, обращаясь в суд с иском о признании права отсутствующим, должны доказать, что их права могут быть восстановлены исключительно заявленным истцами способом и более никаким другим способом их восстановить нельзя.

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Однако, истцами не представлено надлежащих документальных доказательств принадлежности им спорной части земельного участка с кадастровым номером № на каком-либо праве, в связи с чем их требование о признании отсутствующим на него права собственности ответчика и разрешение этого требования по существу не может повлиять на возникновение, изменение или прекращение их прав на указанный объект недвижимости.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, истцы не представили в материалы дела допустимых доказательств, которые в своей совокупности с достоверностью и неоспоримостью подтверждали бы обоснованность заявленных ими исковых требований.

Ссылки истцов на наличие единственного возможного проезда к их земельным участкам через земельный участок с кадастровым номером № и невозможности в настоящее время проезда к ним - несостоятельны, поскольку материалами дела подтверждено обратное: наличие ещё одного проезда, вне территории СНТ «Полянка-89», через распашные ворота, расположенные в непосредственной близости к асфальтовой дорогой, через которые Люликовым В.В. и Люликовой С.В. и осуществляется проезд к их земельным участкам.

При таких данных, оснований считать, что государственной регистрацией права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером № реально нарушены права истцов на проезд к их земельным участкам – не имеется. Кроме того, истцами не представлено доказательств того, что их право может быть восстановлено исключительно признанием отсутствующим права собственности на часть земельного участка, принадлежащего Яворскому В.С., и более никаким другим способом его восстановить нельзя. В исковом заявлении истцами указано, что в установлении сервитута они не заинтересованы.

Таким образом, намерения истцов в осуществлении проезда к своим земельным участкам через земельный участок с к.н. №, принадлежащий на праве собственности ответчику, при наличии альтернативных подъездных путей - не может стоять в приоритете над правами ответчика.

Доводы истцов о том, что ответчиком и третьим лицом нарушен сложившийся порядок землепользования суд также находит необоснованным, поскольку предоставление в собственность Люликова В.В. и Люликовой С.В. земельных участков, среди которых и часть земельного участка с к.н. №, на основании определения Солнечногорского городского суда Московской области об утверждении мирового соглашения, произведено 02.03.2016 г.

Указанные земельные участки были образованы СНТ «Полянка-89» путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, приобретенного товариществом в собственность у ЗАО АФ «Лесные озера» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2013 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.12.2013 г.

В результате раздела, 05.08.2014 г. было образовано 12 земельных участков, в том числе, земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.

Данные земельные участки, согласно сведениям, содержащимся в публичной кадастровой карте, статуса «ранее учтенные» - не имеют. Следовательно, до указанной выше даты, все земельные участки в соответствии с требованиями земельного законодательства - не были сформированы, не проходили процедуру государственного кадастрового учета, соответственно, как объекты не были сформированы и не имели точных границ координатной привязки.

Таким образом, истцами не представлено надлежащих доказательств, позволяющих достоверно идентифицировать, что именно через часть земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050717:106 истцами осуществлялся проезд на земельные участки.

Передача СНТ «Полянка-89» в собственность Яворского В.С. земельного участка с кадастровым номером № произведена согласно решению общего собрания № 01/16 от 19.06.2016 г., решению собрания правления № 04П/05/18 от 25.03.2018 г., договору купли-продажи от 29.05.2019 г., передаточному акту от 29.05.2019 г.

Решение общего собрания в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Доводы истцов о том, что на части земельного участка с к.н. №, переданного в собственность ответчика, расположена дренажная канава также не подтверждены допустимыми доказательствами.

В ходе рассмотрения дела свидетель Осипова Н.Н. пояснила, что вопрос о создании объекта инфраструктуры в виде дренажной канавы для стоков на территории земельного участка, который сейчас находится в собственности Яворского В.С., имеет кадастровый номер 50:09:0050717:106 и граничит с земельными участками истцов - на рассмотрение общего собрания членов СНТ «Полянка-89» никогда не выносился, решений о ее создании общим собранием товарищества - никогда не принималось. Какие-либо договоры с подрядными организациями на обустройство дренажной канавы на указанном земельном участке - не заключались. Денежные средства на данные цели с членов СНТ «Полянка-89» не собирались.

Отсутствие дренажной канавы на территории земельного участка с кадастровым номером № также подтверждается: генпланом СНТ «Полянка-89», заверенным УАиГ от 18.09.2015 г., планировкой СНТ, сводным чертежом границ земельных участков, заключением кадастрового инженера ООО «Азимут» ФИО15. от 16.09.2020 г.

Также истцы со ссылкой на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 14.12.2018 г. по делу № 2-1920/18, письмо ПАО «МОЭСК» от 27.04.2018 г., ссылаются на причиненный им вред. Между тем, факты причинения вреда истцам указанные документы не содержат, истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены, как не подтверждены доводы о том, что со стороны ответчика имело место ограждение проезда путем завала металлическим ломом и размещением зеленых насаждений.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, принимая во внимание выводы кадастрового инженера ФИО16 о наличии возможности проезда к земельным участкам истцов при отсутствии необходимости переноса забора земельного участка ответчика, суд приходит к выводу о том, что права и интересы истцов, как собственников земельных участков в СНТ «Полянка-89», действиями ответчика не нарушены.

Также, с учетом выводов о необоснованности заявленных требований, суд в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов и расходов по уплате госпошлины.

Учитывая, что бремя доказывания требований, заявленных Люликовым В.В. и Люликовой С.В., лежит на истцах, которые не представили суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении их права на владение и пользование принадлежащими им на праве собственности земельными участками, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Люликова Вячеслава Васильевича, Люликовой Светланы Викторовны к Яворскому Владимиру Станиславовичу о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка в части, восстановлении сведений о местоположении границ земельного участка по состоянию на 2014 год, обязании освободить проезд, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 19 октября 2020 года.

Судья Байчоров Р.А.