Решение по делу № 8а-2666/2020 [88а-3877/2020] от 20.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-3877/2020

                             КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года                                                                 город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина

судей Д.В. Алексеева, В.И. Белова,

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Починковой Ахмадуллин А.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2019 года по административному делу № 2а-6510/2019 по административному исковому заявлению Ахмадуллин А.Р. об оспаривании решения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Р.Г. Габдуллина, выслушав объяснения представителей административного истца - Мелкумову Т.Г. и Нуруллина Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ПАО «Востокнефтезаводмонтаж» - Мусина С.В., судебная коллегия

                    установила:

Ахмадуллин А.Р. (далее – административный истец, Ахмадуллин А.Р.) обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, указав, что ему на праве собственности принадлежит нежилое здание, с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес> площадью 514,4 кв.м. Указанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении вышеназванного земельного участка в собственность.

Решением от 5 апреля 2019 года административный ответчик сообщил ему о невозможности предоставления данного земельного участка в собственность, поскольку земельный участок с кадастровым номером № расположен в квартале, в отношении которого заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года о развитии застроенной территории с ОАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж».

Не согласившись с выводами, указанными в решении об отказе в предоставлении данного земельного участка в собственность, Ахмадуллин А.Р. просил признать незаконным решение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о невозможности предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и обязать Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в месячный срок с момента вступления в силу решение суда принять решение о предоставлении вышеназванного земельного участка в собственность Ахмадуллина А.Р. и направить в его адрес проект договора купли-продажи этого земельного участка.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2019 года административные исковые требования Ахмадуллина А.Р. удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 октября 2019 года решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2019 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Ахмадуллин А.Р., ссылаясь на несоответствие выводов, сделанных судебной коллегией апелляционной инстанции, обстоятельствам дела, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 октября 2019 года, оставив в силе решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2019 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не были допущены.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3. Земельного Кодекса Российской Федерации продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, либо помещения в них осуществляется без проведения торгов собственникам таких зданий, сооружений в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 39.20 Земельного Кодекса Российской Федерации предоставляет исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданам, юридическим лицам, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрены статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении без торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 данного Кодекса.

Согласно пункту 9 статьи 39.16 уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случае если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой с другим лицом заключен договор о развитии застроенной территории, или земельный участок образован из земельного участка, в отношении которого с другим лицом заключен договор о комплексном освоении территории, за исключением случаев, если такой земельный участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении такого земельного участка обратилось лицо, уполномоченное на строительство указанных объектов.

Как установлено материалами дела, Ахмадуллину А.Р. на праве собственности принадлежит нежилое здание, с кадастровым номером № находящееся по адресу: <адрес>, площадью 514, 4 кв.м. Указанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №.

Между Администрацией городского округа город Уфа и ОАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ о развитии застроенной территории, ограниченной улицей Софьи Перовской, продолжением улицы Зайнаб Биишевой в Кировском районе городского округа города Уфы Республики Башкортостан, действие которого распространяется на земельный участок с кадастровым номером №.

Таким образом, Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан принято решение, отвечающее требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств наличия договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года о развитии застроенной территории с ОАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж», постановления администрации от 4 августа 2015 года № 2997 «О разработке проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной улицей С. Перовской, продолжением улицы З. Биишевой в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», а также представленных в материалы дела писем Главархитектуры обоснованно пришел к выводу о том, что договор № № от ДД.ММ.ГГГГ находится на стадии исполнения, доказательств истечения срока его действия, признания его расторгнутым либо недействительным не имеется. Кроме того, указанный договор является действующим, в судебном порядке недействительным не признан.

Довод жалобы о несоответствии выводов, сделанных судебной коллегией апелляционной инстанции, обстоятельствам дела не нашел своего подтверждения. Иные утверждения заявителя направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами апелляционной инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Довод административного истца о том, что у ОАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» отсутствует интерес в развитии застроенной территории, поскольку проект решения Совета городского округа город Уфа находится лишь на стадии согласования и не может является доказательством ненадлежащего исполнения существенных условий договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание на основании вышеизложенного. Кроме того, ОАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» не заявлено об утрате интереса к исполнению вышеназванного договора.

Судебная коллегия считает выводы суда апелляционной инстанций правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не допущено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Республики Башкортостан от 30 октября 2019 не может быть отменено в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2019 по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ахмадуллин А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: