Решение по делу № 12-337/2022 от 02.06.2022

Дело № 12-337/2022

РЕШЕНИЕ

04 июля 2022 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Мухина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Подгорбунских А.В. в интересах Андронова Антона Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми от 26.04.2022 № 5-15/2022 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Андронова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми от 26.04.2022 № 5-15/2022 Андронов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, по факту невыполнения 16.12.2021 в 23:35 по адресу: Адрес, при управлении транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением, защитник Подгорбунских А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что прибор Alcotest 6810, при помощи которого проводилось освидетельствование, не соответствовал требованиям законодательства о его проверке, а бумажный чек, распечатанный после проведения процедуры освидетельствования, не содержит подписи должностного лица, что является существенным недостатком. Кроме того, видеозапись неоднократно прерывается, в связи с чем не может быть признана допустимым доказательством. Также указывает, что инспектором перед началом освидетельствования не продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя. Все это указывает на отсутствие в действиях Андронова А.А. состава административного правонарушения.

Привлекаемое лицо Андронов А.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом посредством СМС-информирования.

Защитник Подгорбунских А.В. в судебном заседании не участвовал, извещен, ходатайств н направил.

Инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Соломенников Н.В. о судебном заседании извещен, направил письменные пояснения.

Изучив доводы жалобы, исследовав видеозапись, письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) установлено, что водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных ПостановлениемПравительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ характеризуется виной в форме прямого умысла, то есть лицо, его совершившее, должно сознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий.

Установлено, что 17.12.2021 в 00:10 по адресу: Адрес при управлении транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, водителем Андроновым Антоном Анатольевичем, Дата года рождения, заявлен отказ от требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Вина в совершении правонарушения подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от 17.12.2021, который составлен в 00:15 в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, замечаний на протокол не имеется,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 16.12.2021, составленном в 23:45 с фиксацией на видео;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 17.12.2021, составленном в 00:10 с отметкой «отказываюсь», момент проставления записи зафиксирован на видеозаписи;

- иными материалами.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных данных полагать, что Андронов А.А., как водитель транспортного средства, находится в состоянии опьянения.

В материалах дела имеются достаточные сведения, подтверждающие факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не установлено.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

На просмотренной видеозаписи достоверно установлен факт отказа Андронова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования, четко произносящего слово «отказываюсь», на ней отражены ход произведенных сотрудниками ГИБДД процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. На видеозаписи отчетливо просматриваются все этапы совершенных сотрудником ДПС процессуальных действий в связи с применением мер обеспечения производства по делу, отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи. Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах.

Анализ указанной видеозаписи позволяет сделать бесспорный вывод о том, что каких-либо нарушений при применении мер обеспечения производства по делу в отношении Андронова А.А. не допущено.

Факт управления транспортным средством установлен, не оспаривается.

Из материалов дела следует, что водитель, имея внешние признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Андронов А.А. находился в состоянии, исключающем возможность понимать значение своих действий, материалы дела не содержат. Оснований полагать, что в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, привлекаемое лицо находилось в состоянии невменяемости, не представлено.

Довод жалобы со ссылкой на п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, о том, что Андронов А.А. не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя, не может повлечь отмену постановления.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан заводской номер прибора, дата его последней поверки. При ознакомлении с данным актом Андронов А.А. каких-либо замечаний и ходатайств не заявил, выразил свое согласие с результатом освидетельствования. Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что бумажный носитель с записью результатов не подписан инспектором ДПС, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку бумажный носитель удостоверен подписью Андронова А.А., содержит сведения о должностном лице, проводившем проверку, а показания прибора, примененного при освидетельствовании, на бумажном носителе и в акте одинаковы, с результатом освидетельствования о наличии состояния алкогольного опьянения Андронов А.А. был согласен. Кроме того, п. 9 Правил освидетельствования не содержит обязательного требования о подписании бумажного носителя с записью результатов исследования должностным лицом ДПС.

Довод жалобы о том, что при проведении проверки прибора измерения, с помощью которого проводилось освидетельствование, применена методика, не предусмотренная для данного типа прибора измерения, проверен мировым судьей, ему дана надлежащая оценка, по сути, он сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств, основания для которой отсутствуют.

Из материалов дела следует, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства составлены уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При составлении указанных процессуальных документов Андронов А.А. имел возможность отразить свои объяснения, принести замечания, однако не воспользовался своим правом.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД УМВД России, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, материалами дела не доказано, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, следовательно, Андронов А.А., как водитель транспортного средства, которому предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в силу пункта 2.3.2 названных Правил обязан был выполнить такое требование.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по настоящему делу не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 данного Кодекса, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности.

В соответствии со статьей 3 Закона № 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми от 26.04.2022 № 5-15/2022 о привлечении Андронова Антона Анатольевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Подгорбунских А.В. без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ, регламентирующими право обжалования вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб.

Копия верна

Судья Е.В. Мухина