Решение по делу № 2-70/2015 от 10.02.2015

дело № 2-70/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2015 года                     пгт. Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Автушина Ф.А.,

при секретаре Поповой С.Б.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паршаковой Леоноры Вильямсовны к открытому акционерному обществу «Коми тепловая компания» о признании незаконными действий по неначислению премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности выплатить премию за ДД.ММ.ГГГГ, признании действий дискриминационными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Паршакова Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Коми тепловая компания» (далее ОАО «КТК») о признании незаконными действий по неначислению премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности выплатить премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., признании действий по неначислению премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ дискриминационными, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в обоснование требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности <данные изъяты> Троицко-Печорского филиала ОАО «Коми тепловая компания» в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ при получении заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что сумма выплат, которые были выданы, намного меньше, чем у других работников, трудившихся совместно с ней, по телефону бухгалтер-расчетчик пояснил, что отсутствуют начисления премиальных за ДД.ММ.ГГГГ, приказы о применении дисциплинарных взысканий в отношении нее не применялись, обратилась к руководителю филиала ФИО1, который пояснил, что от мастера ФИО2 поступала докладная, в которой сообщено о нарушениях, в связи с чем, она лишена премии на 100%, полагает действия ответчика по неначислению премии незаконными и дискриминационными, в результате которых она претерпела моральные страдания.

В предварительном судебном заседании ответчиком ОАО «КТК» заявлено ходатайство о пропуске Паршаковой Л.В. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представитель ОАО «КТК» Одинцов А.В. поддержал заявленное ходатайство, полагал, что срок для обращения в суд надлежит исчислять с даты получения истцом заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Паршакова Л.В. с доводами представителя ответчика не согласилась.

Представитель истца Болотова Н.В. указала, истец не утратила процессуальное право на обращение в суд, полагала, что на денежные требования истца срок давности для обращения в суд не распространяется, срок давности прервался, поскольку истец в установленных срок обратилась в суд для защиты своего права путем подачи иска к Троицко-Печорскому филиала ОАО «КТК».

Третье лицо ФИО2 согласилась с позицией ОАО «КТК».

Заслушав лиц, участвующих в предварительном судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, касающиеся сроков обращения истца за судебной защитой, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Троицко-Печорская Тепловая Компания» и Паршаковой Л.В. заключен трудовой договор № по условиям договора истец была принята на работу по должности <данные изъяты> в отдел «***» на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство также подтверждено приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из трудовой книжки истца следует, что основным место ее работы являлась <данные изъяты> <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ трудовые правоотношения продолжаются.

В представленном суду расчетном листке на имя Паршаковой Л.В. за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о начислении и выплате премии.

В силу положений ч.1 ст.381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст.382 Трудового кодекса РФ).

Нормами ст.391 Трудового кодекса РФ установлено, что в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами. Непосредственно в судах рассматриваются также индивидуальные трудовые споры: об отказе в приеме на работу; лиц, работающих по трудовому договору у работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и работников религиозных организаций; лиц, считающих, что они подверглись дискриминации.

Таким образом, требования Паршаковой Л.В. к ОАО «Коми тепловая компания» (далее ОАО «КТК») о признании незаконными действий по неначислению премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности выплатить премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., признании действий по неначислению премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ дискриминационными, являются индивидуальным трудовым спором.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Паршакова Л.В. обратилась в суд за разрешением индивидуального трудового спора к ОАО «КТК» ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания искового заявления следует, что о предполагаемом нарушении своего права Паршакова Л.В. узнала в ДД.ММ.ГГГГ при получении заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющейся в материалах дела ведомости (л/д №) денежные средства выданы Паршаковой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, обозрев данную ведомость Паршакова Л.В. не оспаривала факт получения заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, трехмесячный срок установленный ст.392 Трудового кодекса РФ надлежит исчислять, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, который на дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) истек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких оснований для восстановления пропущенного срока истцом суду не представлено, в связи с чем, оснований для восстановления срока у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Паршакова Л.В. обратилась в Троицко-Печорский районный суд с иском к Троицко-Печорскому филиалу ОАО «Коми тепловая компания», ФИО1, ФИО2 о выплате премии за ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда.

Решением Троицко-Печорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Паршаковой Л.В. оставлены без удовлетворения. При рассмотрении данного дела, суд пришел к выводу, что Троицко-Печорский филиал ОАО «Коми тепловая компания», ФИО1, ФИО2 не могут являться субъектами правоотношений, иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам.

Произвести замену ответчиков на надлежащего ОАО «КТК» Паршакова Л.В. отказалась (дело№ л/д №).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявлению истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такового ходатайства – с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Суд приходит к выводу, что обращение в суд с иском к ненадлежащему ответчику не прерывает течение срока для обращения в суд с требованиями к надлежащему ответчику.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20.12.1994 №10 указал, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Согласно ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным Паршаковой Л.В. требованиям положений о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, отсутствием оснований для его восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, в удовлетворении требований Паршаковой Л.В. к ОАО «Коми тепловая компания» о признании незаконными действий по неначислению премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности выплатить премию за ДД.ММ.ГГГГ, признании действий дискриминационными, взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

руководствуясь ст.ст.152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Паршаковой Леоноры Вильямсовны к открытому акционерному обществу «Коми тепловая компания» о признании незаконными действий по неначислению премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности выплатить премию за ДД.ММ.ГГГГ, признании действий дискриминационными, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 марта 2015 года.

Судья Ф.А.Автушин