Решение от 19.04.2022 по делу № 1-43/2022 от 01.02.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 апреля 2022 года                     г. Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Стариковой Н.Г.,

при секретаре Алиеве Ф.Ф.,

с участием

государственных обвинителей: ст. помощника Богородицкого межрайонного прокурора Юрьевой М.С., помощника Богородицкого межрайонного прокурора Кожевниковой Я.А.,

подсудимого Саморукова В.В.,

защитника адвоката Суровцева А.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №296751 от 21.02.2022,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Саморукова Вадима Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

08.11.2017 Богородицким районным судом Тульской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, освобожденного 05.03.2019 на основании постановления Милославского районного суда Рязанской области от 19.02.2019 в связи с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы на срок 1 год 2 месяца 6 дней с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства, наказание отбыто 13.05.2020,

задержанного и содержащегося под стражей по данному делу с 02.12.2021,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

установил:

Саморуков В.В. угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника МОМВД России «<данные изъяты>» от 28.08.2020 № ФИО1 назначен на должность <данные изъяты> отдела <данные изъяты> Межмуниципального Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «<данные изъяты>».

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 №342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу и др.

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) <данные изъяты> МОМВД России «<данные изъяты>», утвержденного 11.01.2021 начальником МОМВД России «<данные изъяты>» (далее должностной регламент), ФИО1 в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, настоящей Инструкцией, а также общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, законами <данные изъяты> области по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, правовыми актами органов местного самоуправления, указаниями МВД России, приказом МВД РФ от 29.03.2019 № «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности», правовыми актами УМВД России по <данные изъяты> области, МОМВД России «<данные изъяты>», Положением об Отделе, планами и графиками МОМВД. Назначается на должность и освобождается от должности приказом начальника УМВД по <данные изъяты> области.

Согласно п.13 раздела III должностного регламента старший участковый уполномоченный полиции в целях успешного выполнения поставленных перед ним задач обязан: знать и использовать формы и методы предупреждения преступлений и иных правонарушений, порядок производства и оформления неотложных следственных действий, производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» ФИО1 наделен как должностное лицо распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, тем самым является представителем власти.

02.12.2021 в период с 14 часов 16 минут до 17 часов 05 минут ст. УУП МОМВД России «Богородицкий» майор полиции ФИО1 совместно с <данные изъяты> МОМВД России «<данные изъяты>» ФИО2 прибыли на территорию автостанции <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по сообщению о противоправных действиях мужчины, находящегося на автостанции, в последующем установленного как Саморуков В.В. Находясь на территории автостанции <данные изъяты> МОМВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты> ФИО1 высказал Саморукову В.В. законное требование проследовать в служебное помещение МОМВД России «<данные изъяты>» для дачи объяснений, на что Саморуков В.В. высказал ФИО1 недовольство и несогласие с предъявленными ему законными требованиями и, в этот момент, у Саморукова В.В., не желающего выполнять законные требования сотрудника полиции, осознающего, что действия ФИО1 носят правомерный характер, возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителя власти ФИО1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени Саморуков В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности в 18 м к северо-востоку от дома № по <адрес>, заведомо зная, что ФИО1 является сотрудником полиции, и исполняет свои служебные обязанности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих защиту авторитета органов власти, посягая на нормальную деятельность органов государственной власти и желая их наступления, действуя умышленно, демонстрируя имеющийся у него при себе нож, направил лезвие ножа в сторону ФИО1 и умышленно высказал в адрес представителя власти <данные изъяты> МОМВД России «<данные изъяты>» ФИО1 угрозу применения насилия в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, которую ФИО1, воспринял реально.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Саморуков В.В. вину в предъявленном обвинении не признал, поскольку умысла угрожать сотруднику полиции у него не было, нож он на него не направлял, угроз не высказывал. Показал, что 02.12.2021 он находился у друга, они распивали спиртные напитки, он выпил примерно 250 гр самогона. Потом он с сожительницей ФИО3 пришел на автостанцию, все места были заняты, он присел на корточки, у него за спиной, сзади был нож, когда он присел, то вытащил нож, переложил в рукав. Сожительница неадекватно отреагировала на то, что он нож вытащил, пошла на улицу, он пошел за ней. Они стояли около забора, где останавливаются таксисты, разговаривали, ФИО3 на него ругалась, потом она сказала, что подъехали сотрудники полиции. Кто вызвал сотрудников полиции ему неизвестно. Он обернулся, подошли два сотрудника полиции, они представились, предложили проехать с ними, он отказался, потому что знал, что у него с собой нож. Он начал от них отходить, на другую сторону через дорогу от автостанции, хотел выкинуть нож, чтобы они его не увидели. Нож находился у него в рукаве, руки были за спиной. Нож за рукоятку он не брал, в сторону ФИО1 не направлял. Когда он хотел выкинуть нож, вынул его из рукава, услышал, как кто-то крикнул, что у него за спиной нож, он повернулся, увидел сотрудника полиции, который подходил к нему сзади с дубинкой, почувствовал удар под колени, его скрутили, посадили в машину, доставили в отдел полиции. Показал, что ФИО1 не требовал у него нож.

Согласно показаниям Саморукова В.В., данным на предварительном следствии при допросе 03.12.2021 в качестве обвиняемого, и оглашенным в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. У него был нож в правом рукаве, нож был кухонный, черного цвета. Спустя некоторое время, к автовокзалу приехали сотрудники полиции, последние были в форменном обмундировании, данные сотрудники представились, он понял, что сотрудники хотят забрать его в отдел полиции, он очень этого не хотел, и начал отходить в сторону. ФИО1 начал подходить к нему, он достал нож, направив острие ножа на ФИО1 и начал говорить, что зарежет того, игнорируя требования ФИО1 бросить нож. Он просто не хотел, чтобы его забирали в отдел полиции, поэтому начал угрожать ФИО1, у него не было цели причинить вред сотруднику, он думал, что после угроз его отпустят. ФИО2 стоял в стороне, поэтому его угрозы относились только к ФИО1, так как он обращался к последнему. Момент, когда его задержали и доставили в отдел полиции, он смутно помнит, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 схватил его за рукав куртки, повалил на землю и надел наручники на него (т.1 л.д.183-189).

После оглашения показаний подсудимый Саморуков В.В. показал, что он не давал такие показания, следователь сам написал, адвокат не присутствовал при его допросе. Он не читал, что написал следователь, говорил следователю, что плохо себя чувствует, допрос был на следующий день после произошедшего. Следователь просто дал ему подписать протокол. Также показал, что это не его нож, это нож из дома его друга.

    Кроме того показал, что в середине января 2022 года, уже после ознакомления с материалами дела, к нему приезжал следователь и попросил расписаться в протоколе допроса обвиняемого, сказал, что вместе двух потерпевших оставили одного, он протокол допроса не читал, доверился следователю, не думал, что его обманут. Следователь ФИО4 ознакомил его с материалами дела 21.12.2021, а не 23.12.2021 как указано в материалах дела. Следователем ФИО5 ему предоставлялась видеозапись с регистраторов полицейских, однако в материалах дела их нет.

    Вина Саморукова В.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

    Показаниями потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании, из которых следует, что примерно, в начале декабря 2021 года в дежурную часть поступило сообщение о том, что неизвестный мужчина ходит на автовокзале, ножом угрожает гражданам. Он совместно с <данные изъяты> ФИО2 незамедлительно выехали по данному адресу, зашли на территорию автостанции, диспетчер описала гражданина, который там должен был находиться, но его там не было. Они вышли на улицу и обнаружили гражданина, который находился возле металлического забора, недалеко от автостанции. По внешним признакам он находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, размахивал руками. Они подошли, представились, попросили предъявить документы, данный гражданин отказался что-либо предъявлять. Они спросили, есть ли у него при себе колюще-режущие предметы. Он сказал, что есть, но ничего не показывал. Они держались от него на расстоянии 1,5-2 м, пытались с ним побеседовать. В этот момент, сзади данного гражданина, возле магазина находились два молодых человека, которые сказали, что у него в руке нож. Нож он держал за спиной, сначала они ножа не видели. Они попросили его бросить нож, мужчина выражался нецензурно, кричал: «подходите, стреляйте в меня, сейчас всех зарежу». После этого они пытались вызвать помощь, но данный гражданин попытался уйти в сторону, они ему перегородили дорогу, не дали уйти. В руке он уже держал нож, размахивал им, говорил, чтобы они не подходили. Они неоднократно просили его бросить нож, предупредили, что к нему будет применена физическая сила, спецсредства, но он не реагировал. В какой-то момент подошел сотрудник полиции ФИО6, отвлек Саморукова В.В., а он в этот момент схватил того за левую руку, повалил на землю. Нож у него был в правой руке, нож у него выбили, потом надели наручники и доставили в отдел полиции. Также показал, что регистратора у него не было.

    Показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании, из которых следует, что 02.12.2021 поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что на автостанции ходит мужчина и угрожает ножом. Он и ФИО1 приехали на территорию автостанции, где был обнаружен гражданин, они представились, представили служебные удостоверения. В какой-то момент им крикнули, что у него в руке нож. Саморуков В.В. отвел руки назад, и они увидели, что у него из рукава вылез нож. Они предложили проехать в отдел полиции для дачи объяснений, но он не реагировал, кидался на них, начал размахивать ножом. Нож Саморуков В. держал в правой руке за рукоять, говорил, что убьет их, если они подойдут. На неоднократные просьбы прекратить противоправные действия, положить нож, он не реагировал, после чего начал отходить, сказал: «стреляйте в меня, мне все равно». Они перешли на другую сторону, после чего сотрудник полиции ФИО6 отвлек его внимание, ФИО1 взял мужчину за руку, они его повалили на землю, после чего он выбил нож из его руки. Они применили спецсредства – наручники, после чего Саморуков В.В. был доставлен в МОМВД России «<данные изъяты>». По внешнему виду Саморуков В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Также показал, что регистратора у него не было.

    Показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, из которых следует, что в начале декабря 2021 года, он находился на автостанции <адрес>, заметил как мужчина ведет себя неадекватно, с ним находились девушки, он руками махал, кричал что-то. Потом девушки ушли, подъехали сотрудники полиции, мужчина находился возле железного забора. Подходя ближе, он увидел, что это Саморуков В.В., ранее неоднократно судимый, у них был какой-то диалог, и потом он завел руки за спину и что-то пытался вытащить. Когда он подошел еще ближе, увидел, что это небольшой нож. ФИО2 просил убрать нож, проследовать с ними, Саморуков В. в ответ сказал, чтобы они уходили, они его не возьмут, он будет их «валить». Он решил помочь, отвлек Саморукова В., ударил коленом в ногу, ФИО1 схватил Саморукова В.В., повалил на землю, надел на него надели наручники и доставили в МОМВД России «<данные изъяты>».

    Показаниями свидетеля ФИО7, данными 09.12.2021 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 02.12.2021 она находилась на своем рабочем месте по адресу: <адрес>. Примерно в 14 часов ей сообщили, что в зале ожидания автостанции находится мужчина с ножом, люди его испугались. Посмотрев, она увидела мужчину высокого роста, который вышел из зала ожидания вместе с женщиной. Она решила вызвать сотрудников полиции, так как данный мужчина напугал ножом присутствовавших людей. Спустя примерно десять минут приехали сотрудники полиции, что происходило дальше ей неизвестно (т.1 л.д.104-107).

    Показаниями свидетеля ФИО8, данными 02.12.2021 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 02.12.2021 примерно в 14 часов он был в районе автостанции по адресу: <адрес>. В какой-то момент он обратил внимание на мужчину и женщину, которые стояли у забора автостанции. Мужчина был в темной куртке, на вид примерно 40 лет, был в неадекватном состоянии, так как тот слишком буйно жестикулировал руками, женщина была в красной куртке. Мужчина и женщина стояли, разговаривали. После чего он обратил внимание, что мужчина в правой руке держит нож и в процессе разговора приставил нож к животу девушки, при этом левой рукой держал ее за плечо и что-то говорил, увидев эту ситуацию, и что девушка испугалась, он вмешался и начал требовать от мужчины прекратить свои действия, на что тот ему ответил, что будет делать, что захочет, убрал нож, спрятав его в рукав. После чего приехали сотрудники полиции, и он уехал (т.1 л.д.98-100).

    Показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании, из которых следует, что в декабре 2021 года он находился в кафе <адрес>, недалеко от автостанции, вместе с напарником делали там демонтаж оборудования. Они вышли на улицу покурить, увидели мужчину с ножом, пристававшего к девушке. Мужчина достал нож, приставил его к животу девушки, она была спокойна, потом он убрал нож, помощи девушка не просила. Он вызвал сотрудников полиции. Приехали два сотрудника полиции, мужчина не пытался скрыться, никуда не убегал, стоял к нему спиной, нож убрал в рукав. Когда сотрудники полиции к нему подходили, они видимо просили его сдаться, на что он опять достал нож, держал его за рукоятку, кричал что-то сотрудникам полиции, также кричал, чтобы они стреляли. Он предупредил сотрудников полиции, что мужчина достал нож. Потом подбежал еще мужчина с дубинкой, выбил нож, мужчину увезли. По внешнему виду мужчина был в состоянии алкогольного опьянения. К данному мужчине подходили также таксисты, но он никого не слушал.

    Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что она сожительница Саморукова В.В. 02.12.2021 они с утра употребляли спиртные напитки, потом пошли на автостанцию встречать ее подругу. Саморуков В.В. выпил лишнее. Они зашли в помещении автостанции, Саморуков В. присел на корточки, начал вести себя грубо, они ругались, она, чтобы его не злить вышла из автостанции, он повел себя агрессивно. Это видели посторонние люди, которые, возможно, вызвали сотрудников полиции, она первый раз видела его таким пьяным. Он вышел за ней следом, как он оказался на другой стороне дороги, когда приехали сотрудники полиции, не помнит. Она дождалась свою подругу, и потом наблюдала за происходящим со стороны. Они видела, что перед Саморуковым В. стояли два сотрудника полиции, их разговор она не слышала, предположила, что они пытались его успокоить, так как он был в состоянии алкогольного опьянения, немного был агрессивный. Руки у Саморукова В. были за спиной, он пытался что-то доказать сотрудникам полиции. Потом к Саморукову В. сзади кто-то подошел и ударил его то ли дубинкой, то ли еще чем-то по коленкам, Саморуков В.В. упал на колени и тогда его скрутили и посадили в машину. Никакого ножа она у Саморукова В. не видела. На следующий день, когда ее вызвали в следственный комитет, она узнала, что у Саморукова В. был нож. Ей показывали этот нож, такого ножа у них дома не было.

    Согласно показаниям свидетеля ФИО3, данным 03.12.2021 на предварительном следствии, и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в части противоречий, находясь на автовокзале около 14 часов 05 минут до 14 часов 10 минут 02.12.2021 они ждали ее подругу. На тот момент в автовокзале все места были заняты. Саморуков В.В. сказал, что всех разгонит, достал нож и начал им размахивать, откуда у него нож, ей неизвестно, она его стала успокаивать, но Саморуков В.В. не успокаивался, продолжал размахивать ножом, даже прислонил нож к ее животу, она в этот момент за свое здоровье не боялась, так как знала, что Саморуков В.В. не причинит ей вреда, он никаких угроз не высказывал. Она, перенервничав, вышла на улицу. Около 14 часов 15 минут 02.12.2021 к автовокзалу прибыли сотрудники полиции. Сотрудники полиции подошли к Саморукову В.В. представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили того преследовать совместно с ними в отдел полиции, для дачи объяснений. Саморуков В.В. стал высказывать сотрудникам полиции свои недовольства и нежелание с ними проследовать, старался отойти от них. В какой-то момент Саморуков В.В. убрал обе руки за спину, а кто-то из рядом присутствующих закричал, что у него нож. В этот момент рядом с ней уже была ее подруга. После этого Саморуков В.В. достал из-за спины нож. Нож был черного цвета, лезвие примерно 10-15 см, откуда данный нож у последнего ей неизвестно. Саморуков В.В. держа нож в правой руке, стал кричать на одного из сотрудников полиции: «Ты не возьмешь меня, я тебя зарежу, стреляй в меня» (т.1 л.д.87-90).

    После оглашения показаний свидетель ФИО3 показала, что в середине января ее повторно вызывали в следственный комитет, сказали, слетела какая-то база данных, следователь Раджабов попросил ее расписаться в этом протоколе, она второй раз его подробно уже не читала, думала, что там написано все также, как и раньше, просто подписала, на дату протокола она также не смотрела. Показала, что следователю про нож она ничего не говорила, так как она не видела нож.

    Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что 02.12.2021 она приехала из <адрес>, примерно в 14 часов ее встречала ФИО3 вместе с Саморуковым В.В., когда она вышла из автобуса, стояла ФИО3. Саморуков В.В. стоял неподалеку, руки были за спиной, к нему подошли два сотрудника полиции, он перешел дорогу, там они беседовали. Потом сзади к нему подбежал мужчина и ударил его сзади под колени, Саморуков В. упал, после чего сотрудники полиции его арестовали. Не знает, почему к Саморукову В.В. подошли сотрудники полиции, говорят, что у него был нож, но она ножа не видела. ФИО3 ей говорила, что до этого они стояли на автостанции ругались, выясняли отношения, и кто-то вызвал полицию. Также показала, что ей звонил следователь ФИО4, просил повторно подписать протокол допроса, потому что у них слетела база, выслал ей на электронную почту, потом к ней 29.01.2022 приезжал мужчина, чтобы она повторно подписала протокол допроса. Когда она повторно подписывала протокол допроса, она его подробно не читала, прочитала позже, увидела, что там есть изменения. Уточнила, что он не видела ножа у Саморукова В., не слышала, чтобы он кричал на сотрудников полиции, они разговаривали, это было далеко. Также показала, что Саморуков В.В. не оступился, а его ударил сзади мужчина под колени. Какой-либо угрозы для сотрудников полиции она не видела.

    Также вина подсудимого Саморукова В.В. подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 03.12.2021 с фототаблицей к протоколу осмотра, согласно которому объектом осмотра являлся участок местности на расстоянии 18 м к северо-востоку от дома № по <адрес>. Участвующий в ходе осмотра потерпевший ФИО1 пояснил, что на указанном участке местности Саморуков В.В. высказал угрозу применения насилия, держа при этом в руке нож 02.12.2021 в период с 14 часов 16 минут до 17 часов 05 минут (т.1 л.д.109-115).

Выпиской из приказа начальника МОМВД России «<данные изъяты>» от 28.08.2020 №, из которой следует, что ФИО1 с 01.09.2020 назначен на должность <данные изъяты> отдела <данные изъяты> Межмуниципального Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «<данные изъяты>» (т.1 л.д.52).

Должностным регламентом <данные изъяты> Межмуниципального Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «<данные изъяты>», в котором указаны нормативно-правовые акты, которыми должен руководствоваться ФИО1 в своей деятельности, а также его права, обязанности (т.1 л.д.55-61).

Графиком работы личного состава <данные изъяты> МОМВД России «<данные изъяты>» на декабрь 2021 года, согласно которому ФИО1 02.12.2021 находился на дежурстве с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (т.1 л.д.65).

Результатами освидетельствования Саморукова В.В. от 02.12.2021, согласно которым у Саморукова В.В. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,504 мг/л (т.1 л.д.28).

Протоколом выемки от 03.12.2021, согласно которому, в кабинете № <данные изъяты> МРСО СУ СК РФ по <данные изъяты> области у свидетеля ФИО2 изъят нож черного цвета (т.1 л.д.117-119).

Заключением эксперта от 14.12.2021 №, согласно которому нож, изъятый 03.12.2021 в ходе выемки, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом и к холодному оружию не относится (т.1 л.д.138-139).

Протоколом осмотра предметов от 15.12.2021 и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 15.12.2021, согласно которым был осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, предмет, полученный и изъятый по настоящему уголовному делу – нож (т.1 л.д.144-145,146).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО2, данные в судебном заседании, показания свидетелей ФИО8, ФИО7, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются друг с другом и с другими исследованными доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований, поскольку не установлена заинтересованность указанных лиц, в исходе дела и оснований для оговора ими подсудимого не установлено.

Оценивая показания свидетеля ФИО3, в данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются с другими исследованными доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, которые ставили бы их под сомнение.

Показания свидетеля ФИО3 в судебном заседании, в совокупности с ее показаниями на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, в части указания места, времени событий, являющихся предметом исследования в судебном заседании, круга участников событий, суд признает допустимыми и достоверными, в части не противоречащей ее показаниям в ходе предварительного следствия.

Вместе с тем показания свидетеля ФИО3 данные в судебном заседании, в части того, что ножа она у Саморукова В.В. не видела, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО2, ФИО8.

Показания свидетеля ФИО3 в судебном заседании в части того, что в середине января ее повторно вызывали в следственный комитет, следователь ФИО4 попросил ее расписаться в протоколе допроса, она второй раз его подробно уже не читала, а также о том, что следователю про нож она ничего не говорила, так как она не видела нож, суд также признает недостоверными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, и оцениваются судом как данные с целью помочь Саморукову В.В. избежать уголовной ответственности.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля следователь ФИО5 показал, что он проводил допрос свидетеля ФИО3, не ограничивал ее в даче показаний, она давала показания в свободной форме, добровольно, ей были разъяснены ее права, в ходе допроса были заданы уточняющие вопросы, все было отражено в протоколе допроса, который был распечатан, предоставлен ей на обозрение, после того, как она с ним ознакомилась, поставила свою подпись и сделала соответствующую запись, если были замечания к протоколу, они должны быть отражены в протоколе допроса.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля следователь ФИО4 показал, что свидетеля ФИО3 он не допрашивал, допрос проводил следователь ФИО5, протокол ее допроса он в деле не менял. В январе 2022 года он не вызывал ФИО3. Он вызывал ее для выяснения обстоятельств, характеризующих личность Саморукова В., но протокол он не составлял, она ничего нового по делу не сказала.

Оценивая показания свидетеля ФИО10, данные в судебном заседании, в части указания места, времени событий, являющихся предметом исследования в судебном заседании, круга участников событий, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам. Показания свидетеля ФИО3 данные в судебном заседании, в части того, что ножа она у Саморукова В.В. не видела, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО2, ФИО8, а также показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия.

Оценивая заключение экспертизы проведенной по делу, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Порядок назначения экспертизы, предусмотренный ст.ст.195, 199 УПК РФ не нарушен. Указанное заключение отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, поэтому не доверять ему оснований у суда не имеется. Суд признает заключение эксперта по делу от 13.12.2021 №, относимым, допустимым и достоверным доказательством, оснований в нем сомневаться у суда не имеется.

Давая оценку письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, суд признает их доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, относимости и достоверности, так как они получены и оформлены правомочными лицами с соблюдением норм действующего законодательства, при проведении следственных и процессуальных действий нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в них.

Оценивая показания подсудимого Саморукова В.В., данные им 03.12.2021 в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку требования уголовно-процессуального закона при допросе нарушены не были. Допрос производился при участии защитника, перед допросом ему были разъяснены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, и последствия дачи показаний, в случае последующего отказа от них, а также, право не свидетельствовать против себя самого, о чем свидетельствует подпись в протоколе допроса. С момента задержания Саморукову В.В. было разъяснено право пользоваться услугами защиты, против участия назначенного ему защитника адвоката Суровцева А.Н. Саморуков В.В. не возражал, отводов адвокату не заявлял.

Показания подсудимого Саморукова В.В. данные в ходе судебного заседания в части указания места, времени событий, являющихся предметом исследования в судебном заседании, круга участников событий, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Вместе с тем показания подсудимого Саморукова В.В. в судебном заседании, о том, что он сотруднику полиции не угрожал, нож в руках не держал, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными доказательствами по делу, и являются избранным способом защиты от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности.

Доводы подсудимого о том, что его знакомили с материалами дела 21.12.2021, а не 23.12.2021 не свидетельствуют о нарушении права подсудимого на защиту, поскольку как следует из его показаний, он был ознакомлен 21.12.2021 с материалами дела.

Доводы подсудимого о том, что после его ознакомления с материалами дела, была внесены изменения в материалы дела, являются несостоятельными, опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля следователь ФИО5 показал, что он в составе следственной группы проводил по делу первоначальный комплекс следственных действий, после чего дело передано для дальнейшего расследования другому следователю. Он проводил допрос Саморукова В.В. в качестве подозреваемого, ему было разъяснено право на защиту, был приглашен защитник, затем были выслушаны его показания, все было отражено в протоколе, протокол был представлен на ознакомление. Саморуков В.В. с ним ознакомился, собственноручно поставил свою подпись, замечаний не было. Также показал, что если бы имелись данные о том, что имеется на регистраторе сотрудников полиции видеозапись, это было бы в соответствующем порядке изъято и осмотрено, ему от сотрудников полиции никаких видеозаписей с материалами проверки не поступало.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля следователь ФИО4 показал, что по делу была создана следственная группа, он допрашивал Саморукова В.В. в качестве обвиняемого, также допрашивал свидетелей. Саморуков В.В. давал показания свободно, без оказания давления, ему были разъяснены права, допрос проводился в присутствии защитника. Он записывал протокол допроса Саморукова В.В. с его слов, после чего представил протокол для ознакомления, тот прочитал протокол допроса, замечаний не высказал, подписал протокол допроса. Он знакомил Саморукова В.В. с материалами уголовного дела, дату не помнит, после ознакомления его с материалами дела, какие-либо изменения в дело не вносились.

Суд считает, что показания свидетелей ФИО5, ФИО4 об обстоятельствах допроса свидетеля ФИО3, подсудимого Саморукова В.В. по делу являются достоверными, поскольку каждый из них никакой личной заинтересованности в исходе уголовного дела не имеет.

Какие-либо нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе, при возбуждении уголовного дела, при наличии для этого поводов и оснований, влекущие признание приведенных в приговоре доказательств недопустимыми и их исключение, равно как и нарушения каких-либо прав Саморукова В.В., имеющих значение для оценки доказательств и квалификации его действий, отсутствуют.

Оснований полагать, что в действиях подсудимого имеется иной состав преступления, у суда не имеется.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого, суд исходит из того, что его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, Саморуков В.В. осуществляет свою защиту обдуманно, мотивированно, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Суд считает, что совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для разрешения дела по существу и вывода о подтверждении вины подсудимого Саморукова В.В. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.318 УК РФ, как угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку после законных требований <данные изъяты> МОМВД России «<данные изъяты>» ФИО1, Саморуков В.В. демонстрируя имеющийся у него при себе нож, направил лезвие ножа в сторону ФИО1, умышленно высказал угрозу применения насилия в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, которую ФИО1, воспринял реально.

При назначении наказания подсудимому Саморукову В.В. суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Саморуков В.В. на учете у врачей психиатра-нарколога, психиатра ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» не состоит (т.1 л.д.208, 210), по месту жительства характеризуется положительно, как лицо жалоб, на которое не поступало, на профилактических учетах МОМВД России «<данные изъяты>» не состоит (л.д.206, 212).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Саморукова В.В. суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ: признание им вины при допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Саморукова В.В. на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в силу ч.1 ст.18 УК РФ суд признает в действиях подсудимого, поскольку он, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), вновь совершил умышленное преступление.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Саморуков В.В. до и во время совершения преступления, находился в состоянии алкогольного опьянения, что им в судебном заседании не оспаривалось, также данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО3. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что состояние опьянения существенно ослабило у Саморукова В.В. внутренний контроль над своим поведением, повысило обидчивость и агрессивность подсудимого, обусловило характер его действий, что привело к совершению преступления. В связи с этим руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Саморукова В.В., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом всех данных о личности подсудимого Саморукова В.В. суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, при этом не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку это не окажет на него должного исправительного воздействия, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, принципу справедливости, а также не находит оснований полагать, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением ст.53.1 УК РФ. Препятствий, в том числе, по состоянию здоровья, к назначению данного вида наказания не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит, равно как не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания Саморукову В.В., с учетом установленного судом отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые принимаются судом во внимание при определении срока наказания, с учетом характера общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Саморукову В.В., суд учитывает положения п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которым, мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого Саморукова В.В. до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора полагает оставить меру пресечения в виде заключения под стражу, без изменения. Срок задержания и содержания под стражей Саморукова В.В. в период с 02.12.2021 до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.318 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 02.12.2021 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░