Решение по делу № 8а-15765/2021 [88а-15588/2021] от 21.07.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                                                                          № 88а-15588/2021

г. Кемерово                                                                                  23 августа 2021 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Никулина И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Евстафьева Виктора Петровича, поданную через суд первой инстанции 6 июля 2021 года, на определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 марта 2021 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 2 июня 2021 года по материалу № 9а-177/2021 по административному исковому заявлению Евстафьева Виктора Петровича к Правительству Российской Федерации, Аппарату Правительства Российской Федерации, Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконными решения, действия (бездействие), обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Евстафьев В.П. обратился в Новоалтайский городской суд Алтайского края с административным исковым заявлением к Правительству Российской Федерации, Аппарату Правительства Российской Федерации, Министерству юстиции Российской Федерации в защиту прав и свобод человека и гражданина, в котором просил признать незаконными решение, действия (бездействие) Аппарата Правительства Российской Федерации по выполнению полномочий по принятию (отказу в принятии) поправок к Конституции Российской Федерации по заявлению Евстафьева В.П. от 12 ноября 2020 года и государственной защите в связи с его же жалобой от 29 января 2021 года, оформленное неправовым актом с признаками уведомления от 25 ноября 2020 года, с превышением полномочий, в нарушение статей 2, 45, 46, 71, 114, 115, 134 Конституции Российской Федерации, статей 13, 19, 23 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», аналогичные решение, действия (бездействие) Министерства юстиции Российской Федерации, оформленные неправовыми актами с признаками частного письма и уведомления от 24 декабря 2020 года, от 17 февраля 2021 года с превышением полномочий; бездействие Правительства Российской Федерации по выполнению своих конституционных полномочий при обращении гражданина по вопросам участия в управлении делами государства через Правительство Российской Федерации, изложенным в заявлении от 12 ноября 2020 года, по его жалобе от 29 января 2021 года (в нарушение тех же статей Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»); возложить на административных ответчиков обязанность по устранению допущенных нарушений.

В обоснование требований указал, что 12 ноября 2020 года он обратился к Председателю Правительства Российской Федерации с заявлением, содержащим законодательную инициативу о внесении поправки в статью 104 Конституции Российской Федерации. 25 ноября 2020 года Правительство Российской Федерации направило Евстафьеву В.П. письмо с сообщением о передаче его заявления в Министерство юстиции Российской Федерации. Уведомлениями Министерства юстиции Российской Федерации от 24 декабря 2020 года, 17 февраля 2020 года Евстафьеву В.П. отказано в принятии его законодательной инициативы.

Полагает, что имеет место незаконное бездействие Правительства Российской Федерации применительно к рассмотрению предложений Евстафьева В.П. о поправках и пересмотре Конституции Российской Федерации, при этом постановления или решения, которые могли бы быть обжалованы в суд, Правительством Российской Федерации в ответ на его обращения не выносились.

Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 марта 2021 года отказано в принятии административного искового заявления Евстафьева В.П. на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 2 июня 2021 года определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 марта 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Евстафьева В.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Евстафьев В.П. ставит вопрос об отмене определения Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 марта 2021 года и апелляционного определения Алтайского краевого суда от 2 июня 2021 года, указывая на нарушение судами норм материального права.

Заявитель, ссылаясь на положения, установленные Конституцией Российской Федерации, указывает на незаконность постановленных судебных актов, принятых с нарушением норм права, что нарушает его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 КАС РФ дело рассматривается без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в принятии административного искового заявления Евстафьева В.П., суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемые им действия (бездействие) очевидно не только не нарушают, но и не затрагивают его права. Применительно к изложенным в административном иске обстоятельствам это объективно невозможно в силу конституционного принципа разделения государственной власти и существующего в России законодательного процесса и процесса внесения поправок в Конституцию Российской Федерации либо ее пересмотра.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного акта, и оставляя его без изменения, пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции положений пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указав, что в данном случае отказ в принятии административного искового заявления Евстафьева В.П. регулируется положениями пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку заявление не подлежит рассмотрению в судах, так как требования административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, фактически направлены на понуждение органом судебной власти Правительства Российской Федерации к осуществлению имеющихся у него властных полномочий, в том числе в части реализации права на законодательную инициативу. Соглашаясь с позицией суда первой инстанции о необходимости отказа в принятии административного искового заявления, суд апелляционной инстанции отметил, что неверные выводы суда не привели к принятию неправильного решения.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Порядок осуществления административного судопроизводства регулируется нормами КАС РФ; задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), для чего нормы КАС РФ гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает право граждан обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218).

По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 г. N 737-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года от 19 июня 2007 года от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предписывает судье отказывать в принятии административного искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства в силу того, что это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством, либо законом предусмотрен иной порядок рассмотрения административного искового заявления. Данные нормы направлены на предотвращение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подсудности. При этом данные законоположения как сами по себе, так и во взаимосвязи с иными нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предполагают возможности немотивированного отказа в принятии административного искового заявления.

Как установлено судами и следует из административного искового заявления, целью обращения Евстафьева В.П. в суд с административным иском послужила необходимость реализации его права, как гражданина выступить с законодательной инициативой о внесении поправок в Конституцию Российской Федерации.

В соответствии со статьей 134 Конституции Российской Федерации предложения о поправках и пересмотре положений Конституции Российской Федерации могут вносить Президент Российской Федерации, Совет Федерации, Государственная Дума, Правительство Российской Федерации, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, а также группа численностью не менее одной пятой членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 4 марта 1998 года № 33-ФЗ «О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации» предложение о поправке к Конституции Российской Федерации вносится в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации (далее - Государственная Дума) субъектом права инициативы такого предложения, установленным статьей 134 Конституции Российской Федерации, в виде проекта закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации, предполагающего исключение, дополнение, новую редакцию какого-либо из положений глав 3 - 8 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного и принимая во внимание предмет и основания административного иска, отказ судов в принятии административного искового заявления Евстафьева В.П., основан на законе.

При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, при обращении в суд Евстафьевым В.П. были заявлены требования о признании незаконными действий (бездействия) органов исполнительной власти Российской Федерации, фактически направленные на понуждение органом судебной власти Правительства Российской Федерации к осуществлению имеющихся у него властных полномочий, в том числе в части реализации права на законодательную инициативу, в связи с чем данное заявление не подлежит рассмотрению в судах и в его принятии следует отказать на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку положения данной нормы направлены на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционное право Евстафьева В.П. на судебную защиту.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются иные основания для отказа в принятии административного искового заявления, при этом ошибочная ссылка судьи на положения пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в рассматриваемом случае к вынесению незаконного определения не привела.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку изложенного в них не опровергают, основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителем приведенных выше норм процессуального законодательства и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, безусловные основания для отмены судебных акова не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 марта 2021 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья