Решение от 06.04.2021 по делу № 2а-561/2021 от 27.11.2020

Дело № 2а-561/2021

УИД 33RS0001-01-2020-005374-41

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир                         06 апреля 2021 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                  Пискуновой И.С.

при секретаре          Билык И.В.,

с участием представителя административного истца     Власовой Н.С.,

полномочия которой подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гожана Виктора Петровича к ГИБДД УМВД России по Липецкой области, ГИБДД УМВД России по Владимирской области, УМВД России по Липецкой области, УМВД России по Владимирской области о признании незаконным решения об аннулировании государственной регистрации транспортного средства, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

установил:

Гожан В.П. обратился в суд с административным иском, уточненным в порядке ст.46 КАС РФ, к ГИБДД УМВД России по Липецкой области, ГИБДД УМВД России по Владимирской области и признании незаконным решения об аннулировании государственной регистрации транспортного средства, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Административные исковые требования мотивировал тем, что 27.10.2020 года МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области была аннулирована государственная регистрация принадлежащего ему грузового автомобиля «Мерседес-Бенц 1424», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, в связи с чем свидетельство о регистрации транспортного средства, государственные регистрационные знаки и паспорт транспортного средства, выставлены федеральный розыск и подлежат сдаче МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области. Основанием аннулирования регистрации автомобиля, исходя из карточки учета транспортного средства, послужило постановление от 01.10.2020 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Гожан В.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.5. КоАП РФ, по факту управления транспортным средством с дополнительно установленными световыми приборами на передней части автомобиля.

Выражая несогласие с решением об аннулировании регистрации транспортного средства, Гожан В.П. указывает на то, что изменения в конструкцию автомобиля им не вносились и дополнительные световые приборы не устанавливались. Противотуманными галогеновыми фарами автомобиль «Мерседес-Бенц 1424» был оборудован заводом-изготовителем, что следует из карты данных автомобиля, представленной официальным дилером по продаже и обслуживанию грузовых автомобилей «Мерседес-Бенц» ООО «Трансинвест».

Считая решение ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 27.10.2020 года об аннулировании государственной регистрации автомобиля нарушающим его права, административный истец Гожан В.П. просит признать его незаконным, возложив на административных ответчиков обязанность восстановить регистрационный учет автомобиля «Мерседес-Бенц 1424», государственный регистрационный знак №, и исключить из базы данных сведения об аннулировании регистрации транспортного средства.

В порядке подготовки и ходе рассмотрения административного дела определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УМВД России по Липецкой области, УМВД России по Владимирской области и в качестве заинтересованных лиц РЭО ГИБДД УМВД России по г.Владимиру, отделение технического надзора ОГИБДД УМВД России по г.Владимиру, ООО «МБ-Владимир» и ООО «Трансинвест».

Административный истец Гожан В.П. в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов Власовой Н.С..

В судебном заседании представитель административного истца Власова Н.С. обратилась с заявлением об отказе административного иска и прекращении производства по делу, в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований после обращения в суд. Письменное заявление об отказе от иска приобщено к материалам дела.

Представители административных ответчиков ГИБДД УМВД России по Липецкой области, ГИБДД УМВД России по Владимирской области, УМВД России по Липецкой области, УМВД России по Владимирской области и заинтересованных лиц РЭО ГИБДД УМВД России по г.Владимиру, отделения технического надзора ОГИБДД УМВД России по г.Владимиру, ООО «МБ-Владимир» и ООО «Трансинвест», будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебное заседание не явились.

УМВД России по Липецкой области сообщило суду, что регистрация автомобиля «Мерседес-Бенц 1424», государственный регистрационный знак №, принадлежащего административному истцу, была аннулирована ошибочно и восстановлена 02.04.2021 года, о чём свидетельствуют сведения базы данных ФИС ГИБДД-М. Аналогичные сведения поступили в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Владимиру.

С учетом мнения представителя административного истца, административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ч.ч.1, 2, 3 ст.157 КАС РФ изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон. В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Частью 1 ст.225 КАС РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Установлено, что 02.04.2021 года УГИБДД УМВД России по Липецкой области было принято решение об отмене и аннулировании регистрационного действия по аннулированию государственной регистрации автомобиля «Мерседес-Бенц 1424», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, как ошибочного. 02.04.2021 года регистрация транспортного средства восстановлена. Первоначальная запись о регистрации автомобиля «Мерседес-Бенц 1424» от 20.06.2017 года из статуса архивной переведена в статус текущей, что подтверждается карточкой учета транспортного средства по состоянию на 06.04.2021 года и сведениями базы ФИС ГИБДД-М. Свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства и государственные регистрационные знаки сняты с розыскного учета.

Таким образом, требования административного истца Гожан В.П. удовлетворены административным ответчиком в добровольном порядке после его обращения в суд.

Согласно п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Заявление об отказе от административных исковых требований и прекращении производства по настоящему делу совершено обладающим соответствующими полномочиями представителя административного истца в письменной форме, носит добровольный характер, не противоречит Кодексу административного судопроизводства РФ, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц.

Последствия отказа от административного иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ч.1 ст.195 КАС РФ, представителю административного истца разъяснены и понятны.

С учетом изложенного, суд полагает возможным принять отказ от административного иска, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению с возвращением административному истцу государственной пошлины, уплаченной в бюджет при подаче настоящего административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 46, 225, 194-195 КАС РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24.11.2020 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░