Решение по делу № 33-1654/2023 от 11.04.2023

УИД 71RS0004-01-2023-000277-12                                           судья Кожухова Л.А.

Дело №33-1654/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года                                                                                      город Тула

Тульский областной суд в составе судьи Алексеевой Т.В., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Кучерявенко К.К. на определение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 20 февраля 2023 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу №2-302/2023 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения к индивидуальному предпринимателю Щукину В.Ю., Кучерявенко К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

20.02.2023 ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ИП Щукину В.Ю., Кучерявенко К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 941 507,76 руб., судебных расходов в сумме 12 615,08 руб.

При подаче искового заявления ПАО «Сбербанк» заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ИП Щукину В.Ю., Кучерявенко К.К., в том числе денежные средства, находящиеся на счетах в банках, иных кредитных организациях (денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), иное имущество, находящееся у них или других лиц, в пределах суммы задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 20.02.2023 наложен арест на имущество, принадлежащее ИП Щукину В.Ю., Кучерявенко К.К., в том числе денежные средства, находящиеся на счетах в банках, иных кредитных организациях (денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), иное имущество, находящееся у них или других лиц, в пределах суммы задолженности и расходов по оплате госпошлины (общая сумма 954 122,84 руб.).

Ответчиком Кучерявенко К.К. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного, принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве мер по обеспечению иска в п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст.139, 140 ГПК РФ, приняв во внимание предмет спорных правоотношений, основание иска, пришел к выводу об обоснованности заявленного ПАО «Сбербанк» заявления.

С вышеуказанными выводами районного суда нельзя согласиться в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 ИП Щукин В.Ю. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Лещина А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2023 требования ПАО «Сбербанк» о включении в реестр требований кредиторов должника приняты к рассмотрению, судебное заседание по проверке обоснованности требований назначено на 24.05.2023.

В соответствии с п.1 ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно абз.4 п.5 ст.213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные ареста на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина (п.2 ст.213.11 Закона о банкротстве).

Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абз.8 п.1 ст.126 Закона о банкротстве).

Таким образом, с даты признания гражданина банкротом он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае нормы Закона о банкротстве являются специальными и подлежат применению в приоритетном порядке.

Приведенные выше положения закона судом первой инстанции учтены и применены не были, в связи с чем, принятое им определение в части наложения ареста на имущество ИП Щукина В.Ю. нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, определение в данной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе ПАО «Сбербанк» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении Щукина В.Ю.

Довод частной жалобы Кучерявенко К.К. о том, что дело было принято с нарушением правил подсудности, поскольку один из ответчиков зарегистрирован и проживает в <адрес>, отклоняется.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 31 данного кодекса установлено, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Таким образом, истец правомерно по своему выбору предъявил иск в Богородицкий межрайонный суд Тульской области по месту жительства одного из ответчиков – Кучерявенко К.К.

Также подлежит отклонению довод частной жалобы о подсудности дела арбитражному суду в связи с тем, что Кучерявенко К.К. является индивидуальным предпринимателем.

Как следует из выписки из ЕГРИП от 16.03.2023, Кучерявенко К.К. действительно является индивидуальным предпринимателем с 29.03.2022.

Вместе с тем, договор поручительства № от 01.02.2022 Кучерявенко К.К. заключил с ПАО «Сбербанк» в целях обеспечения исполнения обязательств ИП Щукина В.Ю. по кредитному договору № от 17.12.2020 как физическое лицо до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрение данного спора подсудно суду общей юрисдикции.

Доводы частной жалобы о том, что применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, лишает ответчика средств к существованию, отклоняются, поскольку наложение обеспечительных мер на имущество защищается исполнительским иммунитетом, установленным положениями ст.446 ГПК РФ и ст.101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определивших исчерпывающий перечень видов доходов и имущества, на которые не может быть обращено взыскание.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 20 февраля 2023 года отменить в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ИП Щукину В.Ю., в том числе денежные средства, находящиеся на счетах в банках, иных кредитных организациях (денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), иное имущество, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы задолженности и расходов по оплате госпошлины (общая сумма 954 122,84 руб.).

В указанной части разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк» о принятии мер по обеспечению иска в отношении имущества ИП Щукина В.Ю.

В остальной части определение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 20 февраля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий