Решение по делу № 8Г-6705/2021 [88-7650/2021] от 19.07.2021

                                                   88-7650/2021

    2-10/2021

28RS0006-01-2020-000648-14

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2021 года                                                          город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Юдановой С.В., Ковалева С.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Бурейского района Амурской области к ГКУ Амурской области «Строитель» о возложении обязанности провести мероприятия по консервации объектов,

по кассационному представлению прокурора Амурской области,

    на частное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 мая 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав объяснение прокурора Плетневой С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Прокурор Бурейского района обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к ГКУ Амурской области «Строитель» о возложении обязанности по консервации объектов незавершенного строительства: - инженерной защиты п. Новобурейский в нижнем бьефе Бурейской ГЭС в п. Новобурейский Бурейского района Амурской области, берег реки Бурея; инженерной защиты с. Малиновка в нижнем бьефе Бурейской ГЭС в с. Малиновка Бурейского района Амурской области, берег реки Бурея; очистных сооружений п. Новобурейский мощностью до 3 200 м3/сутки в составе зоны затопления Бурейской ГЭС, реконструкции инженерных сетей, п. Новобурейский II очередь; благоустройство жилого квартала для переселенного населения, сети водоснабжения п. Новобурейский (4 этап).

Определением Бурейского районного суда Амурской области от 25 февраля 2021 года производство по делу в части требований прокурора в отношении объектов: очистные сооружения п. Новобурейский мощностью до 3200 м3/сутки в составе зоны затопления Бурейской ГЭС, п. Новобурейский Бурейского района Амурской области, ул. Линейная, 16»; реконструкция инженерных сетей, п. Новобурейский II очередь, п. Новобурейский Бурейского района Амурской области»; благоустройства жилого квартала для переселенного населения, сети водоснабжения п. Новобурейский (4 этап), п. Новобурейский, Бурейского района Амурской области прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Бурейского районного суда от 25 февраля 2021 года исковые требования прокурора Бурейского района удовлетворены, на Государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель» возложена обязанность произвести мероприятия по консервации объектов незавершённого строительства: «инженерная защита п. Новобурейский в нижнем бьефе Бурейской ГЭС», п. Новобурейский Бурейского района Амурской области, берег реки Бурея»; «инженерная защита с. Малиновка в нижнем бьефе Бурейской ГЭС», с. Малиновка Бурейского района Амурской области, берег реки Бурея»; - в срок до 1 ноября 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 мая 2021 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГКУ АО «Строитель» без удовлетворения.

21 мая 2021 года судебной коллегией вынесено частное определение с указанием о доведении до сведений прокурора Амурской области информации о выявленных при рассмотрении гражданского дела нарушениях федерального законодательства в части оформления правового статуса фактически эксплуатируемых гидротехнических сооружений для принятия мер, направленных на их устранение.

    В кассационном представлении прокурор Амурской области просит частное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 мая 2021 года отменить как незаконное.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители ответчика и третьих лиц, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого частного определения.

Согласно части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия (часть 3 статьи 226 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение. При обнаружении в действиях сторон, других участников процесса, должностного лица или иного лица признаков преступления суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Положения статьи 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. N 1316-О-О).

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу статьи 3 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации. На прокуратуру Российской Федерации не может быть возложено выполнение функций, не предусмотренных федеральными законами.

Абзацем первым пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" определено, что органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами.

В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору (пункт 1 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (ч. 2 указанной статьи).

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования, в том числе предъявление иска в суд, является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки.

В качестве основания для вынесения частного определения судебная коллегия указала, что с 2011 года по настоящее время объекты «Инженерная защита п. Новобурейский в нижнем бьефе Бурейской ГЭС», п. Новобурейский Бурейского района Амурской области, берег реки Бурея»; «Инженерная защита с. Малиновка в нижнем бьефе Бурейской ГЭС» несмотря на свое функционирование какого-либо правового статуса не получили, для содержания и эксплуатации никому не переданы. Судьба объектов «очистные сооружения п. Новобурейский мощностью до 3200 м3/сутки в составе зоны затопления Бурейской ГЭС, п. Новобурейский Бурейского района Амурской области, ул. Линейная, 16»; «реконструкция инженерных сетей, п. Новобурейский II очередь, п. Новобурейский Бурейского района Амурской области»; «благоустройство жилого квартала для переселенного населения, сети водоснабжения п. Новобурейский (4 этап), п. Новобурейский, Бурейского района Амурской области» до настоящего времени не определена.

Между тем в нарушение положений статьи 226 ГПК РФ частное определение, вынесенное в адрес прокурора Амурской области, не содержит указания на какой-либо нормативный правовой акт, нарушение которого было допущено прокуратурой при осуществлении ею предусмотренных Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" полномочий и выявлено судом при рассмотрении гражданского дела. Приведенные в частном определении нарушения, не являются следствием деятельности прокуратуры.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции и приходит к выводу о том, что частное определение противоречит приведенному нормативному правовому регулированию и положениям гражданского процессуального законодательства, следовательно, подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

    частное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 мая 2021 года отменить.

Председательствующий

Судьи