Решение по делу № 33-3266/2022 от 29.03.2022

Судья Кайзер Н.В.                                                           По делу № 33-3266/2022

Судья-докладчик Астафьева О.Ю.            УИД – 38RS0016-01-2021-000633-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 года                                                                              г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Гуревской Л.С., Егоровой О.В.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                          № 2-463/2021 по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Григорьеву Николаю Федоровичу о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Григорьева Николая Федоровича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Богомолову Константину Владимировичу о признании ничтожным договора ОСАГО, экспертного заключения, взыскании судебных расходов,

по апелляционным жалобам ПАО СК «Росгосстрах», Григорьева Н.Ф.

на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 24 сентября 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что 31.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Mitsubishi Лансер, под управлением ответчика и автомобиля Nissan Wingroad, виновником в котором признан ответчик, который не был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Nissan Wingroad. Признав данный случай страховым, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 72900 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 72900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2387 рублей.

В обоснование встречного искового заявления Григорьев Н.Ф. указал, что договор ОСАГО от 10.07.2020 заключен ПАО СК «Росгосстрах» с Богомоловым К.В. в нарушение положений Закона об ОСАГО, без предоставления диагностической карты, в связи с чем он является ничтожным, и, соответственно, страховое возмещение не должно было быть выплачено потерпевшему. Также считает ничтожным экспертное заключение № 0018202535 от 26.01.2021.

Григорьев Н.Ф. просил признать ничтожным договор ОСАГО                             № (данные изъяты), заключенный между Богомоловым К.В. и ПАО СК «Росгосстрах», признать ничтожным экспертное заключение № 0018202535, признать незаконными требования ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Определениями суда от 28.07.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по первоначальному иску, и в качестве соответчика по встречному иску привлечен Богомолов К.В.

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 24 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены: суд постановил взыскать с Григорьева Н.Ф. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 72 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 387 рублей; в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано; встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить в части отказа суда в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в данной части новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку законом предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе Григорьев Н.Ф. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. В дополнениях к апелляционной жалобе указал, что при разрешении спора суд не исследовал все доказательства, а именно не дал оценку представленному разговору с Богомоловым К.В., записанному на СД карту. В указанном разговоре ответчик указал как, где и какими людьми проводилась экспертиза. Ссылка суда на невозможность исследования записи, имеющей нецензурные выражения, не учитывает, что Верховный Суд РФ в своем определении от 06.12.2016 № 35-КГ16-18 указал на допустимость такого вида доказательства, а также в другом деле № 78-АД20-7 от 23.10.2020 судья Верховного Суда РФ при рассмотрении жалобы исследовал видеозапись, содержащую оскорбления в виде нецензурной брани. Также обращает внимание на то, что автомобиль ранее в 2018 году уже был участником ДТП, и соответственно взыскание стоимости ремонта без учета износа необоснованно.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Определением от 27 апреля 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения Григорьева Н.Ф., в которых он, повторяя доводы своей жалобы, и имеющихся возражений в деле, выражает несогласие с оценкой доказательств, проведенной судом первой инстанции, указывает на несогласие с представленным суду экспертным заключением и актом осмотра транспортного средства от 13.01.2021, в том числе указывая на необходимость состояния эксперта, проводившего оценку в государственном реестре экспертов-техников.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения Григорьева Н.Ф., поддержавшего свои доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с Григорьева Н.Ф. в регрессном порядке суммы произведенной страховой выплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, опровергающих юридически значимые обстоятельства по делу (невключение в число лиц, допущенных к управлению транспортным средств, а также опровергающих вину, размер ущерба) Григорьевым Н.Ф. не представлено, а также суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Григорьева Н.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах», Богомолову К.В. о признании ничтожным договора ОСАГО, экспертного заключения, взыскании судебных расходов, поскольку истцом по встречному иску не представлено относимых и допустимых доказательств относительно иного размера ущерба, недействительности договора ОСАГО, экспертного заключения.

Также судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку установить дату вступления решения суда по данному делу и определить начало периода просрочки неисполнения ответчиком денежного обязательства, и указать это в резолютивной части решения суда, как это предусмотрено в разъяснениях, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд возможности лишен, поскольку момент вступления решения в законную силу определяется в соответствии с нормами гражданского процессуального закона, и на момент вынесения решения суда не может быть точно установлен, что в указанной части вызовет затруднения при его исполнении.

В связи с нарушениями п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего Кодекса.

Таким образом, рассматривая исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» и встречные исковые требования Григорьева Н.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования.

В соответствии с п.п. «д» п. 1, п. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Из материалов дела следует, что 31.12.2020 в 16 час. 35 мин. на перекрестке улиц 40 лет ВЛКСМ и Кирова г. Железногорск-Илимский Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиши Лансер, государственный регистрационный номер (данные изъяты), под управлением Григорьева Н.Ф. и автомобиля Ниссан Вингроад, государственный регистрационный номер (данные изъяты), под управлением Богомолова К.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Григорьевым Н.Ф. требований п. 13.9 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что последний не уступил дорогу транспортному средству, имевшему преимущественное право проезда перекрестков, и допустил столкновение, за что постановлением по делу об административном правонарушении № (данные изъяты) от 31.12.2020 Григорьев Н.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения.

Собственником автомобиля Ниссан, государственный регистрационный номер (данные изъяты), является Богомолов К.В., который также является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что следует из представленных в материалах дела страховых полисов №(данные изъяты) от 04.10.2020 и №(данные изъяты) от 10.07.2020. Между тем, из представленного в материалах дела страхового полиса ОСАГО № (данные изъяты) от 04.10.2020, выданного ПАО СК «Росгострах», следует, что Григорьев Н.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Мицубиши Лансер, государственный регистрационный номер (данные изъяты), единственным допущенным к управлению транспортным средством лицом указана Г.

Богомолов К.В. 13.01.2020 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, предусмотренные ст. 12 Закона об ОСАГО.

13.01.2020 ему было выдано направление на осмотр транспортного средства. Осмотр проводится по адресу <адрес изъят>

13.01.2020 был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра с определением перечня повреждений, фотофиксацией повреждений.

По заказу ПАО СК «Росгосстрах» эксперт ООО «ТК Сервис М» Власов А.С. провел исследование представленных ему документов, в том числе акта осмотра и пришел к выводу о перечне повреждений транспортного средства, их соответствии обстоятельствам ДТП и стоимости расходов на восстановительный ремонт с учетом износа и без него.

Из акта о страховом случае от 30.01.2021 и согласно выводам экспертного заключения № 0018202535 от 26.01.2021 были определены повреждения автомобиля в виде бампера переднего, решетки радиатора, эмблемы марки, дефлектора капота, фары пр.в боре, усилителя бампера, ниши моторного отека пр., кронштейна фары передней, подкрылки правый и левый передний, кронштейна бампера п.пр.

Стоимость ремонта повреждений, причиненных в результате ДТП транспортному средству Ниссан Вингроад, государственный регистрационный номер (данные изъяты), составила с учетом примененного износа (50%) 72900 рублей.

30.12.2021 страховая компания утвердила акт о страховом случае и перечислила Богомолову К.В. денежные средства в размере 72 900 руб.

Оспаривая размер страховой выплаты как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, Григорьев Н.Ф. ссылался на аудиозапись с Богомоловым К.В., утверждавшим, что фактически экспертом лично осмотра не проводилось, а также на нарушение положений действующего законодательства об оценке.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции ответчику Григорьеву Н.Ф. предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений, в том числе ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы, в том числе и с учетом его возражений относительно перечня поврежденного имущества и его стоимости. Однако, несмотря на разъяснение процессуальных прав судом апелляционной инстанции ответчик Григорьев Н.Ф. своим правом ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы не воспользовался, и иных доказательств опровергающих перечень повреждений и стоимость восстановительного ремонта не представил.

Размер страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему Богомолову К.В., подтвержден экспертным заключением ООО «ТК Сервис М» от 26.01.2021 №0018202535, которое составлено по заказу истца и в соответствии с заключенным договором от 09.01.2019 № 1531-19.

Из материалов КУСП Номер изъят следует, что 31.12.2020 в 16.35 на телефон оперативного дежурного поступило сообщение о ДТП, на перекрестке по ул. Нахимова.

Согласно объяснениям Григорьева Н.Ф. он на перекрестке ул. 40 лет ВЛКСМ и ул. Кирова не заметил машину, которая сворачивала на ул. Кирова, следствие чего произошло ДТП. На схеме места ДТП отражено место столкновения, а также водителями подписаны сведения о водителях и транспортных средствах, в которых отражены повреждения транспортных средств. Так в отношении автомобиля Ниссан отражены следующие повреждения, с которыми согласился ответчик: деформация переднего бампера, деформация переднего регистрационного знака, разбита правая фара, повреждено крепление бампера, разбита мухобойка, деформация переднего капота.

Вину в произошедшем ДТП Григорьев Н.Ф. не оспаривал и доказательств чему не представил.

Как видно из выводов эксперта Власова А.С., включенного в реестр экспертов-техников Минюста России, на основании представленных ему документов, фотоматериалов (представленных также в материалы настоящего дела истцом по первоначальному иску) он произвел оценку стоимости восстановительного ремонта и определил ее с учетом износа запасных частей в размере 72 900 руб.

Иных доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчик или третье лицо не представили.

При этом, при проведении экспертизы и определении стоимости восстановительного ремонта эксперт применил Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Банком России от 19.09.2014 № 432-П.

Помимо акта осмотра транспортного средства эксперту были представлены фотоматериалы, приложенные также и к настоящему иску. Сведений о том, что фотоматериалов и иных предоставленных страховой компанией материалов эксперту было недостаточной заключение не содержит.

К экспертному заключению приложен акт осмотра транспортного средства от 13.01.2021 года и фототаблицы к нему, на которых зафиксированы повреждения транспортного средства Ниссан Вингроад, государственный регистрационный номер (данные изъяты), установленные в ходе произведенного осмотра, которые не противоречат указанным повреждениям, зафиксированным сотрудником Госавтоинспекции при составлении сведений о водителях и транспортных средствах.

Доводы ответчика о наличии в 2018 году ДТП с указанной автомашиной, не могут влиять на размер взыскиваемой суммы, и не свидетельствуют основания для отказа истцу во взыскании ущерба в порядке регресса, поскольку ответчиком в подтверждение своих доводов об иной стоимости и в опровержение позиции о несогласии с определением перечня повреждений в соответствии со ст. 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено никаких иных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих иную стоимость восстановительного ремонта, а сам факт ДТП, причинение повреждений транспортному средству Ниссан Вингроад ответчик не оспаривал. Истец же представил суду доказательства, подтверждающие размер взыскиваемого ущерба в порядке регресса.

Судебная коллегия признает указанное заключение относимыми, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно мотивировано, содержит ответы на поставленные вопросы. Исследование проведено специалистом, имеющим познания в области автотехники, включенного в государственный реестр экспертов-техников Минюста России № 5905, что свидетельствует о наличии у него необходимой квалификации и специальных познаний для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Как верно указал в дополнительных пояснениях ответчик, с учетом положений пункта 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, Постановления Правительства Российской Федерации от 17 октября 2014 г. № 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» Министерство транспорта Российской Федерации, Приказа Минтранса России от 22 сентября 2016 г. № 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования» эксперт-техник, проводящий экспертизу для страховых компаний должен быть включен в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 11 сентября 2017 г. N 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников».

Сведения о включении эксперта в государственный реестр экспертов-техников, утвержденный Минюстом России, указаны в разделе перечень документов в заключении эксперта и находятся в открытом доступе на сайте Минюста России, вкладка реестр экспертов-техников (зарегистрирован эксперт Власов А.С. за № 5905, дата и номер протокола МАК 21.07.2016 № 5). А потому данные требования были соблюдены и выводы относительно перечня повреждений и размера ущерба сделаны лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, а потому данные доводы ответчика несостоятельны.

Следует учитывать, что истец при предъявлении требований о взыскании стоимости ущерба в порядке регресса предоставил суду все необходимые доказательства, в том числе и подтверждающие перечень повреждений и размер ущерба. Ответчик же, оспаривая данные доказательства не представил иных опровергающих доказательств и свидетельствующих иной перечень повреждений и стоимость ремонта.

Доводы о необоснованной выплате расходов по запасным частям без учета износа (за старые запасные части новые запасные части), в связи с чем ответчик указывал также и на наличие ДТП с участием данной машины в 2018 году, голословны, и опровергаются выводами эксперта Власова А.С. и платежным поручением о перечислении средств Богомолову К.В.

Так согласно заключению эксперта Власова А.С. стоимость восстановления транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 127 167 руб., что также отражено в калькуляции № 0018202535. А перечисление и акт об утверждении размера выплаты был на 72 900 руб., что соответствует стоимости затрат на восстановительный ремонт с учетом износа, определенный калькуляцией эксперта Власова А.С. и экспертным заключением № 0018202535.

Доводы ответчика о недействительности экспертного заключения, указанные им также в качестве самостоятельных исковых требований, несмотря на то, что указанное заключение является одним из перечня доказательств при разрешении иска о взыскании ущерба в порядке регресса в настоящем деле, и подлежит оценке судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия также находит несостоятельными и основанными на неверном истолковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 59, ст. 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми и допустимыми.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из встречного искового заявления, оспаривая заключение, ответчик по первоначальному иску указывает несколько оснований: 1. определение стоимости восстановительного ремонта в нарушение методики, утвержденной Банком России № 432-П от 19.09.2014; 2. проведение экспертизы экспертом, не осматривающим транспортное средство лично.

Судебная коллегия считает, что данные основания и доводы ответчика, оспаривающего по сути размер ущерба, несостоятельны и не влекут отказ в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах», взыскивающего ущерб в порядке регресса с ответчика.

В соответствии со ст. ст. 35, 79 ГПК РФ стороны вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. Однако, несмотря на разъяснение процессуальных прав ответчика судом первой инстанции и разъяснение права ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы либо предоставить суду иные доказательства, опровергающие размер ущерба, такого ходатайства ответчиком заявлено не было.

Указание на нарушение методики, утвержденной Банком России № 432-П от 19.09.2014, не соответствует действительности.

В соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Как видно из материалов с учетом сроков выплаты возмещения, установленного Законом об ОСАГО и даты обращения потерпевшего в страховую компанию 13.01.2021 Богомолову К.В. сотрудником страховой компании выдано направление на осмотр. В этот же день был составлен акт осмотра транспортного средства с фиксацией фотоматериалов, акт оформлен был совместно сотрудником страховой компании и потерпевшим. В верхней части акта имеется отметка о фотографировании повреждений.

В соответствии с п. 1.1, п. 1.3 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (действующей в период осмотра и выдачи заключения) первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения. Как видно из акта все общие условия, подписи сторон, присутствовавших на осмотре и при фотографировании (потерпевший Богомолов К.В. и сотрудник страховщика Р.).

В своем заключении эксперт Власов А.С., включенный в государственный реестр экспертов-техников, применяет данную методику и указывает на проведение оценки по представленным ему документам, фотоматериалам, расчет восстановления определил с учетом износа запасных частей, по повреждениям сделал вывод о контактировании транспортных средств, с учетом также документов, оформленных компетентными органами ГИБДД. То обстоятельство, что эксперт лично не осматривал транспортное средство, не опровергает его выводы и не свидетельствует об иной стоимости ущерба, поскольку следует учитывать место нахождения транспортного средства, срок проведения экспертизы, согласование между потерпевшим и страховщиков возможности проведения экспертизы путем составления фотоматериала и фиксации повреждений в акте.

Как уже было установлено судом апелляционной инстанции, несмотря на рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции, и разъяснение ответчику права ходатайствовать о проведении судебной экспертизы по делу, ответчик (истец по встречному иску) каких-либо допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения и перечень повреждений, а также доказывающих иную стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, не представил, о назначении по делу судебной экспертизы ходатайств, несмотря на разъяснение такого права, не заявил, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер взыскиваемого ущерба не оспорен ответчиком и определен исходя из выводов эксперта, включенного в государственный реестр экспертов-техников Власова А.С. А потому с Григорьева Николая Федоровича в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса подлежит взысканию сумма в размере 72 900 руб., поскольку она не была оспорена, а заключение в порядке ст. 167 ГК РФ не может быть признано ничтожным, в связи с чем встречное исковое требование Григорьева Н.Ф. о признании ничтожным экспертного заключения удовлетворению не подлежит. Кроме того, в обоснование размера ущерба истцом представлена калькуляция, размер страховой выплаты согласован с потерпевшим, что также подтверждено актом и платежным поручением.

Представленная ответчиком запись разговора с неизвестным лицом, частично расшифрованная в печатном виде (л.д. 152-156) исследовалась в полном объеме судом апелляционной инстанции, однако расшифровка имеется лишь одной записи, и она не учитывает вторую запись на информационном носителе (карте памяти), из которой следует, что датирование записей не соответствует действительной их дате, а кроме того, не ясно, кто именно дает разъяснения ответчику, какой-либо видеофиксации лица, дающего объяснения не имеется, а потому данные доказательства не отвечают требованиям относимости. Но даже, если принять во внимание пояснения неизвестного лица об обстоятельствах фотографирования повреждений, данная аудиозапись также не опровергает выводы эксперта, включенного в государственный реестр экспертов-техников и не доказывает иной размер возмещения, подлежащего взысканию в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

Разрешая исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Григорьева Н.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Обязательство по возмещению ущерба возникло у Григорьева Н.Ф. на Закона об ОСАГО, и выводов судебной коллегии о взыскании в порядке регресса ущерба в пользу страховой компании, поскольку Григорьев Н.Ф. не был включен в полис ОСАГО, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пунктах 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае какого-либо соглашения не достигнуто, а решение суда вступает в законную силу со дня вынесения апелляционного определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Григорьеву Николаю Федоровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании с Григорьева Николая Федоровича в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению с 26 мая 2022 года по дату фактического исполнения решения суда, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Разрешая исковые требования Григорьева Н.Ф. о признании ничтожным договора ОСАГО (данные изъяты), заключенного между Богомоловым К.В. и ПАО СК «Росгосстрах», признании незаконными требования ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса, признании ничтожным экспертного заключения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

    В силу ч. 1 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

При этом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) может быть признан недействительным по основаниям, применимым для всех видов сделок, в частности, предусмотренным статьями 168, 179 ГК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

10.07.2020 между Богомоловым К.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем выдан полис № (данные изъяты). Риск гражданской ответственности Богомолова К.В. по указанному договору был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» как владельца автомобиля Ниссан Вингроад, государственный регистрационный номер (данные изъяты), паспорт ТС серии (данные изъяты), период страхования определен с 10.07.2020 года по 09.07.2021 года.

В суде апелляционной инстанции, равно как и в суде первой инстанции Григорьев Н.Ф. в обоснование свих требований ссылался на те обстоятельства, что договор заключен в отсутствии диагностической карты транспортного средства, и что страхователем скрыт факт участия транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место в 2018 году (до приобретения транспортного средства Богомоловым К.В. в 10.07.2020). Однако данные обстоятельства не являются основаниями для признания договора ОСАГО ничтожным в связи со следующим.

В силу положений п. «е» ч. 3 ст. 15 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона), либо свидетельство о прохождении технического осмотра в отношении тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин (за исключением случаев, если нормативными правовыми актами в области технического осмотра тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин проведение технического осмотра таких машин не требуется).

Вместе с тем, статьей 2 Федерального закона от 25.05.2020 № 161-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и приостановлении действия отдельных положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действие подпункта «е» пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приостановлено до 30 сентября 2020 года включительно.

Согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.05.2020 № 161-ФЗ положения статьи 2 настоящего Федерального закона применяются к отношениям, возникшим при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с 1 марта 2020 года.

Кроме того в соответствии с ч.ч. 5 и 6 ст.3 Федерального закона от 25.05.2020 № 161-ФЗ в период с 1 марта 2020 года по 30 сентября 2020 года включительно договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств может быть заключен без представления диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (далее - диагностическая карта), либо свидетельства о прохождении технического осмотра в отношении тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин (далее - свидетельство о прохождении технического осмотра). При этом страхователь обязан не позднее одного месяца со дня отмены принятых органами государственной власти на территории преимущественного использования транспортного средства ограничительных мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, но не позднее 31 октября 2020 года представить страховщику диагностическую карту либо свидетельство о прохождении технического осмотра (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если не требуется представления диагностической карты либо свидетельства о прохождении технического осмотра).

В случае, если по истечении одного месяца со дня отмены ограничительных мер, указанных в части 5 настоящей статьи, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному без представления диагностической карты либо свидетельства о прохождении технического осмотра, произошел страховой случай и страхователем страховщику не представлены диагностическая карта либо свидетельство о прохождении технического осмотра, к страховщику, осуществившему страховое возмещение по такому договору, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Таким образом, на момент заключения ПАО СК «Росгосстрах» и Богомоловым К.В. договора ОСАГО предоставление владельцем транспортного средства страховщику диагностической карты не требовалось с учетом ограничений, введенных в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, исполнение данной обязанности для страхователя было отсрочено до отмены ограничительных мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV.

Доказательств сокрытия предыдущего ДТП Богомоловым К.В. при заключении договора ОСАГО материалы дела также не содержат. Тот факт, что на общедоступном сайте auto.ru имеются сведения о участии автомобиля в ДТП 16.05.2018 и объявление о продаже ее 26 апреля 2020 года (с фотографией восстановленного транспортного средства), не свидетельствуют об ином размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, не включенного в полис страхования в качестве лица, допущенного к его управлению, а также данная распечатка «истории автомобиля» не свидетельствует и о подложности представленной калькуляции, заключения эксперта Власова А.С., иной размер ущерба. Как видно из ПТС на автомобиль Ниссан Вингроад Богомолов К.В. стал его собственником 10.07.2020, зарегистрировав также переход в органах ГИБДД 29.07.2020, о чем органами ГИБДД ему было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, сделана отметка в ПТС.

Кроме того, доводы ответчика об отсутствии диагностической карты не свидетельствовали бы о правомерности отказа страховой компании в выплате исходя из требований 942, 944 ГК РФ, ст. ст.1,4,7 Закона об ОСАГО, и такие выводы соответствуют выводам, изложенным в определении Верховного Суда РФ от 03.10.2017 № 34-КГ17-8.

Возражения ответчика, заявленные им как самостоятельные исковые требования и принятые судом первой инстанции в порядке ст. 137 ГПК РФ о признании ничтожным экспертного заключения, незаконными требования ПАО СК «Росгосстрах» не учитывают, что возражения ответчика относительно заявленных требований и представленных доказательств в порядке ст. 56, п. 2 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ подаются в иной форме, а не в порядке искового производства. Нельзя согласиться и с требованием ответчика о признании заключения эксперта Власова А.С. подложным доказательством, поскольку в соответствии со ст. 186 ГПК РФ суд апелляционной инстанции исходя из позиции ответчика разъяснял ему право на назначение по делу судебной экспертизы, право предоставить судебной коллегии иные доказательства, опровергающие выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта, доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, однако таких доказательств, несмотря на разъяснения прав ответчиком суду представлено не было, и ходатайств о назначении экспертизы не заявлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, находит доводы ответчика, несостоятельными, противоречащими требованиям ст. ст. 56, 149 ГПК РФ, направленными на недобросовестное пользование принадлежащими процессуальными правами.

При указанных выше обстоятельствах, поскольку судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении встречных исковых требований Григорьева Н.Ф. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Богомолову К.В. о признании ничтожным договора ОСАГО, экспертного заключения следует отказать полностью, также следует отказать в удовлетворении требований Григорьева Н.Ф. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Богомолову К.В. о взыскании судебных расходов в соответствии с положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Григорьеву Николаю Федоровичу о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о том, что исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Григорьеву Н.Ф. о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению полностью, материалы дела содержат доказательства оплаты истцом государственной пошлины в размере 2 387 рублей, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Григорьева Н.Ф. подлежит взысканию в пользу ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в размере 2387 рублей, уплаченная при подаче искового заявления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене полностью с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Григорьеву Николаю Федоровичу о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению полностью; с Григорьева Николая Федоровича в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» подлежит взысканию в порядке регресса сумма возмещения в размере 72 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 387 руб.; также с Григорьева Н.Ф. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые за период с 26 мая 2022 года (даты вступления апелляционного определения в законную силу) по дату фактического исполнения решения суда, в соответствии со ст. 395 ГК РФ; в удовлетворении встречных исковых требований Григорьева Н.Ф. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Богомолову К.В. о признании ничтожным договора ОСАГО, экспертного заключения, взыскании судебных расходов, следует отказать полностью.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 24 сентября 2021 года по данному делу отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Григорьеву Николаю Федоровичу о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить полностью.

Взыскать с Григорьева Николая Федоровича в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 72 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 387 руб.

Взыскать с Григорьева Николая Федоровича в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые за период с 26 мая 2022 года (даты вступления апелляционного определения в законную силу) по дату фактического исполнения решения суда, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении встречных исковых требований Григорьева Н.Ф. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Богомолову К.В. о признании ничтожным договора ОСАГО, экспертного заключения, взыскании судебных расходов, отказать полностью.

Судья-председательствующий                               О.Ю. Астафьева

Судьи                                                                                              Л.С. Гуревская

                                                                                                         О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.06.2022.