Решение от 05.12.2024 по делу № 2-1828/2024 от 11.07.2024

Дело № 2-1828/2024

УИД 26RS0024-01-2024-002868-80

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2024 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2024 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Филатовой В.В.,

при секретаре судебного заседания Хижняк И.А.,

с участием представителя истца Чередниченко В.Ю. по доверенности 26АА5084611 от 22.06.2023 года Деордеева С.Е., представителя ответчика Доля П.Т. по ордеру № с 351244 от 27.08.2024 года Назарян С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиопротоколирования и протокола судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Чередниченко В.Ю. к Доля З.В., Доля П.Т., Задорожная Е.П., Карпенко И.П. об определении состава общего имущества многоквартирного дома, о включении в состав общего имущества многоквартирного дома, учтенных капитальных строений, находящихся на общем земельном участке; возложении обязанности привести в первоначальное состояние земельный участке путем сноса строений согласно технической документации; определении порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома, возложении обязанности устранения риска разрушения строения; возложении обязанности обеспечения доступа и нечинении препятствий в пользовании,

установил:

Чередниченко В.Ю. обратился в суд с иском, предъявленным к Доля З.В., Доля П.Т., Задорожной Е.П., Карпенко И.П. об определении состава общего имущества многоквартирного дома, определении порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома в котором указал, что ему на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира общей площадью 59,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № Данная квартира расположена в жилом доме с кадастровым номером №, площадью 129,6 кв.м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № площадью 2478 кв.м, разрешенным использованием «земельный участок многоквартирного одноэтажного жилого дома», по адресу: <адрес>. Земельный участок расположен в территориальной зоне Ж1. Квартира № находится в общей долевой собственности Доля З.В., Доля П.Т., Задорожной Е.П., Карпенко И.П. в равных долях на основании договора передачи жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером 26:16:040403:102 на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ №/-319807, с адресным ориентиром: <адрес>. В границах вышеуказанного земельного участка в настоящее время находятся капитальные строения вспомогательного назначения для обслуживания общего строения, обозначенные в технических документах, как лит. «Б», лит «В», лит «Д», и часть капитальных строений которые не имеют обозначения. Строение под лит. «Б» находится в общем пользовании собственников многоквартирного дома, а часть строения находится на смежном земельном участке, остальные объекты капитального строительства вспомогательного назначения находятся в пользовании ответчиков, без учета его интересов, договорные отношения о порядке пользования данными строениями между сторонами отсутствуют. В настоящее время собственники Задорожная Е.П., Карпенко И.П. в <адрес>, в <адрес> не проживают. Согласно сведениям БТИ, ранее при технической инвентаризации вспомогательные строения под лит «В» и лит «Д» были учтены, но с иными параметрами, в настоящее время собственниками <адрес> данные строения используются для личного пользования. Кроме того, часть строения под лит. «Б», находящаяся в пользовании Доля П.Т. находится в критическом состоянии, за счет своего физического износа, строение утратило свои эксплуатационные характеристики, что привело к снижению до недопустимых уровней надежности здания, фактически создает угрозу обрушения здания в целом. Из ответа Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что признаки самовольной постройки у объектов капитального строительства, расположенных на земельному участке отсутствуют. Считает, что реконструкция подсобных строений и строительство новых, в результате которых возникли новые объекты капитального строительства хозяйственного назначения, влечет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен данный дом. Согласно правовому режиму, устанавливаемому положениями ЖК РФ и ГК РФ хозяйственные постройки являются общей долевой собственностью сторон и предназначены для удовлетворения общих потребностей, уменьшение и использование одним из собственников в своих целях общего имущества в отсутствие общего решения на индивидуальное пользование данными строениями является противоправным, нарушает его права. Кроме того, с учетом положений п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома. Таким образом, использование в личных целях общего земельного участка одним из собственников до его формирования и постановки на кадастровый учет, как использование в личных целях после постановки на кадастровый учет без соответствующего согласования является недопустимым нарушением. Таким образом, установление состава общего имущества обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников многоквартирного жилого дома, когда потребности одного из них, связанные с использованием общего имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Просил суд определить состав общего имущества многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>; определить порядок пользования между собственниками помещений, квартир №, № общим имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 5-8).

Истец Чередниченко В.Ю. в ходе судебного разбирательства, представил в суд разъяснения, согласно которым принимая во внимание выводы суда по гражданскому делу № по иску Чередниченко В.Ю. к Доля З.В., Доля П.Т., Задорожной Е.П., Карпенко И.П. о признании квартиры домом блокированной застройки указал, что ответчиком Доля П.Т. в ходе судебного разбирательства не отрицался факт единоличного использования четырех строений находящихся в границах общего земельного участка, при этом решение сособственников на такое использование не представлено. С учетом того, что жилой дом в котором находятся помещения сторон по делу на сегодняшний день не соответствует критериям дома блокированной застройки, а земельный участок имеет статус участка под многоквартирным жилым домом, сложилась юридическая неопределенность, являются ли объекты в границах земельного участка общими объектами права или принадлежат конкретному лицу. Право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома возникло у ответчиков в 1994 году с момента осуществления приватизации <адрес> на основании договора передачи жилой площади № от ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос об общем имуществе был решен в соответствии с положениями ст.ст. 289-290 ГК РФ. Спор по настоящему делу возник в связи с использованием объектов общей долевой собственности, находящихся в границах общего земельного участка, одним из собственников помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, без согласия на то остальных собственников. Соответственно, ссылка ответчика на год возведения строений на земельном участке и якобы сложившийся порядок пользования земельным участком в обоснование наличия у него права собственности на общее имущество, предоставляющей ему право пользования им, является несостоятельной. Доводы ответчика об отсутствии необходимости согласия собственников помещений не учитывают, что договор передачи жилой площади и решение суда по делу № устанавливают порядок использования общего имущества многоквартирного жилого дома, противоречат положениям ст.ст. 289, 290, 304 ГК РФ, ст.ст. 36, 44 ЖК РФ, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, он как собственник помещения в многоквартирном доме, в отсутствие утвержденного состава общего имущества находится в правовой неопределенности, что отражается на его правах долевого собственника общего имущества многоквартирного жилого дома (т. 1 л.д. 138-141).

В ходе судебного разбирательства истец Чередниченко В.Ю., не отказываясь от первоначально заявленных исковых требований, предоставил в суд уточенное исковое заявление, предъявленное к Доля З.В., Доля П.Т., Задорожной Е.П., Карпенко И.П. из которого следует, что согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, наименование дома по адресу <адрес> указано как «здание (жилой дом)», расположенное, в свою очередь, в границах установленной Генеральным планом г. Невинномысска функциональной зоны застройки индивидуальными жилыми домами, непредусматривающей строительства многоквартирных домов. Согласно материалам дела, архивам БТИ, сведениям из Единого государственного реестра жилой дом с кадастровым номером 26:16:040403:62, общей площадью 129,6 кв.м, назначение жилой дом, год завершение строительства 1955 г., находится по адресу: <адрес>. Согласно государственной информационной системе ГИС ЖКХ, строение, находящееся по адресу: <адрес>, в реестре жилищного фонда числится, как «жилой» ссылка https://dom.gosuslugi.ni/#i/houses. Решением Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Чередниченко В.Ю отказано, встречные исковые требования Доля П.Т. удовлетворены. Разрешая заявленные требования Чередниченко В.Ю. и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд указал, что для соответствия дому блокированной постройки, необходимо произвести дополнительные строительные работы и раздел земельного участка, часть которого находится в общем пользовании собственников двух квартир, наличие у каждой квартиры самостоятельных инженерных коммуникаций, в отсутствие иных признаков, необходимых для блокированной постройки, не влечет за собой признание многоквартирного жилого дома (квартиры в нем) домом блокированной застройки. Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, на общем земельном участке расположены строения, предназначенные для обслуживания нужд владельцев помещений, то есть общее имущество в многоквартирном доме, сами эти строения, также предназначенные для обслуживания всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников. Вместе с тем, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение или строение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения возможности его использования как самостоятельного. Правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме, зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома. Ответчик Доля П.Т. указывал, что Чередниченко В.Ю. пользуется сооружением под лит. «Г», а ответчики сооружениями под лит. «В» и «Д», сооружение под лит. «Б» находится в общем пользовании сторон, в том числе, в пользовании собственников дома по <адрес>. Между тем, согласно экспертизе, проведенной в рамках гражданского дела №, перед экспертом ставился вопрос о наличии или отсутствии помещений в жилом <адрес>, в <адрес>, предназначенных для обслуживания более одной квартиры в данном доме, а не вопрос определения состава общего имущества многоквартирного дома. Так, эксперт на стр. 22 заключения схематично указывает на сложившийся порядок пользования жилым домом и вспомогательными строениями. Из данной схемы можно увидеть, что за строением под лит «В» находятся еще два строения, которые ранее не учтены в ходе технической инвентаризации. Кроме того, в материалах дела отсутствуют подтверждения того, что данные строения были возведены в соответствии с действующим законодательством с получением на это разрешений и согласований. Также часть строения под лит. «Б», находящаяся в пользовании Доля П.Т., находится в критическом состоянии, за счет своего физического износа утратила свои эксплуатационные характеристики, что привело к снижению до недопустимого уровня надежности здания, фактически создает угрозу обрушения здания в целом, в материалы дела № представлено соответствующее заключение. Кроме того, ответчик Доля П.Т., после инициации настоящего иска, пытается скрыть данные обстоятельства путем обшивки данной части сарая листами профнастила. Ранее рассмотренное в 2017 году дело об определении порядка пользования общим земельным участком не является преюдициальным, истец не является сингулярным правопреемником ответчика, с момента приобретение права на квартиру, является самостоятельным носителем прав и обязанностей, не занимает место раннего собственника. Просил суд включить в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. учтенные капитальные строения, находящиеся на общем земельном участке под лит. «В», лит. «Д»; обязать ответчиков привести в первоначальное состояние земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2478 кв.м, по адресу: <адрес>, путем сноса двух строений, находящихся за строением под. лит «В» согласно технической документации; обязать ответчиков устранить риск разрушения строения под лит. «Б» разобрать или восстановить используемую часть строения под лит «Б»; обязать ответчиков устранить риск разрушения строения под лит. «Б» разобрать или восстановить используемую часть строения под лит. «Б»; обязать ответчиков предоставить доступ и не чинить препятствия в пользовании 1/2 части строений лит. «В», лит. «Д» общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 238-243).

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28.08.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Приходько Н.Н., Приходько Р.Н., действующий также в интересах несовершеннолетней ФИО9 (т. 1 л.д. 112-114 оборот).

Истец Чередниченко В.Ю., надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, доверив ведение дела своему представителю по доверенности Деордееву С.Е..

В судебном заседании представитель истца Чередниченко В.Ю. первоначально заявленные требования с учетом разъяснений, уточненные исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, разъяснениях, уточненном исковом заявлении, оглашенных в судебном заседании и просил суд их удовлетворить, также пояснил, что в силу действующего законодательства строения, находящиеся на общем земельном участке многоквартирного жилого дома должны находиться в общей долевой собственности, а не в пользовании без соответствующего соглашения между собственниками одного собственника, либо нескольких собственников одной квартиры. Материалами дела подтверждается, что в пользовании конкретных лиц находятся определенные строения, которые указаны в требованиях. Семья Доля пользуется данными строениями. В материалы дела стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, указывающих на то, что данные строения предназначены для личного использования, что они не входят в состав имущества многоквартирного жилого дома. Материалами дела подтверждается, что к строению под лит. «Б» были осуществлены пристройки. В настоящее время данные пристройки нигде не отображены, не имеют никакого законного использования, находятся на общем земельном участке в пользовании конкретных лиц, а именно ответчиков. Считал, что данные строения считаются самовольными, а самовольные строения подлежат сносу, данные строения в настоящее время являются ветхими. Со стороны ответчика принята попытка облицевать строения, чтобы скрыть все изъяны, часть строения, которая находится в пользовании Доля П.Т., может повлечь за собой разрушение всего строения под литером «Б», в связи с чем его необходимо восстановить.

Ответчик Доля П.Т., надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, доверив ведение дела своему представителю по ордеру Назарян С.С..

Представитель ответчика Доля П.Т. по ордеру Назарян С.С. в судебном заседании первоначально заявленные исковые требования, уточненные исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать по доводам изложенным в возражениях на исковое заявления, оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 142-143) также пояснила, что данный иск инициирован в связи с получением отказа в удовлетворении исковых требований по гражданскому делу №, рассмотренному Невинномысским городским судом о реальном разделе земельного участка, о признании многоквартирного дома жилым домом блокированной застройки, и исковые требования Чередниченко В.Ю. направлены не на реальную защиту прав истца, которые по факту не нарушены, а на принуждение ответчиков согласиться на изменение правового режима многоквартирного дома. Сам истец в жилом помещении не проживает, ни квартирой, ни земельным участком фактически не пользуется. Полагала, что в материалах дела отсутствуют доказательства и не предоставлены истцом в подтверждение факта созыва общего собрания кем-либо из собственников по вопросу определения состава общего имущества многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>. Истцом не представлено доказательств нарушения его гражданских прав, как собственника помещения в многоквартирном доме, в том числе, на пользование общим имуществом многоквартирного жилого дома со стороны ответчиков. В ходе судебного разбирательства представитель истца подтвердил, что собственники квартир не ставили вопроса об определении состава общего имущества многоквартирного дома. Спор между собственниками помещений по данному вопросу отсутствует. Более того, из пояснений представителя Администрации г. Невинномысска следует, что собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> выбрали способ управления указанным домом самоуправление. В связи с чем, определять состав общего имущества многоквартирного дома, порядок пользования таким имуществом, а также порядок пользования иным имуществом, расположенном на земельном участке, должны сами собственники без привлечения органа местного самоуправления и иных организаций, в ведении которых находятся вопросы управления общим имуществом многоквартирных домов. Как видно из материалов дела, действительно, к общему имуществу относятся только чердак и земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный дом. Поскольку, к общему имуществу по смыслу действующего законодательства может относиться лишь имущество, которое предназначено для обслуживания общих нужд многоквартирного жилого дома. Полагала, что имеющиеся на земельном участке сооружения под лит. «Б», «Г», «Д», «Е», сооружение под лит. «В», к которому примыкает постройка, являются обособленными от жилой части многоквартирного дома и самостоятельно возведенными объектами хозяйственного назначения, используемыми для удовлетворения личных нужд собственников помещений каждого в отдельности. По своему целевому назначению не предназначены для обслуживания общих нужд собственников помещений многоквартирного дома, были возведены и эксплуатируются собственниками квартир исключительно для их личных нужд. Истец, принадлежащими ему помещениями и земельным участком ни до, ни со дня перехода ему права собственности на квартиру, находящуюся в многоквартирном доме не пользуется. До обращения в суд не обращался к ответчикам с каким-либо предложением относительно определения порядка пользования земельным участком, либо сооружениями, возведенными на земельном участке. Ни ответчик Доля П.Т., ни остальные ответчики не возражали относительно решения общих вопросов на общем собрании собственников. В этом не было никакой необходимости по причине отсутствия спора. Кроме того, сооружение «Б» находится не только в пользовании собственников квартир, но и владельцев соседнего земельного участка. Это является одним, единым помещением, в связи с чем, включать его в состав общего имущества многоквартирного дома является не только нецелесообразным, но и противоправным. Истец не приводит никаких правовых оснований для сноса двух строений на общем земельном участке за строением под лит «В». Отсутствуют в деле и доказательства наличия на земельном участке двух строений за литером «В». Строение под литром «В» с пристройкой, не являющиеся капитальным строением, было возведено на участке еще до получения земельного участка в общую долевую собственность сторонами. Материалы дела не содержат сведений технической инвентаризации объекта, находящегося на земельном участке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Схема плана земельного участка, имеющаяся в материалах дела, составлена ДД.ММ.ГГГГ. Позже указанной даты план-схемы участка не составлялись. Согласно техническому паспорту, в 2001 году проводилась только инвентаризация жилых помещений, а иные сооружения не инвентаризировались. Спора по порядку пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома по факту между сторонами не имеется. В сложившейся по данному гражданскому делу правовой ситуации, порядок пользования земельным участком под многоквартирным жилым домом уже установлен в силу закона, и выделение какой-либо части общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, в индивидуальное пользование одному из собственников помещений дома возможно только по решению общего собрания и при условии, что это не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, не противоречит основному назначению земельного участка и обеспечивает выполнение требований к содержанию общего имущества. Сложившийся порядок пользования земельным участком не нарушает ни права истца, ни права других лиц, которые пользуются жилыми помещениями, расположенными в многоквартирном жилом доме. Представленное в материалы дела заключение экспертов по результатам судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведено ООО «СК ЭКЦ» г. Ставрополь в рамках гражданского дела №. На разрешение экспертов судом были поставлены вопросы о разделе земельного участка под многоквартирным жилым домом с определением вариантов такого раздела с учетом и без учета сложившегося порядка пользования. При этом экспертами была составлена схема, отражающая фактический порядок пользования земельным участком, жилым домом и вспомогательными постройками. Решением Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в реальном разделе земельного участка истцу Чередниченко В.Ю. было отказано. Данным решением Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было достоверно установлено, что стороны используют земельный участок каждый в своей части, которую они ранее определили, и часть земельного участка находится в общем пользовании собственников обеих квартир. Таким образом, между сторонами сложился порядок пользования земельным участком и хозяйственными сооружениями, которые на нем возведены, и спора по данному вопросу между сторонами не имеется. Также вышеуказанным решением суда было установлено, что жилой дом с кадастровым номером 26:16:040403:62, находящийся по адресу: <адрес>, имеет помещение, не являющееся частью квартир. Этим помещением является чердак дома. Были попытки в судебном порядке разделить этот чердак, но вышеуказанным решением суда действия истца Чередниченко В.Ю. были признаны неправомерным. Чердак является общим, и определять порядок его пользоваться не представляется в данной ситуации возможным. Квартиры, находящиеся в жилом имеют самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям. Таким образом, в многоквартирном жилом доме по <адрес> из общего имущества дома в виде общих помещений, предназначенных для обслуживания обоих квартир, имеется только чердак. Из остального общего имущества - земельный участок. При этом спора о порядке пользования данным имуществом между сторонами нет. Поддержание же сооружения в технически исправном состоянии лежит на всех фактических владельцах данного сооружения. Соответствующие исковые требования истцом не мотивированы, не приведены правовые основания для возложения именно на ответчиков обязанности устранить риск разрушения строения под литером «Б» либо восстановить используемую ответчиками часть данного строения. Вопреки доводам истца данное сооружение не является сооружением боксового типа, а является сараем общей площадью 52,7 кв.м. Материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств того, что данное сооружение разрушено либо нуждается в восстановлении, капитальном ремонте именно по вине ответчиков. В материалы дела представлен акт обследования сооружения под лит. «Б», которое проводилось по заявлению представителя истца в 2023 году, и представленное в материалы другого ранее рассмотренного гражданского дела. Ответчики не привлекались к данному обследованию, не извещались о его проведении. Трещины и повреждения, обнаруженные специалистом, имелись в 2023 году на наружных стенах данного сооружения, доказательством того, что данные повреждения образовались именно по вине ответчиков, указанное заключение специалиста не содержит. Ранее, и в ходе судебного разбирательства ни истец, ни его предшественник Чередниченко Ю.К. не высказывали намерений пользоваться сараями под литерами «В» и «Д», которые расположены на части земельного участка, примыкающей к многоквартирному дому со стороны квартиры ответчиков. Фактически данные сооружения уже более тридцати лет находятся только в пользовании ответчиков Доля П.Т. и Доля З.В. и используются для удовлетворения их личных нужд, против чего ни истец, ни прежний собственник никогда не возражали. Сам истец в <адрес> многоквартирного дома не проживает, ни сооружениями, ни земельным участком как таковыми не пользуется.

Ответчики Доля З.В., Задорожная Е.П., надлежащим образом извещенные судом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились, в представленных ходатайствах просила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчица Карпенко И.П., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания не представила.

Третье лицо Администрация города Невинномысска, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, в представленном ходатайстве просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица Приходько Н.Н., Приходько Р.Н., действующий также в интересах несовершеннолетней Приходько В.Р., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Согласно требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд справе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Право собственности на имущество, владение, пользование и распоряжение им как единолично, так и совместно с другими лицами, закреплено в статье 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения и иными способами, предусмотренными названной статьей и законом.

Из материалов дела следует, что стороны по делу являются собственниками квартир с многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес>. Истцу Чередниченко В.Ю. принадлежит на праве собственности <адрес>, ответчикам Доля П.Т. Доля З.В., Задорожной Е.П., Карпенко И.П. по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на <адрес>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Доля П.Т., Доля З.Т., Задорожной Е.П., Карпенко И.П. к Чередниченко Ю.К., Чередниченко Е.В. об определении порядка пользования земельным участком, расположенном по <адрес> в <адрес>, отказано (т. 2 л.д. 184-188 оборот).

Решением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Чередниченко В.Ю. к Доля П.Т., Задорожной Е.П., Карпенко И.П. о признании квартиры общей площадью 59,6 кв.м, с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес> домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:16:040403:102, находящийся по адресу: <адрес>, между Чередниченко В.Ю. и Доля З.В., Доля П.Т., Задорожной Е.П., Карпенко И.П., выделении Чередниченко В.Ю. в натуре земельного участка общей площадью 1239 кв.м, отказано. Встречный иск Доля П.Т. удовлетворен. На Чередниченко В.Ю. возложена обязанность устранить препятствия, созданные Доля П.Т., в осуществлении правомочий собственника квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, демонтировать плиту, препятствующую входу в чердачное помещение <адрес> в <адрес> (л.д. 190-193).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Исходя из положений ст. 290 ГК РФ к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, относятся общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в п. 2 ст. 287.6 ГК РФ.

Статьей 36 ЖК РФ определено, что к общему имуществу многоквартирного дома относятся:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (п. 2 ст. 287.6 ГК РФ).

Кроме того, состав общего имущества в здании или сооружении установлен ст. 287.5 ГК РФ.

Согласно п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества; органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации.

В соответствии с п. 2 Правил № 491 в состав общего имущества, помимо указанных в ст. 36 ЖК РФ, включаются также:

- технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

- автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета;

- иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности следует судьбе права собственности на помещение. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника помещения равна доле в праве общей собственности на общее имущество предшествующего собственника.

Правительство Российской Федерации постановлением от 13 августа 2006 г. № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме в которых в подпункте «а» пункта 1 предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Такое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в зависимости от конструкции взаимоотношений принимается в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ или в порядке, предусмотренном главой 9.1 ГК РФ, в случае, когда ЖК РФ не предусматривает возможности принятия таких решений.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В материалы дела истцом Чередниченко В.Ю. не предоставлено доказательств нарушения его гражданских прав как собственника помещения в многоквартирном жилом доме на пользование общим имуществом многоквартирного жилого дома со стороны ответчиков Доля П.Т., Доля З.В., Задорожной Е.П., Карпенко И.П.. Также в материалах дела отсутствуют доказательства и не предоставлены истцом Чередниченко В.Ю. в подтверждение факта созыва общего собрания кем-либо из собственников по вопросу определения состава общего имущества многоквартирного жилого дома по <адрес>, поскольку действующим законодательством правом определять состав общего имущества в целях его совместного использования обладают только собственники помещений многоквартирного жилого дома (ст. 1 вышеуказанных Правил).

В ходе судебного разбирательства представителем истца Чередниченко В.Ю. по доверенности Деордеевым С.Е. не отрицалось, что собственники квартир не ставили вопроса об определении состава общего имущества многоквартирного дома. Спор между собственниками помещений по данному вопросу отсутствует.

Кроме того, из пояснений представителя Администрации города Невинномысска, данных в ходе судебного разбирательства, и подтвержденных материалами дела, следует, что собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> выбрали способ управления указанным домом самоуправление. В связи с чем, определять состав общего имущества многоквартирного дома, а также порядок пользования таким имуществом, порядок пользования иным имуществом, расположенным на земельном участке должны сами собственники без привлечения органа местного самоуправления и иных организаций, в ведении которых находятся вопросы управления общим имуществом многоквартирных домов.

С учетом вышеизложенного, указанных норм материального права к общему имуществу многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> относятся чердак и земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный жилой дом с элементами озеленения и благоустройства. Иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты на земельном участке отсутствуют.

При этом, действительно на земельном участке имеются сооружения под литерами «Б», «Г», «Д» и «Е», а также сооружение под литером «В» к которому примыкает пристройка, не являющаяся капитальным строением, не предназначенная для обслуживания и благоустройства многоквартирного дома, возведенное до приобретения права собственности на земельный участок Чередниченко В.Ю. и правопредшественником Чередниченко Ю.К.. Сооружения являются обособленными от жилой части многоквартирного дома и являются самостоятельно возведенными объектами хозяйственного назначения, используемыми для удовлетворения личных нужд собственников помещений каждого в отдельности. Данные сооружения по своему целевому назначению не предназначены для обслуживания общих нужд собственников помещений многоквартирного дома, были возведены и эксплуатируются собственниками квартир исключительно для их личных нужд. Сооружения под литерами «Д» и «В» находятся в пользовании ответчиков Доля П.Т. и Доля З.В. Данные сооружения используются исключительно для личных нужд собственников <адрес>. Помещение под литером «Г» ранее использовалось предшественником истца Чередниченко В.Ю. – Чередниченко Ю.К. исключительно для удовлетворения его личных нужд. При этом, сооружение под литером «Б» находится в пользовании не только собственников квартир, но и владельца соседнего земельного участка Приходько Р.Н.. И, соответственно в состав общего имущества многоквартирного жилого дома по смыслу, заложенному законодателем, обязанность содержания которого возложена законом на всех собственников многоквартирного жилого дома, вышеуказанные сооружения входить не могут.

Истец Чередниченко В.Ю., что не отрицалось его представителем по доверенности Деордеевым С.Е. в ходе судебного разбирательства, принадлежащим им помещением и земельным участком не пользуется. До обращения в суд истец Чередниченко В.Ю. не обращался к ответчикам Доля П.Т., Доля З.В., Задорожной Е.П., Карпенко И.П. с какими-либо предложениями относительно определения порядка пользования земельным участком либо сооружениями, возведенными на земельном участке, доказательств иного материалы дела не содержат. Доказательств отказа ответчиков Доля П.Т., Доля З.В., Задорожной Е.П., Карпенко И.П. о постановке на решение каких-либо вопросов на общем собрании собственников в материалы дела также не представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца Чередниченко В.Ю. об определении состава общего имущества, включении в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, учтенных капитальных строений, находящихся на общем земельном участке под лит «В», лит. «Д», лит «Б».

Рассматривая требование истца Чередниченко В.Ю. о возложении на ответчиков Долю П.Т., Доля З.В., Задорожную Е.П., Карпенко И.П. обязанности привести в первоначальное состояние земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2478 кв.м по адресу: <адрес>, путем сноса двух строений, находящихся за строением под лит «В» согласно технической документации, с уточнением в судебном заседании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 3, 56 ГПК РФ лицо вправе рассчитывать на судебную защиту в случае реального нарушения либо оспаривания его прав, при условии, что это будет доказано.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ именно лицо, заявляющее требование о сносе самовольной постройки, основанием которого является также и факт существенности нарушения его прав возведением постройки, должно представить доказательства такого нарушения.

По смыслу ст.ст. 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Истцом Чередниченко В.Ю. в ходе судебного разбирательства не приведено правовых оснований для сноса двух строений на общем земельном участке за строением под лит «В». Отсутствуют в деле и доказательства наличия на земельном участке двух строений за литером «В». Строение под литром «В» с пристройкой, не являющиеся капитальным строением, было возведено на участке еще до получения земельного участка в общую долевую собственность сторонами и на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке уже было возведено. Более того, материалы дела не содержат сведений технической инвентаризации объектов, находящихся на земельном участке по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Схема плана земельного участка, имеющаяся в материалах дела составлена ДД.ММ.ГГГГ. Позже указанной даты план-схема участка не составлялась. Согласно технического паспорта в 2001 году проводилась только инвентаризация жилых помещений, а иные сооружения не инвентаризировались. Строение под литером «В» расположено на части земельного участка, которая согласно сложившегося порядка пользования им, примыкает к многоквартирному дому со стороны квартиры, принадлежащей ответчикам Доля П.Т., Доля З.В., Задорожной Е.П., Карпенко И.П.. Истцом Чередниченко В.Ю. не отрицалось, что строение под литером «В» с примыкающими к нему пристройками, все время их существования находились в пользовании ответчиков Доля П.Т. и Доля З.В. При этом истец не отрицал, что ответчики Задорожная Е.П. и Карпенко И.П. не пользуются сооружениями на участке и фактически прав истца Чередниченко В.Ю. не нарушают. Исковые требования к ним предъявлены только в связи с тем, что они являются сособственниками жилого помещения.

Постройки, которые истец Чередниченко В.Ю. просит снести располагаются на той части участка, пользование которой осуществляют ответчики Доля П.Т., Доля З.В. Истцом Чередниченко В.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих, что размещение ответчиками построек на части участка, пользование которой он осуществляет, нарушает права истца или противоречит существующему фактическому порядку пользования земельным участком. Доказательства, подтверждающие, что строение под лит. «В» с примыкающими к нему пристройками нарушает строительные, санитарные, противопожарные нормы, создает угрозу жизни или здоровью, в материалах дела отсутствуют.

Права и законные интересы истца Чередниченко В.Ю., примыкающие к сараю под литером «В» сооружения, не являющиеся объектами капитального строительства не нарушают, доказательств обратного стороной истца в ходе судебного разбирательства предоставлено не было, как и не представлено допустимых и достоверных доказательств нарушения его прав ответчиками Доля З.В., Доля П.Т., Задорожной Е.П., Карпенко И.П.. Также не представлено ни правовых оснований, ни доказательств, подтверждающих обязанность ответчиков Доля З.В., Доля П.Т., Задорожной Е.П., Карпенко И.П. снести сооружения, о которых ведет речь в своем исковом заявлении истец.

Поскольку сохранившиеся постройки возведены ответчиками на участке, на котором находится принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности жилой дом и целевое назначение которого допускает проведение работ по строительству (реконструкции) строений и сооружений вспомогательного использования, при этом доказательства использования участка в других целях суду не представлены, истцом Чередниченко В.Ю. также не представлено доказательств того, что размещение построек нарушает его права или противоречит существующему фактическому порядку пользования участком, постройки возведены с нарушением строительных, санитарных, противопожарных норм, создают угрозу жизни или здоровью, суд приходит к выводу об отказе уточненных требований истца Чередниченко В.Ю. в данной части.

Рассматривая требования истца Чередниченко В.Ю. об определении порядка порядок пользования общим имуществом многоквартирного дома суд приходит к следующему.

Спора между сторонами по порядку пользования общим имуществом многоквартирного дома не имеется, что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее -Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 Вводного закона).

В силу ч.ч. 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких - либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Из положений ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ следует, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п. 2.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.06.2021 № 1212-О пункт 3 части 1 статьи 4, части 2, 4 статьи 36 и пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассматриваемые в системной связи с нормой части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, допускающей принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме интересующих решений о порядке пользования и распоряжении общим имуществом (в том числе о предоставлении частей земельного участка в пользование отдельным лицам) лишь квалифицированным большинством голосов (не менее двух третей) от общего количества голосов собственников помещений, являются элементами необходимого в условиях наличия значительного числа участников отношений общей собственности в многоквартирных домах и адекватного правового механизма формирования их общей воли о судьбе общего имущества, чем обеспечивается справедливый баланс прав и законных интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, порядок пользования земельным участком под многоквартирным жилым домом уже установлен в силу закона, и выделение какой-либо части общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, в индивидуальное пользование одному из собственников помещений дома возможно только по решению общего собрания и при условии, что это не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, не противоречит основному назначению земельного участка и обеспечивает выполнение требований к содержанию общего имущества.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом Чередниченко В.Ю. в материалы дела не представлено доказательств созыва по его инициативе общего собрания собственников многоквартирного дома, а также принятия решения общего собрания собственников помещений по вопросу определения порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома, в том числе порядке пользования земельным участком.

Действительно в состав общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> входит земельный участок, имеющий кадастровый №, площадью 2478 +- 17 кв.м, относящийся к категории земель «земли поселений», вид разрешенного использования: «земельный участок многоквартирного жилого дома».

Постановлением администрации г. Невинномысска от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ № и утвержден вид разрешенного использования земельного участка - «земельный участок многоквартирного жилого дома».

Таким образом, земельный участок был поставлен на кадастровый учет уже после введения в действие Жилищного Кодекса РФ 26.03.2013 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН, в связи с чем право общей долевой собственности у собственников квартир, расположенных во многоквартирном жилом доме, возведенном на данном земельном участке, возникло в силу закона с момента поставки участка на кадастровый учет, а размер долей определяется пропорционально площади занимаемых собственниками жилых помещений.

Представленное в материалы дела заключение экспертов по результатам судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведено ООО «СК ЭКЦ» г. Ставрополь в рамках гражданского дела №.

На разрешение экспертов судом был поставлены вопросы о разделе земельного участка под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> с определением вариантов такого раздела с учетом и без учета сложившегося порядка пользования с выделением отдельных частей земельного участка в самостоятельные объекты. При этом экспертами была составлена схема, отражающая фактический порядок пользования земельным участком, жилым домом и вспомогательными постройками ( стр. 22 заключения эксперта, л.д. 187).

Как указано в решении выше, решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в реальном разделе земельного участка истцу Чередниченко В.Ю. было отказано.

Кроме того, в 2014 году в производстве мирового судьи судебного участка № 1 города Невинномысска Ставропольского края находилось гражданское дело № по иску Доля П.Т., Доля З.В., Задорожной Е.П., Карпенко И.П. к Чередниченко Ю.К., Чередниченко Е.В. об определении порядка пользования земельным участком. Предметом спора являлся земельный участок по адресу: <адрес>. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования земельным участком было отказано.

В связи с чем, повторное рассмотрений требований об определении порядка пользования земельным участком между теми же сторонами о том же предмете спора недопустимо. Факт перехода права на долю земельного участка от Чередниченко Ю.К. к его сыну истцу Чередниченко В.Ю. не является основанием для повторного рассмотрения спора об определении порядка пользования земельным участком.

Также необходимо учитывать, что решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, участником которого являлся истец Чередниченко В.Ю. было установлено, что стороны используют земельный участок каждый в своей части, которую они ранее определили, и часть земельного участка находится в общем пользовании собственников обеих квартир. Таким образом, между сторонами сложился порядок пользования земельным участком и хозяйственными сооружениями, которые на нем возведены, и спора по данному вопросу между сторонами не имеется.

Истец Чередниченко В.Ю. пользуется сооружением под лит. «Г», ответчики Доля З.В., Доля П.Т., Задорожная Е.П., Карпенко И.П. сооружениями под лит. «В» с пристройкой, и лит. «Д». Сооружение под лит. «Б» находится в общем пользовании истца Чередниченко В.Ю., ответчиков Доля З.В., Доля П.Т., Задорожной Е.П., Карпенко И.П. и владельца смежного земельного участка по адресу: <адрес> третьего лица Приходько Р.Н..

Также, данным решением суда было установлено, что жилой дом с кадастровым номером 26:16:040403:62, расположенный по адресу: <адрес> имеет помещение, не являющееся частью квартир. Этим помещением является чердак дома. Данное помещение предназначено для обслуживания кровли всего жилого дома. Других помещений указанного предназначения в доме не имеется, помещения квартир изолированы и самодостаточны.

Квартиры, находящиеся в жилом доме с кадастровым номером 26:16:040403:62 по вышеуказанному адресу имеют самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям.

Таким образом, в многоквартирном жилом доме по <адрес> из общего имущества дома в виде общих помещений, предназначенных для обслуживания обоих квартир, имеется только чердак. Из остального общего имущества земельный участок. При этом, спора о порядке пользования данным имуществом между сторонами не имеется.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17.10.2017 года по гражданскому делу № также было установлено, что между собственниками земельного участка по адресу: <адрес> сложился определенный порядок пользования им с учетом в том числе построек, расположенных на нем. Участником данного гражданского дела являлся прежний собственник отец истца Чередниченко В.Ю. - Чередниченко Ю.К., который в 2021 году произвел отчуждение своей квартиры своему сыну истцу Чередниченко В.Ю..

Учитывая изложенное суд считает необходимым отметить, что согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2). При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Рассматривая требование истца Чередниченко В.Ю. о возложении на ответчиков Доля З.В., Долю П.Т., Задорожную Е.П., Карпенко И.П. обязанности устранения риска разрушения строения под лит. «Б» путем разобора или восстановления используемой части строения под лит «Б» суд приходит к следующему.

Сооружение под лит. «Б» находится в общем пользовании сторон и владельца соседнего земельного участка по адресу: <адрес> Приходько Р.Н., соответственно поддержание данного сооружения в технически исправном состоянии лежит на всех фактических владельцах данного сооружения.

Уточненные исковые требования истца Чередниченко В.Ю. в данной части немотивированы, не приведены правовые основания для возложения именно на ответчиков Доля З.В., Долю П.Т., Задорожную Е.П., Карпенко И.П. обязанности устранить риск разрушения строения под лит. «Б», либо восстановить используемую ответчиками часть данного строения. Вопреки доводам истца Чередниченко В.Ю. данное сооружение не является сооружением боксового типа, а является сараем общей площадью 52,7 кв.м (лист 2 Технического паспорта на <адрес> в <адрес>).

Материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств того, что данное сооружение разрушено либо нуждается в восстановлении либо капитальном ремонте именно по вине ответчиков Доля З.В., Доли П.Т., Задорожной Е.П., Карпенко И.П..

Заявляя данное требование истец Чередниченко В.Ю. ссылается на акт обследования сооружения под лит. «Б», которое проводилось по заявлению представителя истца в 2023 году и представлено в материалы другого, ранее рассмотренного гражданского дела. Ответчики Доля З.В., Доля П.Т., Задорожная Е.П., Карпенко И.П. не привлекались к данному обследованию, не извещались о его проведении. Трещины и повреждения, обнаруженные специалистом, имелись в 2023 году на наружных стенах данного сооружения, и доказательством того, что данные повреждения образовались именно по вине ответчиков указанное заключение специалиста не содержит. Более того, в судебное заседание представителем истца Чередниченко В.Ю. по доверенности Деордеевым С.Е. были предоставлены видеофайлы с изображением сооружения под лит. «Б», внешние стены которого обшиты сайдингом со стороны той ее части, которая находится в пользовании ответчиков, что вопреки доводам истца Чередниченко В.Ю. свидетельствует о принятии мер по укреплению стен данного сооружения.

Также представителем истца Чередниченко В.Ю. по доверенности Деордеевым С.Е. в судебном заседании заявлено требование о возложении на ответчиков обязанности предоставить доступ Чередниченко В.Ю. и не чинить препятствия в пользовании 1/2 части строений под лит. «В», лит. «Д» общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Данное требование впервые заявлено истцом Чередниченко В.Ю. при рассмотрении гражданского дела №. До этого ни истец Чередниченко В.Ю., ни его предшественник Чередниченко Ю.К. не высказывали намерений пользоваться сараями под лит. «В» и «Д», которые расположены на части земельного участка, примыкающей к многоквартирному дому со стороны квартиры ответчиков Доля З.В., Доля П.Т., Задорожной Е.П., Карпенко И.П.. Фактически, данные сооружения уже более тридцати лет находятся только в пользовании ответчиков Доля П.Т. и Доля З.В. и используются для удовлетворения их личных нужд, против чего ни истец Чередниченко В.Ю., ни прежний собственник никогда не возражали. Сам истец, в <адрес> многоквартирного дома не проживает, ни сооружениями, ни земельным участком как таковыми не пользуется, что не отрицалось стороной истца Чередниченко В.Ю. в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований истца Чередниченко В.Ю. в данной части также отсутствуют.

Фактически, первоначально заявленные и уточненные исковые требования истца Чередниченко В.Ю., инициированы в связи с отказом в удовлетворении исковых требований по гражданскому делу №, рассмотренному Невинномысским городским судом Ставропольского края 08.11.2023 года о реальном разделе земельного участка и признании многоквартирного дома жилым домом блокированной застройки. Данные исковые требования истца Чередниченко В.Ю. направлены не на реальную защиту прав истца, нарушений которых судом не установлено, а на принуждение стороны ответчиков согласиться на изменение правового режима многоквартирного дома.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначально заявленных требований с учетом уточнений истца Чередниченко В.Ю. к Доля З.В., Доля П.Т., Задорожной Е.П., Карпенко И.П. об определении состава общего имущества, включив в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, учтенные капитальные строения, находящиеся на общем земельном участке под лит «В», лит. «Д», лит «Б», обязать ответчиков привести в первоначальное состояние земельный участок с кадастровым номером 26:16:040403:102, площадью 2478 кв.м. по адресу: <адрес>, путем сноса двух строений, находящихся за строением под лит «В» согласно технической документации, обязать ответчиков устранить риск разрушения строения под лит «Б», разобрать или восстановить используемую часть строения под лит «Б», обязать ответчиков предоставить доступ истцу и не чинить препятствия в пользовании 1/ 2 части строений под лит «В», лит «Д» общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, об определении порядка пользования между собственниками помещений, квартир № № общим имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в полном объеме.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 12, 209, 244, 247, 287.5, 287.6 290 ГК РФ, ст.ст. 1, 4, 11, 12, 36, 40, 44 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 59-61, 67, 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░. «░», ░░░. «░», ░░░. «░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░ 2, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 26:16:040403:102, ░░░░░░░░ 2478 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░. «░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. «░», ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. «░», ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ 1/2 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. «░», ░░░. «░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) - 16.12.2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░