Решение по делу № 33-9924/2017 от 17.07.2017

Судья Беседина Т.Н. гр. дело №33-9924/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б. (докладчик),

судей: Назейкиной Н.А., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре Майдановой М.К.,

с участием истца Синицина В.У. действующего также как представитель истца Синициной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Синициной Н.А. и Синицина В.У. на решение Кировского районного суда г. Самары от 02.03.2017 г.

У С Т А Н О В И Л А:

Синицын В.У., Синицына Н.А. обратились в Кировский районный суд г. Самары с иском к Кораблевой Л.Д. о взыскании материального ущерба причинённого пролитием жилого помещения, указав, что они являются собственниками в праве общей совместной собственности на 2-х комнатную квартиру по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 29.04.2002г., свидетельства о государственной регистрации права от 08.05.2002г. По вине ответчика была залита принадлежащая им квартира, в результате залива пострадали потолки, стены, полы в прихожей площадью 10,1 кв.м., на кухне площадью 7,0 кв.м., гостиной площадью 19,4 кв.м., что подтверждается актами от 13.09.2016г., от 08.12.2016г, составленными комиссией ЖЭУ-2. Согласно отчету № от 17.12.2016г. <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 89959 руб. Возместить ущерб в добровольном порядке ответчик отказался, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать с ответчика: - материальный вред в размере 89959 руб., расходы на оказание услуг по оценке в размере 6000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 3078,77 руб.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 02.03.2017 г. истцам в исковых требованиях полностью отказано.

Истцы, не согласившись с принятым решением и полагая, что суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, принять новое решение – об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Синицин В.У. действующий также как представитель истца Синициной Н.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчиком представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Выслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения стороны истцов, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является в том числе - нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущено указанное нарушение, что привело к принятию неправильного решения, которое подлежит отмене с принятием нового решения – о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что истцы Синицын В.У., Синицына Н.А. являются собственниками в праве общей совместной собственности на 2-х комнатную квартиру, о/пл. 58,80 кв.м., ж/пл. 34,10 кв.м. по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.05.2002г. (л.д.5). Техническим обслуживанием жилого дома по вышеуказанному адресу занимается <данные изъяты>

12.09.2016г. квартира истцов была залита водой из вышерасположенной квартиры № по халатности жильцов (оставлен открытым кран), в результате залива пострадали коридор площадью 10 кв.м., комната площадью 19 кв.м., антресоль в коридоре площадью 2 м., о чем свидетельствует акт осмотра помещения собственника от 13.09.2016г. (л.д.10).

08.12.2016г. квартира истцов снова была залита водой из квартиры № (течь под мойкой). В результате залива пострадали кухня площадью 7 кв.м., коридор, ванная комната, о чем свидетельствует акт от 08.12.2016г., составленный комиссией ЖЭУ-2 (л.д.11).

Собственником квартиры № по выше указанному адресу является ответчик Кораблева Л.Д., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.09.2005г. (л.д.96).

Согласно отчету № от 17.12.2016г. <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> с учетом износа составляет 89959 руб. (л.д.12-69). Расходы истцов на оказание услуг по оценке составили 6000 руб., что подтверждается договором № от 13.12.2016г., чер-ордером от 20.12.2016г. (л.д.70,71-73).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что
вред причинен не по его вине.

По смыслу и значению пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В соответствии с п.4 ст. 30 ЖКРФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как уже указывалось, вина ответчика в причинении вреда истцам и размер данного вреда, ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, отказывая истцам в иске, суд руководствовался положениями п.4 ст. 931 ГК РФ, согласно которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Кроме того суд сослался на разъяснения Верховного Суда РФ данные в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007) согласно которому в целях защиты не только прав потерпевшего на возмещение вреда, но и интересов страхователя - причинителя вреда вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. Если страховщик привлечен к участию в деле, а потерпевший настаивает на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, судам следует отказывать потерпевшему в удовлетворении его иска к причинителю вреда.

На основании указанной правовой позиции, судом первой инстанции сделан вывод, что поскольку установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент причинения вреда была застрахована по договору добровольного страхования от 15.03.2016г. в ООО «Росгосстрах» (полис серия №, срок действия с 16.03.2016г. по 15.03.2017г.) (л.д.90), страховщик привлечён к участию в деле, но истец требований к нему не заявил, основания для взыскания материального вреда с причинителя ответчика отсутствует, поскольку ответственность причинителя застрахована.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильно толковании норм материального права.

По смыслу ч. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требования непосредственно страховщику ответственности причинителя, что не исключает его право предъявить такие требования и непосредственно к причинителю вреда. Отказ во взыскании вреда в таком случае непосредственно с причинителя нельзя признать обоснованным.

Разъяснения Верховного суда, на которые сослался суд, к рассматриваемым правоотношениям не применимы, поскольку относится к случаям обязательного страхования (страхования в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что указанный ответ исключён в соответствии с Обзором судебной практики N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017.

Также из материалов дела усматривается, что, согласно приложенным истцами к апелляционной жалобе ответам ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения истцам, как потерпевшим отказано, поскольку указанные случаи страховщик полагает не страховыми.

При таких обстоятельствах отказ во взыскании с ответчика причинённого истцом вреда не соответствует требованиям закона.

Кроме суммы причинённого вреда, который подтверждён экспертным исследованием в размере 89959 рублей, с ответчика в качестве убытков (ст. 15 ГК РФ) подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме 6 000 руб..

Так же на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по уплаченной государственной пошлине 3 078,77 рублей.

В части требований о компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку ответчикам истцом причинен материальный вред, личные неимущественные права либо нематериальные блага истцов ответчиком не нарушены. Законом компенсация морального вреда в этом случае не предусмотрена (ст. 151 ГК РФ).

Также не подлежат возмещению расходы на выдачу доверенности, поскольку доверенность выдана только на ведение данного конкретного дела и подлинник доверенности к материалам дела не приобщён.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Самары от 02.03.2017 г. отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Синицына В.У., Синициной Н.А. к Кораблевой Л.Д., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения удовлетворить частично. Взыскать с Кораблевой Л.Д. в пользу Синицына В.У., Синициной Н.А. в возмещение вреда 89 959 рублей, расходы по оценке 6 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 3078,77 рублей, а всего 99 037,77 рублей. В остальной части в иске отказать.

Председательствующий

Судьи: