Решение по делу № 1-100/2021 от 01.02.2021

Дело № 1-100/2021                                

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Березовка Пермский край          16 февраля 2021 года

Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с. Березовка) в составе

председательствующего судьи Курбатова А.Б.,

с участием государственного обвинителя Абдуллаева Р.Б.,

подсудимого Морозова С.В.,

защитника – адвоката Мичкова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Друговой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Березовка Пермского края уголовное дело в отношении

Морозова С.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

под стражей по данному делу не содержался;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Морозов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Морозов С.В., действуя из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, из жилища Потерпевший №1, подошел к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, открыл ворота надворных построек дома, закрытые на металлический крючок, незаконно проник в надворные постройки дома, после чего через незакрытую дверь незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил лежащие на кровати под подушкой, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 4 000 рублей. После чего с похищенными денежными средствами Морозов С.В. с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4 000 рублей.

Подсудимый Морозов С.В. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердил показания, оглашенные в судебном заседании (л.д. 52-53, 124-125,) о том, что в ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов увидев, что у ФИО свет дома не горит, он понял, что их дома нет. Также он знал, что они получили пенсию, и он решил совершить у них кражу денежных средств. После этого прошел к калитке забора у дома ФИО, где висел навесной замок, перелез через забор, открыл металлический крючок ворот и прошел внутрь надворных построек дома. Из ограды дома зашел внутрь дома, так как никаких запорных устройств на дверях не было. В спальне на кровати под подушкой нашел денежные средства в сумме 4 050 рублей, купюрами по 1000 рублей в количестве 4 штук и 50 рублей одной купюрой, а также квитанцию о получении пенсии. После этого он похитил 4 000 рублей, а квитанцию о получении пенсии и 50 рублей оставил на месте под подушкой. Потом он аккуратно заправил кровать, как было ранее, вышел из дома на улицу, закрыл ворота надворных построек на металлический крючок, перелез через забор и ушел к себе домой. Похищенные денежные средства потратил на личные нужды, а именно на прохождение медицинской комиссии для трудоустройства. В судебном заседании Морозов С.В. дополнил, что фактически ущерб он не возместил, с потерпевшей договорились, что он возместит ущерб путем помощи в уборке снега и колке дров, в настоящее время осталось возместить ущерб в сумме 3000 рублей. ФИО не разрешали ему в их отсутствие входить в их дом.

Кроме личного признания виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей:

из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 89-90) следует, что она проживает совместно с мужем Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут она вместе с мужем на почте получили пенсии. Вернувшись домой, она вызвала такси, чтобы поехать в гости к дочери в <адрес>. Перед тем как ехать в гости, она зашла в спальню маленькой комнаты, где спрятала под подушкой с левой стороны, лежащей на кровати, денежные средства в сумме 4 050 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей в количестве 4 штук и купюрой достоинством 50 рублей, которые лежали в квитанции. После этого она заправила кровать покрывалом. Перед отъездом она прикрыла входные двери, ведущие в дом, так как запорных устройств не имеет, и закрыла входные двери, ведущие в ограду со стороны улицы на навесной замок, а ворота, ведущие в ограду на металлический крючок со стороны улицы, также закрыли на навесной замок калитку в заборе, отгораживающего территорию дома. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут она вместе с мужем Свидетель №3 вернулись домой на такси. Подойдя к калитке забора, она увидела следы обуви, которые ей с мужем не принадлежали. Открыв навесной замок и калитку, увидели, что следы вели сначала к окну, а потом к воротам ограды. Пройдя в спальню маленькой комнаты, и подняв подушку на кровати, обнаружила, что пропало 4 000 рублей, а на месте только лежит одна купюра достоинством 50 рублей с квитанцией на получение пенсии. Её муж предположил, что кражу совершил Морозов С.В., так как только он знал, когда они получают пенсию. Кроме этого Морозов С.В. постоянно приходил к ним домой, знал обстановку, и как они закрывали двери;

аналогичные показания дал свидетель Свидетель №3, показания которого были оглашены в судебном заседании (л.д. 98-99);

из оглашенных показаний свидетеля ФИО (л.д. 95-96) следует, что со слов ФИО ей известно, что с 12 на ДД.ММ.ГГГГ у неё из дома совершена кража денег в размере 4 000 рублей;

из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 (л.д. 100-101) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 05 мин. он приехал в <адрес> МО, и к нему подошел молодой человек по имени Морозов С.В., который отдал ему денежные средства около 200 рублей за то, что он ранее перевозил его до <адрес> в долг;

из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 (л.д. 102-103) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин., он от остановки на въезде в <адрес> до <адрес> подвозил молодого человека, одетого в старую черную шубу, черную шапку-ушанку и черные сапоги. За поездку молодой человек отдал ему 100 рублей;

из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 86-87) следует, что ее сын Морозов С.В. официально нигде не работает, но иногда зарабатывает на «шабашках» у частных лиц. Со слов сына она знает, что он встал на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, где ему сказали официально трудоустроиться на работу для отбывания назначенного наказания, а для официального трудоустройства необходимо пройти платную медицинскую комиссию. Денег для прохождения медицинской комиссии у неё не было. Примерно в середине декабря 2020 года, в вечернее время она в кошельке сына увидела денежные средства, но в каком количестве и какими купюрами не разглядывала. Откуда были денежные средства, она не знает, об этом у него не спрашивала, сам он ей лично не говорил. Примерно через несколько дней Морозов С.В. прошел медицинскую комиссию. После этого ее сын Морозов С.В. сотрудникам полиции сказал, что это он совершил кражу денежных средств из дома ФИО;

    из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 104-105) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к нему домой пришла соседка Потерпевший №1, которая попросила у него в долг 1 000 рублей, для того, чтобы расплатиться за такси. В ходе разговора Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они уехали в гости к дочери, денежные средства, она спрятала под подушкой, а когда приехали домой, то обнаружили, что денежные средства пропали. Они предположили, что кражу мог совершить только Морозов С.В. Примерно в конце декабря 2020 года к нему пришел Морозов С.В., который в ходе разговора, рассказал, что это он похитил у ФИО 4000 рублей.

Кроме того, вина Морозова С.В. подтверждается документами, исследованными в судебном заседании:

    сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к УУП Чепикову И.В. обратилась Потерпевший №1 и сообщила, что в период с 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. из ее дома пропали денежные средства в сумме 5000 рублей. (л.д. 3);

    протоколом устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период с 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 16 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило незаконное проникновение в дом, расположенный по адресу: <адрес> Березовского МО <адрес>, откуда совершило хищение денежных средств в сумме 4000 рублей (л.д. 4);

    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, Березовского МО, <адрес>, следов взлома не обнаружено, изъяты следы рук и обуви (л.д. 5-16);

    протоколом явки с повинной Морозова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. он залез через забор к Свидетель №3 по адресу: <адрес>, которого дома не было. Калитка была закрыта на замок, ограда дома была закрыта на крючок. Он открыл крючок и прошел в дом, где под подушкой нашел деньги 4000 рублей, деньги он взял себе. Вину в том, что совершил кражу, признает полностью (л.д. 27);

    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом Морозова С.В., расположенный по адресу: <адрес>, в ходе, которого у Морозова С.В. изъят матерчатый кошелек черного цвета с денежными средствами в сумме 209 рублей 50 копеек (л.д. 28-30);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена копия кассового чека и копия договора оказания медицинских услуг, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ Морозов С.В. оплатил за оказание платных медицинских услуг 2224 рубля (л.д. 47-48).

Суд, изучив доказательства в совокупности, считает, что виновность подсудимого в совершенном преступлении нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями самого подсудимого, потерпевшей, свидетелей, документами дела, которые согласуются между собой, являются достаточными, в совокупности позволяют создать единую картину происшедшего.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, а также самооговора подсудимого, суд не усматривает, не представила таких доказательств и сторона защиты.

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» свидетельствуют следующие обстоятельства: вторжение подсудимого в жилище потерпевших с целью кражи, умысел на хищение чужого имущества у подсудимого возник до проникновения в дом; проникновение в жилище совершено без согласия потерпевшей, помимо ее воли.

Действия Морозова С.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, а также личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется следующим образом: проживает совместно с мамой Свидетель №2, проживает на пенсию матери по инвалидности, холост, детей не имеет. В совершении противоправных действий и в употреблении спиртных напитков не замечен, друзей, ведущих антиобщественный образ жизни, не имеет, со стороны родственников характеризуется положительно, жалоб и заявлений на поведение в быту не поступало (л.д. 57), на учете у врача нарколога, не состоит, состоял на учете у врача-психиатра с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 58), привлекался к административной ответственности за мелкое хищение (л.д. 62-64).

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний как в период предварительного расследования, так и в судебном заседании, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшей, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого подсудимого, а также его мамы.

Отягчающим обстоятельством суд признает и учитывает на основании ч.1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, наличие которого исключает применение правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, устанавливающих, что целями применения наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также то, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Исправление подсудимого и достижение других целей наказания возможно только в условиях его реальной изоляции от общества.

Учитывая все смягчающие вину обстоятельства, имущественное и семейное положение подсудимого, соразмерность наказания содеянному, суд считает возможным не назначать дополнительные наказание Морозову С.В. в виде штрафа и ограничения свободы.

Не усматривается оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку установлено отягчающее обстоятельство.

Вместе с тем, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, наличие всех смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным наказание подсудимому назначить с применением ч.3 ст. 68 УК РФ без учета рецидива преступлений.

Оснований для применения ч.2 ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ нет, поскольку в деле отсутствуют исключительные смягчающие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Учитывая, что преступление Морозовым С.В. совершено в период неотбытой части наказания по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание по данному приговору назначается по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Морозову С.В. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства – денежные средства в сумме 209 рублей 50 копеек, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, следует оставить у Потерпевший №1; матерчатый кошелек черного цвета, следует возвратить подсудимому Морозову С.В.; копию кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора оказания платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Морозова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательную меру наказания Морозову С.В. назначить в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Морозову С.В. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства – денежные средства в сумме 209 рублей 50 копеек, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 - оставить у Потерпевший №1; матерчатый кошелек черного цвета - возвратить подсудимому Морозову С.В.; копию кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора оказания платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд (ПСП в с.Березовка) в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья:                А.Б. Курбатов