Решение по делу № 33-2626/2020 от 12.03.2020

Судья – Валькова И.А.                     Стр.118, г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.        №33-2626/2020     4 июня 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рудь Т.Н., Романовой Н.В.,

при секретаре Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску Глушаковой И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» о признании недействительными пунктов 4.1, 9.1, 4.3, 4.10, 8.3 договора участия в долевом строительстве № 89 от 16 мая 2018 г., признании действий злоупотреблением правом и недобросовестными по апелляционной жалобе Глушаковой И.Ю. и ее представителя Федоровича А.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Глушакова И.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» (далее - ООО «Капитал Инвест») о признании недействительными пунктов 4.1, 9.1, 4.3, 4.10, 8.3 договора участия в долевом строительстве № от 16 мая 2018 г.

В обоснование требований указано, что 16 мая 2018 г. между истцом и ООО «Капитал Инвест» заключен договор участия в долевом строительстве №. Отдельные положения договора содержат явно обременительные условия. Постановлениями Роспотребнадзора застройщик и его руководитель привлечены к административной ответственности за включение в договор долевого участия условий, ущемляющих права дольщиков. Прокуратурой г.Архангельска вынесено представление от 27 марта 2019 г. об устранении нарушений прав участников долевого строительства. Ответчик никаких действий по устранению нарушений прав участников долевого строительства не произвел.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено также требование о признании действий ответчика по включению пунктов 4.1, 9.1, 4.3, 4.10, 8.3 в договор участия в долевом строительстве № от 16 мая 2018 г. злоупотреблением правом и недобросовестными.

Истец Глушакова И.Ю., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.

Управление Роспотребнадзора по Архангельской области представило заключение, в котором полагало подлежащими удовлетворению требования истца в части признания недействительными включенных в пункты договора условий, не соответствующих требованиям российского законодательства.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 декабря 2019 г. в удовлетворении требований Глушаковой И.Ю. к ООО «Капитал Инвест» о признании недействительными пунктов 4.1, 9.1, 4.3, 4.10, 8.3 договора участия в долевом строительстве № от 16 мая 2018 года, признании действий злоупотреблением правом и недобросовестными отказано.

С данным решением не согласились Глушакова И.Ю. и ее представитель Федорович А.Д.

В апелляционной жалобе просят решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что договора участия в долевом строительстве № от 4 мая 2018 г. не существует. Не согласны с выводом суда о том, что для истца не будет правовых последствий после расторжения договора №. Считают, что ее права нарушены в период действия договора № с 16 мая 2018 г. до даты занесения сведений о расторжении в ЕГРН. Полагают, что суду представлены исчерпывающие доказательства злоупотребления правом и недобросовестности действий застройщика ООО «Капитал Инвест» и генерального директора ФИО, однако суд не принял во внимание постановления Роспотребнадзора, прокуратуры и мирового судьи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, согласны на рассмотрение дела в их отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 мая 2018 г. между Глушаковой И.Ю. и ООО «Капитал Инвест» заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц осуществить строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и автомобильный паркинг по адресу: <адрес> и передать Глушаковой И.Ю. однокомнатную квартиру № (объект долевого строительства), расположенную на восьмом этаже данного дома, общей площадью (предварительной) <данные изъяты> кв.м.

На основании уведомления ООО «Капитал Инвест» об одностороннем отказе от исполнения договора № от 4 мая 2018 г. указанный договор расторгнут. Соответствующие сведения занесены в ЕГРН.

Пунктом 4.1 договора предусматривалось, что участник долевого строительства обязан профинансировать строительство Объекта долевого строительства в Доме в срок, установленный в разделе 3 настоящего договора, а также оплатить расходы по регистрации договора в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 3 175 руб.

Согласно п. 9.1 договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Расходы по государственной регистрации оплачивает Участник долевого строительства.

Из п. 4.3 договора следовало, что участник долевого строительства оплачивает расходы по аренде земельного участка под домом, пропорционально доле в праве собственности на принадлежащее ему жилое помещение, расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг. Обязанность по оплате указанных расходов возлагается на участника долевого строительства с момента передачи ему объекта долевого строительства. Участник долевого строительства вносит платеж в размере 10 000 руб. на счет лица, занимающегося управлением домом.

В п. 4.10 указано, что, подписывая договор, участник долевого строительства подтверждает, что дает свое согласие на внесение изменений в проектную документацию по строительству дома. В случае внесения изменений, Участник долевого строительства обязуется подписать и зарегистрировать в установленном законом порядке дополнительное соглашение к договору с внесением соответствующих изменений в течение 10 рабочих дней с момента получения от Застройщика уведомления о необходимости заключения указанного дополнительного соглашения. Заключение дополнительного соглашения является обязательным для Сторон. В случае не подписания участником долевого строительства дополнительного соглашения Застройщик имеет право обратиться в суд с требованием о понуждении Участника долевого строительства заключить указанное дополнительное соглашение.

Согласно п. 8.3 договора, в случае, если участник долевого строительства просрочил платеж денежных средств после установленного настоящим договором срока, участник долевого строительства выплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также проценты за пользование рассрочкой платежа по данному платежу со дня, следующего за днем срока платежа, до момента фактической оплаты просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 15 % годовых на сумму просроченного платежа.

В представлении прокурора г. Архангельска от 27 марта 2019 г. № указано, что ООО «Капитал Инвест» допущено включение в договор участия в долевом строительстве дома условий, ущемляющих права потребителей, установленные законодательством о защите прав потребителей, в частности, пункты 4.1, 9.1, 4.3, 4.10, 8.3, что недопустимо.Указано на необходимость рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры города и принять меры к устранению допущенных нарушений, их причин и условий, им способствующих. Исключить факты включения в договоры участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и автомобильным паркингом, 1 этап строительства (жилой дом в осях 1-16) по адресу: <адрес> положений, ущемляющих права граждан – участников долевого строительства. Направить участникам долевого строительства данного объекта в письменном виде предложения о заключении дополнительных соглашений к договорам участия в долевом строительстве на предмет внесения изменений в их пункты 4.1, 9.1, 4.3, 4.10, 8.3, в целях приведения содержащихся в них условий в соответствие с действующим законодательством. Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения. О результатах и принятых мерах к устранению нарушений сообщить в прокуратуру города в установленный законом месячный срок.

Вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от 8 августа 2019 г. ООО «Капитал Инвест» и его генеральный директор ФИО привлечены к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ за невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, указанных в предписании.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Глушаковой И.Ю. о признании пунктов 4.1, 9.1, 4.3, 4.10, 8.3 договора участия в долевом строительстве № от 16 мая 2018 г. недействительными, а также признании в судебном порядке действий ответчика по включению пунктов 4.1, 9.1, 4.3, 4.10, 8.3 в договор участия в долевом строительстве № от 16 мая 2018 г. злоупотреблением правом и недобросовестными.

Как обоснованно указал суд, спорный договор был заключен на добровольных условиях, собственной волей и в своих интересах, на момент его заключения все оговоренные в нем условия истицу устраивали, и она была с ними согласна.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела договор участия в долевом строительстве № от 16 мая 2018 г. расторгнут.

По смыслу ст. ст. 167, 453, 450.1 ГК РФ, ч.ч.3, 4 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», признание недействительными условий договора после его расторжения возможно при наличии правовых последствий для сторон договора, возникающих после такого расторжения. Отсутствие юридических последствий свидетельствует об отсутствии нарушения прав, подлежащих защите в судебном порядке, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Государственная пошлина за регистрацию спорного договора уплачена истцом в сумме 175 руб., ответчиком в сумме 3 000 руб.

Поскольку государственная пошлина за регистрацию договора участия в долевом строительстве № от 16 мая 2018 г. уплачена сторонами в соответствии с действующим законодательством, при этом положения договора в период его действия были изменены в двустороннем порядке, то правовых последствий для истца пункты 4.1, 9.1 договора после его расторжения не имеют.

В связи с расторжением договора участия в долевом строительстве № от 16 мая 2018 г. обязательства, предусмотренные п. 4.3 договора у истца не возникнут, в связи с этим указанный пункт также не нарушает прав истца.

После расторжения договора истец не является участником долевого строительства, в связи с чем положения п. 4.10 договора участия в долевом строительстве № от 16 мая 2018 г., предусматривающие обязанность участника при изменении проектной документации при строительстве дома подписать и зарегистрировать дополнительное соглашение к договору с внесением в него изменений, правовых последствий для истца не имеют.

Пункт 8.3 договора участия в долевом строительстве № от 16 мая 2018 г. в части уплаты участником долевого строительства застройщику неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки соответствует положениям п.6 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», прав истца по сравнению с положениями закона не ущемляет.

Поскольку договор участия в долевом строительстве № от 16 мая 2018 г. между ООО «Капитал Инвест» и Глушаковой И.Ю. был заключен без условия рассрочки платежа, то и положения п.8.3 указанного договора об уплате процентов за пользование рассрочкой платежа не распространяются на правоотношения сторон, не влекут для истца юридических последствий.

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что, оснований для удовлетворения требования Глушаковой И.Ю. о признании пунктов 4.1, 9.1, 4.3, 4.10, 8.3 договора участия в долевом строительстве № от 16 мая 2018 г. недействительными не имелось.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как указано в ч. 4 ст. 10 ГК РФ если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Учитывая, что включение в договор участия в долевом строительстве оспариваемых Глушаковой И.Ю. положений не повлекло нарушения ее прав, предполагаемое нарушение не подлежит судебной защите, то требование о признании в судебном порядке действий ответчика по включению пунктов 4.1, 9.1, 4.3, 4.10, 8.3 в договор участия в долевом строительстве № от 16 мая 2018 г. злоупотреблением правом и недобросовестными вопреки доводам апеллянтов также не подлежало удовлетворению.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Глушаковой И.Ю. и ее представителя Федоровича А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Т.А. Мананникова

Судьи                                Т.Н. Рудь

                                    Н.В. Романова