Решение по делу № 2-9/2023 (2-586/2022;) от 31.08.2022

                                        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                               Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года                                                           <адрес>

       Левашинский районный суд РД в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., при секретарей ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО5 и ФИО1 о взыскании материального ущерба и судебных издержек,

                                                      у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании материального ущерба и судебных издержек, указывая на то, что он является собственником автомобиля VW РОLО за государственным регистрационным знаком Р176ЕА68. Он попал на данном автомобиле в ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, Б. Липовица, <адрес>, ч.1 столкнувшись с автомобилем Vо1vо РН12 за государственным регистрационным знаком А393НА51, под управлением ФИО2. Причиной ДТП стало нарушение ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ, а именно не соблюдая дистанцию до впереди едущего автомобиля истца, он допустил наезд на него сзади. Собственником автомобиля Vо1vо РН12 за государственным регистрационным знаком А393НА51 является ФИО1.

    В момент ДТП у ответчика действующего полиса ОСАГО не было, так как при проверке серии и номера предоставленного им полиса база выдала автомобиль с другим государственным номером и собственником автомобиля. Соответственно законных оснований получить страховое возмещение в своей страховой АО «МАКС» у истца нет.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля он обратился в экспертную организацию ООО «Центр судебной экспертизы и оценки». В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составляет 225300 руб. 00 коп.

ФИО1 являясь собственником автомобиля Vо1vо РН12 за государственным регистрационным знаком А393НА51 допустил к управлению им ФИО2 без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, то есть при отсутствии законных оснований, а следовательно он в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся его законным владельцем, несущим ответственность за причиненный в результате его эксплуатации вред, в связи чем ответственным за причинение вреда является собственник транспортного средства ФИО1

          Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, истец может требовать возмещения материального вреда его как с виновника ДТП, которым является ФИО2, так и с собственника автомобиля Гусено: ФИО1, которым он управлял в момент ДТП.

                 Истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 материальный ущерб, в размере 225300 руб., судебные расходы в размере 24953,00 руб., госпошлину в размере 5453,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000,00 руб., оплата сервиса в сумме 1500 руб.

            По ходатайству ответчика ФИО2 определением Левашинским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

            Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля VW РОLО за государственным регистрационным знаком Р176ЕА68 на дату ДТП составляет: без учета эксплуатационного износа 185 700 рублей; с учетом эксплуатационного износа 110 500 рублей.

                      В последующем при рассмотрении дела истец ФИО4 уточнил исковые требования, просил взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 материальный ущерб, в размере 185 700 руб., судебные расходы в размере 24953,00 руб., госпошлину в размере 5453,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000,00 руб., оплата сервиса в сумме 1500 руб.

                 В судебное заседание истец ФИО4 и его представитель ФИО8 не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела. В своем заявлении истец ФИО4 просит о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

          Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, об отложении дела не просили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовал.

                 Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

                  В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

            Исследовав все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что уточненные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

             Как установленных судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу :<адрес>, Б. Липовица, <адрес>, ч.1, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Vо1vо РН12 за государственным регистрационным знаком А393НА51, находившегося под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля VW РОLО за государственным регистрационным знаком Р176ЕА68. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п.9.10 Правил дорожного движения РФ..Собственником автомобиля Vо1vо РН12 за государственным регистрационным знаком А393НА51, является ФИО1.

    Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (абзац 1).

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

      В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

       Разрешая спор, суд исходит из доказанности указанных выше значимых для дела обстоятельств, а также из того, что виновным в ДТП, и, следовательно, в причинении вреда автомобилю истца, является ответчик ФИО2, нарушивший требования ПДД РФ при управлении автомобилем, принадлежащим ответчику ФИО1

               Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 допустил столкновение с автомобилем VW РОLО за государственным регистрационным знаком Р176ЕА68, вину свою признает.

                Из представленного со стороны ответчиков в материалы дела копии электронного страхового полиса серии ХХХ 0171209624 усматривается, что страхователем указан ответчик ФИО1

              Согласно базе данных ПАО СК "Росгосстрах" страховой полис с таким номером и такой серии выдавался другому лицу, подлинник которого суду предоставлен.

С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2, требований ПДД РФ и, что именно его виновными действиями в результате ДТП был причинен ущерб собственнику автомобиля VW РОLО за государственным регистрационным знаком Р176ЕА68.

        Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля VW РОLО за государственным регистрационным знаком Р176ЕА68 на дату ДТП составляет: без учета эксплуатационного износа 185 700 рублей.

        Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

        Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем автомобилем признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение). При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.). В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Применительно к настоящему спору ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должен нести тот ответчик, который на момент ДТП являлся законным (титульным) владельцем автомобиля Vо1vо РН12 за государственным регистрационным знаком А393НА51.

          По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на собственника транспортного средства.

    Из материалов дела, в том числе из извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на момент ДТП собственником (законным владельцем) автомобиля Vо1vо РН12 за государственным регистрационным знаком А393НА51, являлся ФИО1

Допустимых (письменных) и достоверных доказательств, подтверждающих факт пользования ФИО2 автомобилем Vо1vо РН12 за государственным регистрационным знаком А393НА51 на законном основании ответчиками, не представлено.

Установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 без законных оснований передал автомобиль ФИО2, который управлял автомобилем, не имея на то законных оснований.

В рассматриваемом случае факт управления ФИО2 автомобилем с устного разрешения (или с ведома) собственника ФИО1 не свидетельствует о передаче автомобиля его собственником ФИО2 на законном основании и не позволяет признать последнего законным владельцем автомобиля.

Поэтому, то обстоятельство, что ФИО1 в нарушение требований ПДД РФ передал автомобиль ФИО2, в настоящем споре не имеет правового значения и в силу приведенных выше норм не может влечь для ФИО2 долевую ответственность перед истцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет владелец (собственник) транспортного средства.

Доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания ответчика ФИО1 в результате противоправных действий ФИО2, не представлено таковых суду.

При таких обстоятельствах причиненный истцу ущерб должен быть возмещен ответчиком ФИО1, который в момент ДТП являлся собственником автомобиля, то есть единственным законным владельцем источника повышенной опасности.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска к ФИО2, должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

         Из договора № возмездного оказания услуг от 15.08.2022г. и расписки ФИО9 от 15.08.2022г. усматривается, что истец уплатил за предоставление юридических услуг деньги в сумме 12000 рублей.

             В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

                    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за производство досудебной экспертизы в сумме 6000 руб. истцом оплачено.

              Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному - кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО3» истец оплатил за услуги по заказ –наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500 рублей.

           Из чеков-ордеров усматривается, что истец уплатил госпошлину в сумме 5453 руб.

              Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО1 надлежит взыскать все понесенные по делу судебные расходы.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

                                                        р е ш и л :

               Уточненное исковое заявление ФИО4 к ФИО5 и ФИО1 о взыскании материального ущерба и судебных издержек, удовлетворить частично.

                    Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>, материальный ущерб в размере 185 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., оплата сервиса в сумме 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5453 руб., всего взыскать 210 653( двести десять тысяч шестьсот пятьдесят три) руб.

            В удовлетворении уточненного искового заявления ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба и судебных издержек, - отказать.

          Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему этого решения.

                Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

                Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, -в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

               Резолютивная часть объявлена 10.04. 2023. года.

                Мотивированное решение составлено 14.04. 2023 года

         Председательствующий                                                А.М.Ибрагимов.