Решение по делу № 2-5011/2021 от 20.07.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.09.2021 года                                                    г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Додеус О.С.,

при секретаре Разгуляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева К.М. к Горохов Е.К. о взыскании расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гусева К.М. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Горохов Е.К. о взыскании понесенных расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в порядке регресса, в общем размере 159 001,20 рублей, судебных расходов в сумме 3218,00 рублей.

    Требования мотивированы тем, что истец зарегистрирован в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире также зарегистрированы: Горохов Е.К., Гусева Л.М., Горохов К.М. Фактически в квартире проживает истец Гусева К.М. и ответчик Горохов Е.К. В жилом помещении установлены приборы учета потребления горячего и холодного водоснабжения, электроэнергии.

    Проживая в спорной квартире, ответчик Горохов Е.К. свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг исполняет ненадлежащим образом, периодически возникают задолженности по оплате. Соглашение об определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги с ответчиком не заключалось.

За период с января 2016 года по январь 2020 года истец понесла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире в сумме 321 779,78 руб., за период с 2017 года по 2019 года по оплате поставленной электроэнергии в сумме 47 510,86 руб.; оплатила за май 2019 года услуги по обращению с ТКО в сумме 1235,84 руб.

На основании ст.ст. 30,153,155,158 ЖК РФ, ст. 210,325 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика ? часть понесенных ею расходов по оплате за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, начисляемые по индивидуальным приборам учета, в сумме 82103,77 руб., ? часть понесенных ею расходов по оплате электроэнергии в размере 23 755,43 руб., 1/3 часть понесенных ею расходов по оплате начислений за содержание жилого помещения (в том числе расходы по содержанию мест общего пользования), отопление в размере 52 524,08 руб., ? часть расходов по оплате обращения с ТКО за май 2019 г. в размере 617,92 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3218 руб.

В судебное заседание истец Гусева К.М. не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Савчук А.В., которая уточненные исковые требования и правовое обоснование заявленного иска поддержала в полном объеме.

В дополнение суду пояснила, что ответчик как ранее, так и в настоящее время не выполняет свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, несмотря на то, что он обещал отдавать Гусевой К.М. денежные средства в счет своей доли по указанным расходам.

В период с декабря 2016 года по октябрь 2018 года Горохова К.М. получила денежные переводы в безналичной форме от ответчика Горохова Е.К. на общую сумму 125 900 рублей. Однако, данные платежи были перечислены ответчиком в счет исполнения им ранее возникших денежных обязательств между сторонами по договору займа. Ввиду наличия между сторонами родственных отношений, договор займа в письменной форме не заключался, расписка о получении денежных средств не составлялась.

В связи с чем, просила суд не учитывать произведенные ответчиком перечисления денежных средств в счет компенсации понесенных истцом расходов по оплате жилья и коммунальных услуг.

    Ответчик Горохов Е.К. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Суворову М.С., которая не возражала против взыскания с ответчика ? части понесенных истцом расходов по оплате за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, начисляемые по индивидуальным приборам учета; ? части понесенных истцом расходов по оплате электроэнергии, 1/3 части понесенных истцом расходов по оплате начислений за содержание жилого помещения (в том числе расходы по содержанию мест общего пользования), отопление, ? части расходов по оплате обращения с ТКО за май 2019 г., но с учетом произведенной ответчиком частичной компенсации истцу вышеуказанных расходов за период с декабря 2016 по октябрь 2018, в общем размере 125 900 руб. При этом, факт наличия между сторонами каких-либо договорных заемных правоотношений не подтвердила. Не возражала против частичного удовлетворения исковых требований.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав пояснения представителей сторон, представленные доказательства в их совокупности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Гусева К.М., Горохов Е.К. и Горохов К.М. по 1/3 доле в праве собственности каждый.

    В указанном жилом помещении в спорный период времени постоянно были зарегистрированы: Гусева Л.М., Горохов К.М., Гусева К.М., Горохов Е.К..

Истец указала, а ответчиком не оспаривалось в судебном заседании, что в спорный период времени в жилом помещении проживали и пользовались предоставленными коммунальными услугами истец Гусева К.М. и ответчик Горохов Е.К..

Обращаясь в суд с данным иском, истец также указал, что в спорный период расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг производилось лично ею на основании выставленных счетов, о чем представлены соответствующие платежные документы.

    В силу положений п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

    В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании отдельного платежного документа.

    Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

    Из пояснений представителя сторон усматривается, что в спорный период времени между сторонами отсутствовало письменное соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, стороны вели раздельное хозяйство, членами одной семьи не являлись.

    В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    На основании ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги, которая включает плату за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

    В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, собственник обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Согласно ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

    В соответствии с ч. 7, ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

    Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору найма или принадлежащего им на праве собственности", временное не использование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

    Таким образом, из системного толкования вышеприведенных положений ст. ст. 153, 154 ЖК РФ с учетом разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, следует, что Гусева К.М., Горохов Е.К., Горохов К.М., как собственники жилого помещения, обязаны нести расходы по содержанию жилого помещения, вносить взносы на капитальный ремонт, нести расходы по отоплению жилого помещения, обращению с ТКО, независимо от факта проживания в нем, исходя из размера долей в праве собственности на квартиру.

    При этом, собственник жилья Горохов К.М., не проживая и не пользуясь квартирой, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, не должен нести обязанности по оплате за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электричество. Расходы за потребленные услуги в виде водо-, газо- или электроснабжения подлежат взысканию с лиц, которые указанными услугами фактически пользуются, будучи зарегистрированными в этой квартире.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из материалов дела следует, что Гусева К.М. является собственником 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>; собственником 1/3 долей квартиры также является Горохов Е.К. В спорный период в квартире никто, кроме вышеуказанных лиц, более не проживал, коммунальными услугами не пользовался.

    Таким образом, несение расходов по оплате начислений за содержание жилого помещения (в том числе расходов по содержанию мест общего пользования), отопление, обращение с ТКО подлежали несению по 1/3 доли каждым – Гусева К.М., Горохов Е.К., Горохов К.М..

    - несение расходов по оплате начислений за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, начисляемые по индивидуальным приборам учета, подлежали несению по ? доли каждым - Гусева К.М. и Горохов Е.К., фактически проживающими и зарегистрированными в жилом помещении.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указал, что за период с января 2016 года по январь 2020 года истец лично понесла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире в сумме 321 779,78 руб., за период с 2017 года по 2019 года по оплате поставленной электроэнергии в сумме 47 510,86 руб.; оплатила за май 2019 года услуги по обращению с ТКО в сумме 1235,84 руб.

Доказательств личной оплаты жилищно-коммунальных услуг по выставленным квитанциям в указанный период, ответчик суду не представил, факт личной оплаты истцом указанных сумм не оспаривал.

Разрешая заявленные исковые требования с учетом вышеуказанных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что обязанность Горохов Е.К. по оплате жилья и коммунальных услуг по спорной квартире, составила: по оплате электроэнергии за период 2017-2019 в сумме 23755,43 руб. (? доля), по оплате услуг обращения с ТКО за май 2019 – 411,95 руб. (1/3 доля), по оплате начислений за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, начисляемые по индивидуальным приборам учета, за период с января 2016 года по январь 2020 года в сумме 82 103,77 руб. (? доля); по оплате начислений за содержание жилого помещения (в том числе расходы по содержанию мест общего пользования), отопление за период с января 2016 по январь 2020 в сумме 52 524,08 руб.(1/3 доля), а всего 159 001,20 руб.

Указанный расчет стороной ответчика в судебном заседании не оспорен.

В то же время, представитель ответчика суду пояснила, что в период с декабря 2016 года по октябрь 2018 года ответчик Горохов Е.К. перевел истцу в счет компенсации понесенных ею расходов по оплате жилья и коммунальных услуг за спорный период времени - 125 900 руб., о чем представлена выписка операций по счету карты ПАО "Сбербанк".

Представитель истца в судебном заседании подтвердила факт перевода ответчиком указанной денежной суммы в заявленный период времени, однако, настаивала на том, что заявленные средства были перечислены ответчиком в счет исполнения ранее возникших у него денежных обязательств перед истцом в рамках заключенного ими договора займа.

Таким образом, обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств ответчиком перечислялись истцу безналичными платежами денежные средства, являются юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу, т.к. именно от выяснения указанных обстоятельств зависит решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований истца.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей. Законом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Следовательно, бремя доказывания того, что Горохов Е.К. перечислил на счет истца денежные средства не во исполнение своей обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, а во исполнение иного денежного обязательства перед истцом, возлагается на Гусеву К.М.

Доказательств, подтверждающие наличие между сторонами договорных заемных правоотношений и факта передачи денежных средств по договору займа, стороной истца в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ввиду родственных отношений договор займа между Гусевой К.М. и Гороховым Е.К. в письменной форме не заключался, расписка о получении денежных средств не выдавалась.

Стороной ответчика не подтвержден факт наличия договора займа и получения от истца денежных средств.

Каких-либо объективных и убедительных доказательств того, что денежные средства в сумме 125 900 руб., перечисленные в безналичном порядке Гороховым Е.К. на счет Гусевой К.М. в период с декабря 2016 по октябрь 2018, являлись по своей сути исполнением ответчиком существующего денежного обязательства перед истцом, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что факт наличия иных договорных заемных правоотношений между сторонами не доказан стороной истца, а факт получения денежных средств подтвержден письменными материалами дела и не оспаривался Гусевой К.М., то суд приходит к выводу о том, что при взыскании с Горохова Е.К. в пользу Гусевой К.М. понесенных последней расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, выплаченные ответчиком денежные средства в размере 125 900 рублей подлежат зачету.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 1193,04 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Гусева К.М. к Горохов Е.К. о взыскании расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов, - удовлетворить частично.

    Взыскать с Горохов Е.К. в пользу Гусева К.М. денежные средства в размере 33 101,2 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1193,04 руб.

    В удовлетворении исковых требований Гусева К.М. к Горохов Е.К. о взыскании расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов, свыше взысканных сумм, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья                                                                                       О.С. Додеус