Решение по делу № 33-11524/2016 от 12.08.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Булыгина С.А.    Дело № 33-11524/2016

А-56

29 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) к Ноздряковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Ноздряковой Т.Е.

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 06 июня 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Ноздряковой <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 14.12.2011 года в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) к Ноздряковой <данные изъяты>, отказать».

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Ноздряковой Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 14.12.2011 года Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) и Ноздрякова Т. Е. заключили кредитный договор в офертно-акцептной форме, по условиям которого, содержащимся в заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов НБ «ТРАСТ» (ОАО), Тарифах НБ «ТРАСТ» (ОАО), а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): <данные изъяты> срок пользования кредитом: 60 месяцев, процентная ставка по кредиту: 31,90 % годовых. В заявлении/анкете заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, (график платежей) являются неотъемлемой частью заявления/анкеты-заявления и договора. В нарушение Условий и положений законодательства ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. По состоянию на 15.07.2014 года сумма основного долга составила <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом <данные изъяты>., плата за пропуск платежей (штрафы) <данные изъяты> руб., проценты на просроченный долг <данные изъяты>. Истец просил взыскать с Ноздряковой Т.Е. в свою пользу задолженность в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ноздрякова Т.Е. просит отменить решение суда в части суммы долга, определить реальную сумму с учетом всех ее выплат, указывая, что суд не учел регулярные платежи (<данные изъяты>.) по первому кредиту, который был реструктуризирован заключением кредитного договора от 14.12.2011 года. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Частью 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований НБ «ТРАСТ» (ОАО).

Из материалов дела следует, что 14.12.2011 года НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Ноздрякова Т.Е. в офертно-акцептной форме заключили кредитный договор №<данные изъяты> на сумму кредита (лимит овердрафта) <данные изъяты>., сроком пользования кредитом 60 месяцев, по процентной ставке по кредиту: 31,90% годовых, срок действий кредитных каникул 6 мес., размер платежей при кредитных каникулах <данные изъяты>., размер платежа после окончания кредитных каникул <данные изъяты>.

В заявлении/анкете-заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, (график платежей) являются неотъемлемой частью заявления/анкеты-заявления и договора.

Условиями кредитного договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата кредита в виде платы за пропуск платежей и процентов на просроченный долг. В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по оплате штрафов, комиссий, погашения задолженности в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями.

Согласно выписке по счету ссудная задолженность, с учетом суммы предоставленного кредита и уплаченных денежных сумм по кредитному договору составила: сумма основного долга <данные изъяты> руб. (получено и не оплачено ответчиком), проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб. (начислено за период с 14.12.2011 года по 15.07.2014 года) – <данные изъяты>. (внесено ответчиком) = <данные изъяты> плата за пропуск платежей (штрафы) <данные изъяты> руб., проценты на просроченный долг <данные изъяты> (начислено за период с 14.12.2011 года по 15.07.2014 года и не оплачено ответчиком).

Проверив расчет процентов, приведенный судом первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным с ним согласиться. Доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспорен ответчиком путем представления каких-либо доказательств иной суммы задолженности. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Ноздряковой Т.Е. суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Решение вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно произведен расчет задолженности, не учтены все платежи по первоначальному кредитному договору, поскольку не учтены в полном объеме платежи по ранее заключенному кредитному договору, который был реструктуризирован кредитным договором от 14.12.2011 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заключенным в офертно-акцептной форме кредитным договором от 14.12.2011 года стороны произвели реструктуризацию задолженности по ранее заключенному кредитному договору с предоставление кредитных каникул – 6 месяцев, полностью закрыв первоначальный кредит с учетом всех внесенных платежей.

Ответчик доказательств тому, что при расчете задолженности банком не были учтены какие-либо произведенные ею платежи в счет погашения кредита, суду первой инстанции не представила, к апелляционной жалобе не приложены квитанции, не относящиеся к кредитному договору от 14.12.2011 года. Факт нарушения кредитных обязательств по данному договору ответчиком в апелляционной жалобе не отрицается.

Оснований не согласиться с представленным Банком расчетом, у судебной коллегии не имеется, а в апелляционной жалобе он не оспаривается.

Законных оснований для полной отмены состоявшегося по делу решения, либо отмены его в какой-либо части на основании доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ноздряковой Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: