Решение от 25.03.2024 по делу № 22-446/2024 от 06.03.2024

Судья Балалаева Т.В. дело № 22-446/2024

Дело 1-26/2024

УИД № 67RS0021-01-2023-003202-39

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.

при секретаре Завариной Е.А.,

с участием прокурора Казакова А.А.,

адвоката Лапиковой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Смоленского транспортного прокурора Казакова А.А. на постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 31 января 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ, на основании ст.237 УПК РФ возвращено Смоленскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав позицию прокурора Казакова А.А. в поддержание доводов апелляционного представления, выступление адвоката Лапиковой О.П.об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования ФИО1обвиняется в перевозке в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в особо крупном размере.

<дата> уголовное дело в отношении ФИО1в установленном законом порядке в соответствии с правилами подсудности поступило в Смоленский районный суд Смоленской области.

Постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 31 января 2024 года уголовное дело на основании ст.237 УПК РФ возвращено Смоленскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основаниями возвращения уголовного дела прокурору, как указано в постановлении, явилось нарушение норм уголовно-процессуального права, поскольку фабула предъявленного обвинения не соответствует квалификации содеянного, т.к. действия ФИО1, связанные с приобретением в целях сбыта немаркированной табачной продукции, никакой юридической оценки при расследовании уголовного дела не получили.

В апелляционном представлении и.о. Смоленского транспортного прокурора Казакова А.А. выражает несогласие с постановлением суда, как вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Отмечает, что момента поступления уголовного дела в суд и назначения его к рассмотрению до вынесения обжалуемого постановления суда обстоятельства совершения ФИО1 преступления не изменились, в ходе судебного следствия по уголовному делу каких-либо новых, ранее не известных, обстоятельств совершенного преступления не установлено. Констатирует, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, указанных судом, а именно п. 5 ч. 1 ст. 171 и п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, не допущено, поскольку любые действия, указанные в диспозиции ч. 5 и ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, совершенные лицом в отношении немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в особо крупном размере, подлежат квалификации по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ и дополнительной квалификации по иным пунктам, частям и статьям УК РФ не требуют. Полагает, что вывод суда о необходимости юридической оценки действий ФИО1, связанных с приобретением в целях сбыта немаркированной табачной продукции в особо крупном размере, является неверным, поскольку в ходе расследования установлено, что табачная продукция, немаркированная российскими акцизными марками, приобретена на территории <адрес> и затем ввезена в Российскую Федерацию. Указывает, что Федеральный закон от 22 декабря 2008 года № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию», устанавливающий требования к табачной продукции, правила идентификации табачной продукции, правила и формы оценки соответствия табачной продукции требованиям Федерального закона, которым определено, что обязательной маркировке российским специальными (акцизными) марками подлежит табачная продукция, реализуемая на территории Российской Федерации, а также принятые во исполнение данного Федерального закона иные нормативные правовые акты, включая постановление Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2010 года № 76 «Об акцизных марках для маркировки ввозимой в Российскую Федерацию табачной продукции», распространяют свое действие на территорию Российской Федерации и не регламентируют правоотношения, связанные с реализацией и приобретением табачной продукции иностранного производства, немаркированной российскими акцизными марками, возникающие на территории <адрес> Отмечает, что в ходе расследования уголовного дела не установлено, что на территории <адрес> действия, связанные с реализацией и приобретением табачной продукции белорусского производства, немаркированной российскими акцизными марками, являются уголовно наказуемыми по законодательству <адрес>, поэтому действия, совершенные ФИО1 на территории иного государства, не могут квалифицироваться по уголовному законодательству Российской Федерации. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, проанализировав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Как следует из обвинительного заключения, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, - перевозке в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в особо крупном размере. Вместе с тем из описания преступного деяния усматривается, что указанную продукцию ФИО1 приобрел <дата> на оптовом рынке в <адрес> <адрес>. При этом действия ФИО1, связанные с приобретением в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, никакой юридической оценки не получили.

Таким образом, фабула предъявленного ФИО1 обвинения противоречит квалификации содеянного, поскольку следователь, фактически вменяя приобретение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, не отразил данный диспозитивный признак при квалификации преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом, что исключает возможность вынесения судебного решения, в связи с чем судом первой инстанции принято законное, обоснованное и мотивированное решение о возвращении уголовного дела прокурору, а оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам не имеется.

С учетом характера инкриминируемого преступления, данных о личности ФИО1, суд обоснованно оставил без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.6 ░░. 171.1 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░.237 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░