Решение по делу № 22-30/2015 (22-1890/2014;) от 12.12.2014

дело № 22-1890/2014

судья Мартиросова Н.Р.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

*** 22 января 2015 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Пустоваловой С.Н.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры *** Трубниковой Ю.Н.,

защитника – адвоката Сафоновой С.А.,

представившей удостоверение № *** и ордер № *** от 23 декабря 2014 г.,

при секретарях Кирилловой Э.П., Жупиковой А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Богомолова Д.Г. на приговор *** от 19 ноября 2014 г., которым

Богомолов, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, проживающий по адресу: ***, судимый:

- 31.07.2012 г. *** по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по трем преступлениям), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 15.05.2014 г. *** по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Постановлением того же судьи от 22 июля 2014 г. исправительные работы заменены лишением свободы сроком 1 месяц 22 дня с отбыванием наказания в колонии – поселении,

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 31 июля 2012 г., окончательно определено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в колонии – поселении.

Заслушав доклад судьи Пустоваловой С.Н., выслушав мнение прокурора Трубниковой Ю.Н., полагавшей обжалуемый приговор законным и обоснованным, защитника Сафонову С.А., поддержавшую апелляционную жалобу осужденного, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором *** от 19 ноября 2014 г. Богомолов Д.Г. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Кирсановского межрайонного прокурора *** Сапелкина А.П. отозвано автором представления.

В апелляционной жалобе осужденный Богомолов Д.Г. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Осужденный полагает, что судом не дана надлежащая оценка характеризующим его личность данным. Он проживал с сожительницей и ее шестью детьми, содержал их, работал. Суд также не учел его явку с повинной, содействие органам следствия в раскрытии преступления, не затребовал характеристику с места работы. Осужденный просит смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено осужденным добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознавал его характер и последствия, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд обоснованно посчитал возможным в силу ст.ст.314-316 УПК РФ постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действиям осужденного Богомолова Д.Г. дана верная юридическая оценка.

Сам осужденный в апелляционной жалобе свою виновность в содеянном и квалификацию действий не оспаривает.

Доводы Богомолова Д.Г. о том, что ему назначено несправедливое наказание, являются несостоятельными.

При назначении наказания судом в полной мере учтены смягчающие обстоятельства по делу: признание вины в содеянном и раскаяние.

Доводы осужденного о том, что судом не были учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, являются несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, Богомолов о совершении им хищения имущества Ш. явку с повинной не писал, отсутствуют в материалах дела и данные, свидетельствующие о совершении Богомоловым иных действий, позволивших бы признать их активно способствовавшими раскрытию преступления.

Кроме того, поскольку приговор был постановлен при особом порядке судебного разбирательства, наказание Богомолову было назначено с применением положений ч.7 ст.316 УПК РФ и не превышает установленных законодательством пределов.

Доводы осужденного о наличии на иждивении несовершеннолетних детей сожительницы материалами уголовного дела не подтверждаются. Согласно характеристике главы *** Богомолов зарекомендовал себя с отрицательной стороны, склонен к употреблению спиртных напитков, поддерживал отношения с лицами, злоупотребляющими спиртным, холост, детей нет. Иных сведений осужденным суду не представлено.

В тоже время судом учтены тяжесть и общественная опасность содеянного Богомоловым. Судом учтено, что Богомолов совершил умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения за совершение тяжких преступлений, отрицательно характеризуется по месту жительства, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, отменив условное осуждение по предыдущему приговору и назначив осужденному наказание по правилам ст. 70 УК РФ в виде реального лишения свободы.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что признать наказание, назначенное осужденному, чрезмерно суровым, оснований не имеется, как не имеется и оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Отбывать назначенное наказание Богомолову определено в колонии – поселении, несмотря на осуждение за тяжкие преступления по приговору от 31 июля 2012 г. В связи с отсутствием жалобы и представления прокурора по данному вопросу суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение осужденного и назначить видом исправительного учреждения колонию общего режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав осужденного, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, и в связи с этим влекущих безусловную отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор *** от 19 ноября 2014 г. в отношении Богомолова оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Богомолова Д.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий - ***