Решение по делу № 2-654/2024 (2-7267/2023;) от 30.10.2023

Дело № 2-654/2024

48RS0001-01-2023-007046-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2024 года                                                             г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                  Сушковой Л.А.,

при секретаре Вороновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Алексеевой Юлии Юрьевны, Алексеева Андрея Юрьевича к ООО СЗ «Строймастер» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Алексеева Ю.Ю., Алексеев А.Ю. обратились с иском к ООО СЗ «Строймастер» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указали, что 17.02.2015 года между сторонами был заключен договор № 10 участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства являлось № общей проектной площадью 28.6 кв.м., расположенное на втором этаже, по адресу: <адрес>. 02.07.2019 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № 10 об участии в долевом строительстве от 17.02.2015 года. Переход права собственности на основании одностороннего акта приема-передачи зарегистрирован 29.12.2021 года. Объект долевого строительства был передан участнику долевого строительства 29.12.2021 года по передаточному акту с существенными недостатками. Истцы обратились к ответчику с претензией с просьбой выплатить стоимость устранения строительных недостатков, которая получена 18.08.2023 года, однако до настоящего времени требования не исполнены. Просят взыскать стоимость устранения строительных недостатков в сумме 92 797,64 руб., неустойку за нарушение сроков устранения строительных недостатков за период с 29.08.2023 года по день вынесения решения, расходы на проведение досудебной оценки – 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф в пользу потребителей.

В последующем истцы увеличили исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 203 555,41 руб., неустойку за нарушение сроков устранения строительных недостатков за период с 29.08.2023 г. по день вынесения решения, расходы на проведение экспертизы в размере 25000 руб. в пользу Алексеевой Ю.Ю., компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб. в пользу каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истцов в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Алексеев А.Ю. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

Истец Алексеева Ю.Ю., представитель истца на основании ст.53 ГПК РФ – Музыко Е.С. в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом уточнения, объяснили, что истцы длительное время не могли пользоваться квартирой из-за строительных недостатков, тем самым им причинен моральный вред. Просили удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО СЗ «Строймастер» - адвокат по доверенности и ордеру Ростовская В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, объяснила, что экспертом были выявлены повреждения металлической двери, при этом эксперт делает вывод о том, что определить причину возникновения данных повреждений не представляется возможным, ввиду того, что данные повреждения могли образоваться от механического воздействия третьих лиц. О наличии данного недостатка истцы не заявляли застройщику, а также при досудебном исследовании экспертом недостаток не выявлялся. Расходы на проведение досудебной экспертизы, расходы на оказание юридических услуг не подлежат взысканию, поскольку оплата по данным договорам произведена в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479. При расчете неустойки должен учитываться процент ключевой ставки, действующей по состоянию на 01.07.2023 г. -7,5%, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит ввиду действия в настоящее время моратория на начисление штрафных санкций. Кроме того, в случае удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки и штрафа, ООО СЗ «Строймастер» просит снизить их размер согласно ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда не соответствует степени страданий истцов. Просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2024 года в соответствии с Постановлением Правительства РФ №326 от 18.03.2024 г.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, пояснения эксперта, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 17.02.2015 года между истцами Алексеевой Ю.Ю., Алексеевым А.Ю. и ООО СЗ "Строймастер" был заключен договор № 10 участия в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства являлось жилое помещение (квартира) №, общей проектной площадью 28.6 кв.м., расположенное на втором этаже, по адресу: <адрес>.

02.07.2019 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № 10 об участии в долевом строительстве от 17.02.2015 года.

Переход права собственности на основании одностороннего акта приема-передачи зарегистрирован 29.12.2021 года.

Объект долевого строительства был передан участнику долевого строительства 29.12.2021 года по передаточному акту с существенными недостатками.

Согласно ст. 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 указанного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены (ст. 457 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Продавец, в соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса РФ, отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 7 Закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Из анализа указанных норм следует, что качество товара должно соответствовать договоренности, достигнутой сторонами и зафиксированной в договоре, а если качество товара при заключении договора сторонами не согласовывалось, товар должен соответствовать обязательным требованиям.

В преамбуле Закона о защите прав потребителя указано, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 28 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцы обратились к ответчику с претензией с просьбой устранить строительные недостатки, а также просили взыскать неустойку за несвоевременную передачу квартиры, которая получена ответчиком 18.08.2023 года.

По делу назначалась строительно-техническая экспертиза с целью определения соответствия качества однокомнатной квартиры требованиям строительных норм, проектной документации, указания причин возникновения недостатков и стоимости их устранения.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» от 09 июля 2024 года проведенного экспертом ФИО8 следует, качество однокомнатной <адрес> не соответствует требованиям строительных норм и правил, в частности - установлены нарушения требований п. 7.2.13 и п. 7.3.7 СП 71.13330.2017 в части устройства штукатурного и шпатлевочного слоёв, п. 9.1.4 СП 70.13330.2012 в части устройства перемычки над дверным проёмом между помещениями коридора и санузла, п. Г.4 ГОСТ 31173-2016 в части монтажа входной двери, п. 7.1.5 СП 71.13330.2017 в части устройства отделки лоджии, п. 9.7.4 СП 70.13330.2012 в части устройства кладки в месте установки балконного блока со стороны лоджии, п. 5.1.3 ГОСТ 30971-2012 в отношении устройства оконного заполнения лоджии, п. К.7 СП 163.1325800.2014 в части облицовки стен гипсокартонными листами, п. 8.7 СП 71.13330.2017 в части устройства стяжки пола, п. 5.4.3 ГОСТ 31173-2016 в части качества установленной входной двери. Помимо этого, также в ходе исследования экспертом выявлены отступления от требований проектной документации, в частности - отсутствие отделочных слоев стен, облицованных ГКЛ;

    Причиной образования всех перечисленных в ходе решения первого вопроса недостатков (кроме п. 5.4.3 ГОСТ 31173-2016) являются нарушения, допущенные в ходе строительства многоквартирного <адрес> (в габаритах (которого расположена указанная квартира). Определить категоричным образом причину образования нарушений п. 5.4.3 ГОСТ 31173-2016 экспертным путем не представляется возможным.

Стоимость устранения требований п. 7.2.13 и п. 7.3.7 СП 71.13330.2017, п. 9.1.4 СП 70.13330.2012, п. Г.4 ГОСТ 31173-2016, п. 7.1.5 СП 71.13330.2017, а также п. 9.7.4 СП 70.13330.2012 (указанных истцом в исковом заявлении) будет составлять 126 404,32 руб.

Стоимость устранения недостатков, определенных экспертом, но не отраженных в исковом заявлении истцом, будет составлять: п. 5.1.3 ГОСТ 30971-2012 - 16 777,50 руб., п. К.7 СП 163.1325800.2014 - 12 270,59 руб., п. 8.7 СП 71.13330.2017 - 16 166,24 руб. и п. 5.4.3 ГОСТ 31173-2016-31 396,76 руб.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании подтвердил выводы судебной экспертизы. Пояснил, что в ходе проведенного осмотра на поверхности стен и перекрытия в уровне лоджии экспертном установлено наличие повреждений в виде разводов и подтеков с различной степенью интенсивности, трещин и отслоений в отделочных слоях, коррозии металлических деталей- повреждений, характерных для залития и свидетельствующих о том, что до начала отделочных работ в помещении лоджии не были выполнены работы по устройству несущих конструкций, принимая во внимание характер и локализацию выявленных недостатков можно сделать вывод о том, что причиной их возникновения являются нарушения допущенные при строительстве жилого дома. В рамках проведения осмотра на поверхности входной металлической двери как с наружной, так и с внутренней стороны, установлено наличие повреждений в виде мелких царапин и сколов. При этом определить причину возникновения выявленных повреждений экспертным путем не представляется возможным, данные повреждения могли образоваться как при возведении жилого дома, так и после сдачи дома в эксплуатацию от механического воздействия на дверь третьих лиц. Все нарушения указанные в экспертном заключении являются строительными недостатками, за исключением металлической двери.

Суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта ФИО8 ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» №2-654/2024.

Однако учитывая, что в экспертном заключении на стр. 34 эксперт указывает, что в рамках проведения осмотра на поверхности входной металлической двери как с наружной так и с внутренней стороны, установлено наличие повреждений в виде мелких царапин и сколов, что является нарушением п. 5.4.3 ГОСТ 31173-2016, определить причину возникновения выявленных повреждений экспертным путем не представляется возможным - т.е. данные повреждения могли образоваться как при возведении жилого дома, так и после сдачи дома в эксплуатацию от механического воздействия на дверь третьих лиц (или же при совместном влиянии указанных факторов, разграничить степень влияния которых экспертным путем также не представляется возможным). Поскольку истцы не заявляли застройщику о наличии данного недостатка, суд считает необходимым исключить размер устранения данного недостатка в сумме определенной экспертом в размере 31 396,76 руб.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение эксперта ФИО8 ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» №2-654/2024, поскольку оно объективно отражает весь объем недостатков квартиры требованиям строительных норм, проектной документации и определяет причины их возникновения и стоимость их устранения, калькуляция рассчитана, в соответствии с требованиями закона, заключение подробно мотивировано, приведено описание характера повреждений, дан анализ, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности.

Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителя, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, суд считает взыскать с ООО СЗ «Строймастер» в пользу истцов стоимость устранения строительных недостатков в размере 171618,65 руб. (126 404,32 руб. +16 777,50 руб.+ 12 270,59 руб.+ 16 166,24 руб.) по 85809,33 руб. (171618,65 /2) в пользу каждого истца, в удовлетворении остальной части требований о взыскании стоимости строительных недостатков отказать.

Истцы просили взыскать неустойку, за нарушение сроков устранения строительных недостатков за период с 29.08.2023 года по день вынесения решения.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 14.02.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8).

Истцы предоставили в материалы дела претензию, в которой просили устранить строительные недостатки, однако в материалах дела отсутствует претензия с требованием о взыскании неустойки за устранение существенных недостатков в квартире.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Учитывая нарушение прав истцов со стороны ответчика ООО СЗ «Строймастер», а также невыполнение в добровольном порядке требований истцов после предъявления иска в суд 30.10.2023 г. + 10 дней= 10 ноября 2023 года срок исполнения обязательства по 21.03.2024 г. с учетом вышеуказанного моратория, начиная с 22.03.2024 г. до 31.12.2024 года неустойка не начисляется, с ответчика подлежит начислению неустойка исходя из следующего расчета.

171618,65 руб. х1% х 132=226536,62 руб.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу и позицию ст. 333 Гражданского кодекса РФ и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 171618,65 рублей по 85809,32 руб. в пользу каждого истца, поскольку неустойка не может превышать размер понесенных убытков, оснований для ее снижения с учетом периода просрочки исполнения обязательств, суд не находит.

Истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб. в пользу каждого.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, при этом учитывая, что в период рассмотрения дела требования истцов не были удовлетворены ответчиком, с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает, что ко взысканию подлежит денежная компенсация морального вреда в пользу истцов в размере по 10 000 руб. в пользу каждого.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку судом установлено, что права потребителей Алексеевой Ю.Ю. и Алексеева А.Ю. ответчиком ООО СЗ «Строймастер» нарушены, следовательно, с данного ответчика в пользу истцов подлежит начислению штраф, который составляет: 95809,33 руб. согласно следующему расчету : (171618,65 руб.+ 171618,65 +20 000 руб.) х 50%)=95809,33 руб.

Суд считает возможным снизить размер штрафа до 40 000 руб. по 20 000 руб. в пользу каждого истца.

Истец Алексеева Ю.Ю. просила взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной оценки в размере 25000 руб., также истцы просили взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кассовыми чеками и договором возмездного оказания услуг подтверждается, что истец Алексеева Ю.Ю. понесла расходы на проведение досудебной оценки в размере 25 000 руб., которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца Алексеевой Ю.Ю.

Истцы на основании договора об оказании юридических услуг №2 заключенному с Музыко Е.С. понесли расходы в сумме 30 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками на сумму 25 000 руб. от 29.07.2024 г. и на 5000 руб. от 30.07.2024 г.

Согласно п.1.2 исполнитель обязуется оказать следующие услуги: юридические консультации, подготовка претензий и исковых заявлений, участие в судебных заседаниях по вопросу, связанному с возмещением ущерба в связи с ненадлежащим качеством однокомнатной <адрес>

Цена договора состоит из стоимости 7000 руб. за оказание услуг по юридическим консультациям по предмету договора, стоимость подготовки претензии в размере 3 000 руб., стоимость подготовки искового заявления 10 000 руб., стоимость участия в одном судебном заседании 5 000 руб. (п.3 договора).

Представитель истцов консультировал их, составил исковое заявление, участвовал в трех судебных заседаниях.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

           В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств.

Установлено, что представитель истца оказал следующую работу: составил претензию, исковое заявление, участвовал в трех судебных заседаниях.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Их существование обусловлено, прежде всего тем, что не каждый может самостоятельно вести дело в суде. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер судебных расходов, суд считает, что размер оплаченных истцом денежных средств на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. с учетом проделанной работы, количества судебных заседаний, является разумным, не превышает размеры оплаты, установленные Положением о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами ННО «Адвокатская палата Липецкой области», суд считает взыскать с ответчика в пользу истцов за оказание юридических услуг 25293 руб. с учетом пропорциональности удовлетворенной части исковых требований по 12646,50 руб. в пользу каждого истца, исходя из следующего расчета (171618,65/203555,41 х100)=84,31%, 30000руб.х84,31%=25293 руб./2=12646,50 руб.

Истец освобожден от оплаты госпошлины при подаче иска в суд на основании ст.333.36 НК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взысканию госпошлина за подачу искового заявления в суд, от уплаты которой истец был освобожден, которая взыскивается в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в сумме 6932,37 руб.

Согласно абз. 6 п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года №326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Учитывая вышеизложенное, суд считает предоставить ООО СЗ «Строймастер» отсрочку взысканных сумм до 31 декабря 2024 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеевой Юлии Юрьевны, Алексеева Андрея Юрьевича к ООО СЗ «Строймастер» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Строймастер» (ИНН 4826071443 ) в пользу Алексеевой Юлии Юрьевны (паспорт №) денежные средства в размере 85809,32 руб., неустойку за период с 30.10.2023 года по 21.03.2024 года в размере 85809,32 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы за оценку 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12646,50 руб.

Взыскать с ООО СЗ «Строймастер» (ИНН 4826071443 ) в пользу Алексеева Андрея Юрьевича (паспорт №) денежные средства в размере 85809,32 руб., неустойку за период с 30.10.2023 года по 21.03.2024 года в размере 85809,32 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12646,50 руб.

Алексеевой Юлии Юрьевне, Алексееву Андрея Юрьевича в удовлетворении остальной части требований к ООО СЗ «Строймастер» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа- отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Строймастер» (ИНН 4826071443 ) в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 6932,37 руб.

Предоставить ООО СЗ «Строймастер» отсрочку взысканных сумм до 31 декабря 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                       Л.А. Сушкова

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2024 г.