Решение по делу № 2-4173/2023 от 10.03.2023

Дело № 2-1-4173/2023

УИД 40RS0001-01-2023-002815-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Желтиковой О.Е.

при секретаре Киселевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 29 августа 2023 года гражданское дело по иску Платонова В.А. к ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

10 марта 2023 года Платонов В.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «ПИК-Комфорт», указав в обоснование требований, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управлением многоквартирным домом осуществляет ответчик. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца из-за засорения общедомового стояка канализации. Ссылаясь на ненадлежащее оказание ответчиком услуг по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 426 109,94 рублей, расходы за проведение генеральной уборки квартиры в размере 17 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Платонов В.А. и его представитель по устному ходатайству Баннов А.В. в судебном заседании с учетом проведенной по делу судебной экспертизы исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 357 888 рублей, в остальной части исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель третьего лица АО «СЗ «ПИК-Регион» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПИК-Комфорт» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец Платонов В.А. является собственником жилого помещения – <адрес> указанном многоквартирном доме.

Как следует из пояснений истца и его представителя, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца по причине засорения общедомового стояка канализации.

Так, из содержания акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ПИК-Комфорт», следует, что в ходе осмотра <адрес> установлено, что в кухне-столовой (22,8 кв.м), в комнате № (12,9 кв.м), в комнате № (12,4 кв.м) имеются набухание и вспучивание ламината, намокание обоев; в коридоре (7,1 кв.м.) намокание и расслоение дверных коробов и дверных полотен (2 шт. 2000 х 700, 2 шт. 2000 х 800); залитие произошло по причине засорения общедомового стояка канализации.

С целью определения размера ущерба истец обратился в ОО «ЦПО», согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 426 109,94 рублей.

Кроме того, как следует из пояснений истца, в связи с залитием квартиры водой из стояка канализации, он был вынужден обратиться к ИП ФИО5 за услугой по генеральной уборке квартиры после затопления, поскольку собственными силами убрать помещение квартиры не представилось возможным.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по генеральной уборке квартиры после затопления составила 17 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного залитием ущерба в указанном размере, а также расходов по оценке ущерба и расходов, понесенных по уборке помещения.

Требования истца, изложенные в претензии, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Установленные обстоятельства подтверждаются вышеприведенными и иными материалами дела, ответчиком не предоставлено доказательств, их опровергающих.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из положений абзаца второго пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

С учетом положений п. 16 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе, надежность и безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п.11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С целью определения причины залития и размера ущерба по ходатайству ответчика судом назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Малтон».

Согласно заключению ООО «Малтон» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной засора общедомового стояка канализации, вследствие которого ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес>, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, является сброс бытового мусора (тряпки, ветошь и т.п.) в общедомовую систему канализации из жилых помещений, находящихся выше по стояку над квартирой №, и ненадлежащее обслуживание общедомового имущества (канализационного стояка); стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной вследствие залития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 357 888 рублей.

Суд принимает во внимание вышеуказанное заключение ООО «Малтон», поскольку данное заключение является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, обоснование изложенных в нем выводов о стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда, кроме того эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Результаты судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Основываясь на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд, руководствуясь положениями изложенных выше норм права, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между ущербом, причиненным помещению истца, и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ПИК-Комфорт» предпринимались все необходимые меры для контроля работ по устранению причин засорения канализационного стояка, и как следствие, доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 Постановления пленума Верховного суда РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств иного способа устранения последствий залития помещения истца, суд считает возможным взыскать ущерб в уточненном истцом размере 357 888 рублей, взыскание данной суммы возмещения ущерба не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением в порядке ст.ст.1102-1109 ГК РФ, поскольку нежилое помещение истца пострадало непосредственно в результате залития помещения и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате залития помещения. Износ строительных материалов не учитывается применительно к требованиям ст.15 ГК РФ о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного прав.

При таких обстоятельствах суд возлагает на ответчика ООО «ПИК-Комфорт» обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного ущерба в размере 357 888 рублей.

Также суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде понесенных им расходов по уборке квартиры в размере 17 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что управляющей организацией ООО «ПИК-Комфорт» было нарушено право истца на получение услуги надлежащего качества по управлению многоквартирным домом, имеются основания для компенсации морального вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении указанного права истца ответчиком суду не представлено. При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства, установленные по делу, нарушение права истцов на пользование жилым помещением, отвечающим санитарным требованиям, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку считает, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

Судом также установлено, что истец понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 20 000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба. Однако до настоящего момента ущерб истцу не возмещен, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 192 444 рублей (357 888 руб. + 10 000 руб. + 17 000 руб. /50%). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями статьи 100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается письменными материалами дела.

В соответствии с приведенной нормой закона, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу, характер спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец была освобождена в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Платонова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН №) в пользу Платонова В.А. (паспорт № №) в счет возмещения материального ущерба 357 888 рублей, расходы по уборке квартиры в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, штраф в размере 192 444 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 249 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                          О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено 29 августа 2023 года.