Решение от 19.07.2023 по делу № 33-7944/2023 от 23.06.2023

Судья – Локтионов М.П. гражданское дело № 33-7944/2023

УИД 34RS0011-01-2022-001260-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Федоренко И.В.

при секретаре Рублёве С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1934/2023 по исковому заявлению Летуновской К. О. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Летуновской К. О. в лице представителя Самойлик Т. С.,

апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 апреля 2023 года, которым исковые требования Летуновской К. О. к страховому акционерному общесьву «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя Летуновской К.О. Самойлик Т.С., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей по доводам жалобы страхового акционерного общества «ВСК», представителя страхового акционерного общества «ВСК» Чугумбаевой А.Р., поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшей по доводам апелляционной жалобы Летуновской К.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Летуновская К.О. обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств, в результате которого её автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Конопатов Н.Н., управлявший автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак № <...>.

Её гражданская ответственность момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии № <...>, гражданская ответственность виновника ДТП – в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен, о чём был составлен акт осмотра, однако направление на СТОА ответчиком выдано не было.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 157379 рублей 81 коп., из которых 155379 рублей 81 коп. – сумма страхового возмещения, 2000 рублей – расходы по оплате услуг за эвакуацию транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию об оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в удовлетворении которой было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении её требований было отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 223531 рубль 18 коп., с учётом износа – 152200 рублей.

С учётом уточнённых исковых требований, просила взыскать в свою пользу с САО «ВСК» доплату страхового возмещения в размере 68152 рублей, неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58610 рублей 72 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки до дня исполнения решения суда, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рулей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Летуновская К.О. в лице представителя Самойлик Т.С. оспаривает законность и обоснованность судебного решения в части снижения размера неустойки, просит его в указанной части изменить, увеличив сумму неустойки до 353 027 рублей.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» также оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, отказав удовлетворении иска в полном объёме.

Истец Летуновская К.О. и третье лицо Конопатов Н.Н. надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путём размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Истец Летуновская К.О. за извещением в почтовое отделение не явилась, в связи с чем почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учётом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327¹ ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав объяснения представителя Летуновской К.О. Самойлик Т.С. в полном объёме поддержавшей доводы своей жалобы, а также объяснения представителя САО «ВСК» Чугумбаевой А.Р., просившей в суде апелляционной инстанции только об изменении решения суда в части взыскания штрафа и неустойки путём уменьшения сумм взыскания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

С учётом положений части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Как следует из статьи 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Таким образом, обязанность страховать ответственность владельца транспортного средства возложена и на арендатора, и на арендодателя. Указанный Закон также допускает возможность собственника транспортного средства застраховать ответственность арендатора.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьёй 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи Закона об ОСАГО путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, определённого по Единой методике, приводит к восстановлению положения потерпевшего при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, которое производится без учёта износа комплектующих изделий, и носит компенсационный характер.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный Законом об ОСАГО.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств, в результате которого автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему на праве собственности Летуновской К.О., причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Конопатов Н.Н., управлявший автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак № <...>, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Летуновской К.О. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО № <...>, гражданская ответственность виновника ДТП Конопатова Н.Н. – в САО «ВСК» по полису ОСАГО № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ Летуновская К.О. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг за эвакуацию транспортного средства, с приложением предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документов.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» произведён осмотр автомобиля истца, о чём составлен соответствующий акт, при этом в целях установления стоимости восстановительного ремонта организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с выводами ООО «Региональное Агентство независимой Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № ОСАГО № <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Летуновской К.О. без учёта износа составило 225824 рубля, с учётом износа – 155379 рублей 81 коп.

САО «ВСК» направлен запрос на СТО ООО «Инвест-Ком» о возможности осуществления восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Инвест-Ком» уведомило САО «ВСК» о невозможности восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 157379 рублей 81 коп., из которых 155379 рублей 81 коп. – страховое возмещение по договору ОСАГО, 2000 рублей – расходы по оплате услуг за эвакуацию транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Летуновская К.О. обратилась к ответчику с заявлением о доплате суммы страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа и выплаченной суммой, в удовлетворении которого ей было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований Летуновской К.О. о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, при этом согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, без учёта износа составляет 223531 рубль 18 коп., с учётом износа – 152200 рублей.

Не согласившись с отказом страховщика в осуществлении доплаты страхового возмещения, а также с решением финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ Летуновская К.О. обратилась в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 68151 рубль 37 коп.

Приняв в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ООО «Росоценка», организованного по инициативе финансового уполномоченного, учитывая, что заявленная Летуновской К.О. к доплате сумма страхового возмещения ответчиком не оспаривалась, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу Летуновской К.О. невыплаченной части страхового возмещения в размере 68152 рубля, указав, что поскольку ответчиком фактически произведена доплата страхового возмещения, то решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах, отклоняя доводы об отсутствии оснований для взыскания спорной доплаты, содержащиеся в апелляционной жалобе, поскольку указанные доводы аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, которой в обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка и выводов суда они не опровергают, при этом в судебном заседании представителем ответчика указанные доводы жалобы фактически поддержаны не были.

Разрешая требования Летуновской К.О. о взыскании неустойки, суд первой инстанции, пришёл к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца неустойки, при этом, применяя положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил заявленную ко взысканию сумму неустойки, с чем не согласились истец и ответчик, указывая в доводах апелляционных жалоб о чрезмерности и недостаточности уменьшения подлежащей взысканию неустойки соответственно.

Между тем, в соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции САО «ВСК» просило об уменьшении суммы неустойки.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера неустойки, суд первой инстанции учёл конкретные обстоятельства дела, произведённую выплату в неоспариваемой части по заявлению истца, период просрочки, при этом, сославшись на компенсационную природу неустойки и отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательств, признал уменьшение неустойки до 180000 рублей необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия также соглашается, полагая необходимым отметить, что большая часть страхового возмещения была выплачена истцу в добровольном порядке в установленные законом сроки, страховщик, при получении заявления о страховом возмещении предпринимал действия по организации восстановительного ремонта автомобиля Летуновской К.О. на СТОА, не допуская злоупотребления в указанных действиях, увеличение периода взыскания неустойки обусловлено, в том числе несогласием истца с отказами во взыскании спорной доплаты, в том числе отражёнными в ранее вынесенных решениях финансового уполномоченного и судебных постановлениях, при этом после вынесения определения судом кассационной инстанции, указавшим на ошибочность выводов финансового уполномоченного и судов первой и апелляционной инстанций, страховщик, по существу признав обоснованными требования истца, осуществил доплату страхового возмещения до вынесения решения судом.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что взыскание неустойки в указанном судом размере обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Довод жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, несоразмерном перенесённым физическим и нравственным страданиям истца, согласиться нельзя, поскольку само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности его решения. Размер компенсации морального вреда, определённый судом с учётом требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, характера нравственных страданий, которые перенесла истец по вине ответчика, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № <...> (2021), утверждённой Президиумом 16 февраля 2022 года.

Разрешая требования Летуновской К.О. о взыскании штрафа, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения данного требования, однако, исчисляя подлежащую ко взысканию сумму штрафа, ошибочно ссылался на положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку указанное постановление Пленума утратило силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ о применении судами законодательства об ОСАГО), при этом в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ о применении судами законодательства об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (пункт 58) и размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

С учётом вышеизложенного, решение суда в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Летуновской К.О. штрафа подлежит изменению путём уменьшения суммы взыскания до 34076 рублей (68152 рубля * 50%).

Учитывая, что суд апелляционной инстанции частично изменил решение суда первой инстанции, касающегося имущественного взыскания, исходя из положений части 3 статьи 98 ГПК РФ, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, также подлежит изменению решение суда в части взыскания с САО «ВСК» в пользу бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственной пошлины путём уменьшения суммы взыскания до 2545 рублей.

Иных доводов, имеющих правовое значение для существа спора, в апелляционных жалобах Летуновской К.О. и САО «ВСК» не содержится.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 апреля 2023 года в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Летуновской К. О. штрафа изменить, уменьшив сумму взыскания штрафа со 100000 рублей до 34076 рублей.

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 апреля 2023 года в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственной пошлины изменить, уменьшив сумму взыскания государственной пошлины с 6681 рубля 52 коп. до 2545 рублей.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Летуновской К. О. в лице представителя Самойлик Т. С., апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через Волжский городской суд Волгоградской области в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: