Решение по делу № 8Г-2833/2019 от 19.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-2287/2019

ОПЕРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                    17 декабря 2019 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу Степановой Ю.В. на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга по делу № 2-346/2019 по заявлению ПАО «Хоум Кредит энд Финанс банк» к Степановой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 г. со Степановой Ю.В. в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по договору от                27 сентября 2015 г. за период с 28 октября 2015 г. по 03 апреля 2019 г. в размере 33882,23 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 608,23 рублей.

23 сентября 2019 г. Степанова Ю.В. обратилась с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений и об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 г. возражения Степановой Ю.В. были возвращены в связи с пропуском процессуального срока для их представления.

В кассационной жалобе, поданной заявителем 14 ноября 2019 г., ставится вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 г.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По данному делу нарушений, влекущих отмену судебного приказа, мировым судьей допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Рассматривая вопрос о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 121 - 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа и документами, представленными в обоснование требования взыскателя.

Из материалов гражданского дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 г. со Степановой Ю.В. в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по договору от 27 сентября 2015 г. за период с 28 октября 2015 г. по 03 апреля 2019 г. в размере 33882,23 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 608,23 рублей.

Удовлетворяя заявление взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и вынося судебный приказ о взыскании с должника задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины, мировой судья исходил из того, что соответствующее заявление основано на требовании, по которому допускается вынесение судебного приказа, и его сумма не превышает установленный законом размер денежных средств, по которым может быть вынесен судебный приказ.

Оспаривая судебный приказ, заявитель указывает на то, что не учтен срок давности, который с учетом времени последнего платежа банком пропущен.

На основании части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент вынесения судебного приказа) судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 62), в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 62).

В обоснование заявленных требований взыскателем представлены надлежаще заверенные копии документов, подтверждающих право на обращение в суд с таким заявлением.

Представленный взыскателем расчет задолженности ничем объективно не опровергнут, арифметически верен, не доверять ему у мирового судьи оснований не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, предусмотренных статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

Довод жалобы о пропуске взыскателем срока обращения с иском о взыскании задолженности не является основанием для отмены обжалуемого судебного приказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

По общему правилу исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа.

Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, на несогласие с досрочным возвратом суммы долга, а также на наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, пропуск срока исковой давности не является препятствием для вынесения судебного приказа.

Представляя возражения относительно исполнения судебного приказа, Степанова Ю.В. указала, что временно проживает по другому адресу и с судебным приказом вовремя не могла быть ознакомлена.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Судебный приказ был направлен в адрес Степановой Ю.В. по адресу, указанном ею в договоре месту жительства 22 мая 2019 г., 10 июня 2019 г. судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Другого адреса должник кредитору не сообщала.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей судебного приказа, кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены судебного приказа мирового судьи мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390,     390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Степановой Ю.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                  Е.В.Козлова