Решение по делу № 33-7037/2022 от 12.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Охотя Я.В.        УИД 91RS0002-01-2021-009944-73

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г.        № 2-1079/2022

№ 33-7037/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2022 года г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Белинчук Т.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Морозовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материал по частной жалобе Османовой Карины Геннадьевны на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 июня 2022 года о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 декабря 2021 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Османовой Карины Геннадьевны к Роговой Ирине Валериевне о взыскании задатка в двойном размере за неисполнение обязательств,-

У с т а н о в и л :

В производстве Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым находилось гражданское дело по иску Османовой Карины Геннадьевны к Роговой Ирине Валериевне о взыскании задатка в двойном размере за неисполнение обязательств.

Одновременно с исковым заявлением истцом было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 декабря 2021 года заявление истца об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на <адрес>, расположенную по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, с кадастровым номером №.

Не согласившись с вышеуказанным определением, 28.04.2022 Рогова И.В. подала частную жалобу, в которой заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 июня 2022 года заявление Роговой И.В. удовлетворено. Восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 03.12.2021 года.

Не согласившись с данным определением суда, 24.06.2022 года Османова К.Г. подала частную жалобу.

В частной жалобе истец просит определение суда от 09 июня 2022 года отменить. Считает постановленное определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что у суда отсутствовали основания для восстановления срока на подачу частной жалобы, поскольку ответчиком не было представлено оснований и доказательств уважительной причины не получения корреспонденции, поступающей из суда по месту ее регистрации.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив выделенный материал по частной жалобе, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Как следует из материалов дела, в производстве Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым находилось гражданское дело по иску Османовой Карины Геннадьевны к Роговой Ирине Валериевне о взыскании задатка в двойном размере за неисполнение обязательств.

Одновременно с исковым заявлением истцом было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 декабря 2021 года заявление истца об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на <адрес>, расположенную по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, с кадастровым номером 90?22:010201:23491.

Согласно сопроводительного письма, 08 декабря 2021 года в адрес ответчика была направлена копия определения суда от 03.12.2021 г.

29.12.2021 года в адрес суда от ответчика был возвращен конверт с отметкой почтовой службы «Истек срок хранения».

Как указывает ответчик, лишь при ознакомлении с материалами дела 20.04.2022 года, ей стало известно об определении суда о принятии мер по обеспечению иска по ходатайству истца Османовой К.Г.

Не согласившись с вышеуказанным определением, 28.04.2022 Рогова И.В. подала частную жалобу, в которой заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В суде первой инстанции ответчик пояснила, что сотрудниками ООО «НПС Крым» ей не было оставлено извещение о получении почтовой корреспонденции из суда, в связи с чем, была лишена возможности обратиться в суд с частной жалобой в установленный законом срок.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции, разрешая поданное заявление стороны, пришел к выводу о том, что доводы Роговой И.В. об уважительности причин пропуска срока для подачи частной жалобы на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 декабря 2021 года нашли свое подтверждение, поскольку определение не было получено стороной и стало известно о его наличии при ознакомлении с материалами гражданского дела 20 апреля 2022 года, то есть по истечении срока на его обжалование.

Таким образом, срок пропущен по уважительным причинам.

При таких обстоятельствах разрешая ходатайство ответчика о восстановлении срока обжалования, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для восстановления процессуального срока, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы определения суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на иной оценке доказательств по делу, неправильном толковании норм процессуального права, не могут повлечь отмену правильного определения суда первой инстанции.

В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного определения по доводам частной жалобы не имеется.

Согласно программного обеспечения ГАС « Правосудие» установлено, что гражданское дело по иску Османовой Карины Геннадьевны к Роговой Ирине Валериевне о взыскании задатка в двойном размере за неисполнение обязательств рассмотрено по существу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29.06.2022 отменено решение Киевского райсуда г. Симферополя от 30.03.2022, по делу принято новое решение, которым иск Османовой К.Г. удовлетворен частично. Взыскано с Роговой И.В. в пользу Османовой К.Г. сумма задатка по предварительном договору купли-продажи недвижимого имущства от 16.02.2021 в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлин в размере 6200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Османовой Карины Геннадьевны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 06 сентября 2022 года.

Судья Белинчук Т.Г.