Решение по делу № 33-77/2023 (33-2861/2022;) от 22.11.2022

Судья Гурьянова О.В.                                                Дело № 33-77/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«11» января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Ивковой А.В., Лепиной Л.Л.,

при секретаре Боречко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-800/2022 (УИД 44RS0028-01-2022-000888-88) по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк Балуковой Ольги Николаевны на решение Костромского районного суда Костромской области от 06 октября 2022 года по делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Костромское отделение № 8640 к Гаврилову Олегу Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения Гаврилова О.В., его представителя Трифонова Н.Е., Гавриловой О.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО Сбербанк в лице филиала Костромское отделение № 8640 обратилось в суд с иском к Гаврилову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору № 789893 от 07 ноября 2013 года, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 220 000 руб. под 25,5 % годовых на срок шестьдесят месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиками платежей. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. В адрес Гаврилова О.В. направлялось требование о досрочном погашении кредита, которое исполнено так и не было. По состоянию на 01 марта 2022 года задолженность ответчика составляет 367 659,73 руб. До подачи настоящего искового заявления истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гаврилова О.В. имеющейся у него задолженности. 11 ноября 2016 года в отношении Гаврилова О.В. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от 23 июня 2021 года. Истец просил расторгнуть кредитный договор № 789893 от 07 ноября 2013 года, взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору за период с 10 марта 2016 года по 01 марта 2022 года в размере 367 659,73 руб., судебные расходы в размере 12 876,60 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Гаврилова О.Е.

Оспариваемым решением в удовлетворении исковых требований государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк Балукова О.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требования. Считает, что при вынесении решения судом первой инстанции был необоснованно применен срок исковой давности. Кроме того оспаривает выводы суда о непоступлении денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, отмечая при этом, что платежи в счет погашения задолженности после ее образования и предъявления судебного приказа к исполнению поступали неоднократно.

Представитель ПАО Сбербанк и представитель ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверяя решение суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

П.2 ст.819 ГК РФ гласит, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 07 ноября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 789893, по условиям которого, кредитор (Банк) предоставил Заёмщику (Гаврилову О.В.) кредит в сумме 220 000 рублей под 25,5% годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

Условиями договора также предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Заемщик Гаврилов О.В. обязался возвратить кредитору полученный кредит в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Банк принятые на себя обязательства выполнил, выдача кредита была произведена путём зачисления суммы кредита на лицевой счёт заёмщика.

Ответчик взятые на себя обязательства в нарушение условий договора не выполняет. Задолженность по договору по состоянию за период с 10 марта 2016 года по 01 марта 2022 года составляет 367 659,73 рубля, том числе: просроченный основной долг – 153 550,47 рублей, просроченные проценты – 214 109,26 рублей, которую истец и просил взыскать с ответчика.

Также из материалов дела следует, что 07 сентября 2016 года ПАО Сбербанк направило в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредиту, которое Гаврилов О.В. не исполнил.

11 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области по заявлению банка был вынесен судебный приказ о взыскании с Гаврилова О.В. задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением мирового судьи от 23 июня 2021 года по заявлению Гаврилова О.В.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Сторона истца полагала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ранее банк обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности на обращение в суд истцом был пропущен, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском спустя более 6 месяцев с даты вынесения определения об отмене судебного приказа.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности сделаны при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным – абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок давности в данном случае следует исчислять с учетом периодичности платежей, то есть отдельно по каждому просроченному платежу.

Как видно по делу, 08 ноября 2016 года ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гаврилова О.В. задолженности по кредитному договору.

11 ноября 2016 года был вынесен судебный приказ, которым с Гаврилова О.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 169 853,52 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 298,54 рубля

Определением мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 23 июня 2021 года судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от должника.

Таким образом, судебная защита нарушенного права осуществлялась 4 года 7 месяцев и 14 дней, период с 08 ноября 2016 года по 23 июня 2021 года не подлежит включению в срок исковой давности.

С настоящим иском в суд истец обратился 12 мая 2022 года, то есть по истечении шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, ввиду чего срок исковой давности по заявленным требованиям удлинился лишь на период действия судебного приказа (4 года 7 месяцев и 14 дней).

Течение срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа приостанавливалось, в связи с чем трехлетний срок исковой давности истек в отношении платежей, срок исполнения которых наступил до 28 сентября 2014 года (12 мая 2022 года – 3 года – 4 года 7 месяцев 14 дней).

Предъявленная ко взысканию задолженность образовалась за период с 10 марта 2016 года по 01 марта 2022 года, что говорит о том, что срок исковой давности на обращение в суд с настоящим исковым заявлением - 12 мая 2022 года истцом не пропущен.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что в связи с приостановлением течения срока исковой давности, не истек срок исковой давности и с момента направления ПАО Сбербанк 07 сентября 2016 года требования о досрочном погашении задолженности по кредиту.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности по кредитному договору нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судебной коллегией проверен, подтверждается выпиской по счету, а также условиями кредитного договора. В связи с этим задолженность подлежит взысканию в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 06 октября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Расторгнуть кредитный договора № 789893 от 07 ноября 2013 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Гавриловым Олегом Викторовичем.

Взыскать с Гаврилова Олега Викторовича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 789893 от 07 ноября 2013 года за период с 10 марта 2016 года по 01 марта 2022 года в размере 367 659,73 рубля, из которых 153 550,47 рублей – просроченный основной долг, 214 109,26 рублей – просроченные проценты, а также судебные расходы в размере 12 876,60 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2023 года