Решение по делу № 8Г-9778/2022 [88-11579/2022] от 30.03.2022

1-инстанция: ФИО2

2-инстанция: ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО12

судей ФИО6, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «РЖД» в лице Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» к ФИО1 о признании прекратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-949/2021),

по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО13 на решение Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО13, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1 и его представителя ФИО8, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора ФИО9, полагавшей судебные акты подлежащими отмене,

у с т а н о в и л а :

ОАО «РЖД» в лице Горьковской железной дороги - филиала ОАО
«РЖД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании
прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по
адресу: <адрес>, и
снятии с регистрационного учета по данному адресу.

В обосновании иска указано, что ОАО «РЖД» на праве собственности
принадлежит здание вокзала <адрес>. Здание и отдельные его
помещения не относятся к специализированному жилищному фонду ОАО
«РЖД» и не отвечают признакам жилого помещения. ФИО1
зарегистрирован по этому адресу, однако в спорном помещении не
проживает, бремя расходов по содержанию данного имущества не несет.
Договоры с ответчиком, направленные на компенсацию затрат ОАО «РЖД»
на содержание здания, отсутствуют.

Решением Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «РЖД» в лице Горьковской
железной дороги - филиала ОАО «РЖД» к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО13 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами нижестоящих инстанций при разрешении настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО «РЖД» является собственником нежилого помещения - здания вокзала Сеньково, общей площадью 161,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, пос.
Сеньково, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу заявленных требований и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 60, 71, 83 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 5, 10, 47, 50, 51, 53 Жилищного кодекса РСФСР, ст.ст.209, 304 Гражданского кодекса РФ, исходили из того, что жилое помещение ФИО10 и членам ее семьи было предоставлено в бессрочное пользование, в связи с чем между истцом и членами семьи ФИО14 Н.В. возникли правоотношения, свойственные социальному найму жилого помещения, которые в дальнейшем не изменялись. ФИО1 пользуется спорным жилым помещением, другого постоянного места жительства не имеет, работает в течении рабочей недели в <адрес>, приезжая на выходные в спорное жилое помещение, задолженности по оплате за коммунальные услуги (электроэнергию) не имеет, желает сохранить право пользования спорным жилым помещением. Кроме того, ОАО «РЖД» в настоящий момент отключены электроэнергия и отопительная система, то есть, созданы условия, при которых ФИО1 не может проживать в жилом помещении.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Вместе с тем, приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу судами установлены не были, что является следствием неправильного применения судами к отношениям сторон положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судами нижестоящих инстанций выполнены не были.

Приведенные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина прекратившим право пользования жилым помещением, применительно к настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций должным образом не устанавливались, а имеющиеся доказательства не получили надлежащей оценки при разрешении спора.

При рассмотрении дела истец указывал адрес постоянного проживания истца в <адрес>, указывая, что ФИО1 проживает и работает в <адрес>, длительное время не проживает в здании вокзала, не несет бремя расходов по содержанию данного имущества и никогда не нес расходы, договоры с ним никакие не заключались.

Из решения Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ФИО1 в спорном помещении не проживает.

Из материалов дела усматривается, что сестра ФИО1 - ФИО11 на момент своей смерти, проживала одна в данном помещении, имеются объяснения, согласно которых со слов ФИО11, ее брат не проживал в данном жилом помещении, проживал в <адрес>.

При рассмотрении дела ответчик ФИО1 также указывал о том, что работает и проживает в <адрес>.

При этом, сведений о том, что ФИО1 обращался по поводу каких-либо незаконных действий со стороны ОАО «РЖД», в связи с невозможностью проживания, ввиду отсутствия электроэнергии и отопления, иных причин связанных препятствиями чинимыми в его проживании отключением электроэнергии и отопления, в материалах дела не имеется.

Судами не приняты меры к выяснению места работы, проживания ФИО1, имеющиеся у него права на другие жилые помещения, обеспеченность иным помещением для постоянного проживания, кроме спорного, не выяснена его нуждаемость в спорном помещении.

При этом, судебная коллегия отмечает, что факт эпизодической оплаты за спорное помещение, при отсутствии исполнения иных прав и обязанностей нанимателя, и желание сохранить формальную постоянную регистрацию, не является безусловным доказательством временного отсутствия ответчика в спорном помещении и подлежит проверке и оценке судом.

Приведенные обстоятельства не определены судом в качестве юридически значимых, не вошли в предмет доказывания по делу и не исследовались, тогда как без их полного и объективного исследования и установления невозможно дать надлежащую правовую оценку совокупности доказательств по делу и принять обоснованный судебный акт, отвечающий требованиям закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть требования истицы в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу, и при точном соблюдении норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Вязниковский городской суд <адрес>.

Председательствующий

Судьи