Решение по делу № 8Г-1775/2021 [88-6196/2021] от 20.01.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6196/2021

№ дела суда первой инстанции 2-2821/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                   9 апреля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                   Каминской Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании стоимости товара, неустойки, разницы в стоимости товара, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

     установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эллада Интертейд» о взыскании стоимости товара (автомобиля), неустойки, разницы в стоимости товара, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства ООО «Эллада Интертрейд» о передаче гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» по подсудности в Центральный районный суд                  г. Калининграда отказано.

Обжалуемым апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2020 года определение Советского районного суда                          г. Краснодара от 22 июня 2020 года отменено.

Ходатайство ООО «Эллада Интертрейд» о передаче дела по подсудности удовлетворено, дело передано на рассмотрение в Центральный районный суд г. Калининграда.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 просит апелляционное определение по делу отменить как незаконное, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «Эллада Интертрейд» по доверенности ФИО4 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как усматривается из материалов дела, предъявляя вышеназванный иск, представитель ФИО1 исходил из того, что правоотношения между сторонами регулируются Законом Российской Федерации от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем ФИО1 обратился в суд по месту своего пребывания, в исковом заявлении указан адрес истца: <адрес>.2 <адрес>.

В материалах дела также имеется свидетельство № 3735 о временной регистрации (с 23.05.2020 г. по 23.08.2020 г.) ФИО1 по месту пребывания по адресу: <адрес>

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в другой суд, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался вышеприведенными положениями закона и исходил из того, что на момент обращения представителя ФИО1 в суд с указанным иском правила подсудности были нарушены, ФИО1 временно зарегистрирован    по месту пребывания по указанному адресу через четыре месяца после обращения в суд, учел, что место жительства истца на момент подачи иска к территориальной юрисдикции Советского районного суда                                <адрес> не относится, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о передаче дела в суд по месту нахождения ответчика.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Нарушений норм права, влекущих отмену обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции при вынесении определения не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

    Судья                                                                   Е.Е. Каминская