Решение по делу № 2-1731/2018 от 03.04.2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Политко Ф.В., при секретаре Голосной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Валерия Валерьевича к Бурдину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между ним и Бурдиным С.А. заключен договор займа, по условиям которого заемщику передана в долг денежная сумма в размере <данные изъяты> сроком до <дата>. Договором предусмотрена выплата процентов в размере 30% в месяц от суммы займа и неустойки в случае нарушения условий договора в размере 0,3% в день. Задолженность в размере <данные изъяты>. до настоящего времени не погашена в связи с чем он вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору займа.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Попова В.В. – Шевченко С.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал, дал пояснения согласно тексту искового заявления, а также добавил, что в целях урегулирования спора, сторона истца предпринимала попытки связаться с ответчиком, однако последний уклоняются от общения по поводу задолженности.

Бурдин С.В. в судебном заседании отсутствовал, извещался судебными повестками с уведомлением о вручении по адресу регистрации и по адресу фактического проживания, однако все судебные повестки возвратились в суд в связи с истечением срока хранения на почте. Судебная повестка о слушании дела, направленная по адресу регистрации, вручена родственнице ответчика, о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой о вручении. При данных обстоятельствах суд находит возможным признать, что ответчик извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом предприняты меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Судебные извещения направлялись судом по известному суду месту регистрации ответчика, где получены его родственником и по месту жительства, которые возвращены в суд.

Руководствуясь положением ст. 233 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя истца, суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с договором займа от <дата> истец занял Бурдину С.А. <данные изъяты>. Условием займа был возврат должником суммы долга в размере <данные изъяты> с выплатой процентов за пользование займом в размере 30% в месяц в срок до <дата> (л.д. 6-7).

Судом проверен расчет денежных средств, заявленных к взысканию по договору займа, согласно которому по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>., в том числе задолженность по договору займа – <данные изъяты>., задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты>., неустойки за просрочку долга – <данные изъяты>., Проверив расчет задолженности, суд считает его верным, так как он согласуется с условиями договора займа.

Доводы истца о том, что указанная в расписке сумма не возвращена истцу материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Денежные средства были переданы Ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности, что подтверждается текстом расписки.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом того, что факт не возврата суммы долга подтвержден материалами дела, ответчиком не представлено доказательств погашения долга по договору займа.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме, суд считает положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2.1.3. договора займа за просроченную задолженность по процентам и сумме долга, установленной графиком платежей, сверх возмещения упущенной выгоды, Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,3% в день от суммы займа.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих явную не соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суду не представлено, равно как и контррасчета суммы неустойки.

Кроме того, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика процентов и неустойки по договору займа, поскольку как размер процентов, так и размер неустойки были предусмотрены условиями договора, заключенного между сторонами, с которыми заемщик был ознакомлен, тем самым подтвердив свое намерение о надлежащем исполнении всех принятых на себя обязательств и готовность нести ответственность, предусмотренную договором займа, в случае их ненадлежащего исполнения. Размер неустойки снижен истцом.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Истцом произведены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова Валерия Валерьевича к Бурдину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Бурдина Сергея Александровича в пользу Попова Валерия Валерьевича задолженность по договору займа от <дата> по состоянию на <дата> с учетом процентов и неустойки в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.

Судья: