Решение по делу № 22-2625/2024 от 26.07.2024

Судья – <...>                                дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2024 года                                    г. Иркутск    Судебная коллегия Иркутского областного суда в составе председательствующего Черкашиной Д.С., судей Першина В.И., Кулагина А.В., при секретаре Зиатдиновой А.А., с участием прокурора Власовой Е.И., осужденного Становых С.Г., посредством системы видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Рушакова В.А.,

рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Становых С.Г. на приговор Усольского городского суда Иркутской области от 15 мая 2024 года, которым

Становых Сергей Геннадьевич, родившийся <...> в <...>, судимый:

    - 15 июня 2023 года Усольским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 15 июня 2023 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному Становых С.Г. наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 15 июня 2023 года и окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Становых С.Г. оставить без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Становых С.Г. под стражей по настоящему уголовному делу с 17 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, в окончательный срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда решены вопросы о вещественных доказательствах по уголовному делу и процессуальных издержках.

По докладу судьи Черкашиной Д.С., заслушав выступления осужденного Становых С.Г. и его защитника адвоката Рушакова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Власовой Е.И., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Становых С.Г. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), за незаконное приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, за грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены 08 июля 2023 года, 16 июля 2023 года в г.Усолье-Сибирское Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Становых С.Г. выражает несогласие с приговором суда в части признания его виновным по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В обоснование своих доводов указывает, что суд при квалификации его действий в отношении потерпевшего Ж по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не учел, что актов, экспертных исследований по освидетельствованию потерпевшего на наличие телесных повреждений не имеется, также не была проведена судебно-медицинская экспертиза по степени тяжести вреда потерпевшему. Суд сослался лишь на одни показания потерпевшего Б, который голословно указал о причинении ему телесных повреждений. Указанные обстоятельства повлияли на назначение ему сурового наказания.

Приговор основан лишь на показаниях потерпевшего Ж и свидетеля В, которые являются друзьями. Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей В и А, которой стало известно о произошедших событиях со слов сына, - в части способа причинения телесных повреждений. Указывает, что потерпевший Ж сразу после произошедших событий не сообщал о причинении ему телесных повреждений, что подтверждается телефонограммой от 16.07.2023г., КУСП <...> от 16.07.2023.

К показаниям потерпевшего Ж и свидетеля В, необходимо отнестись критически. Считает, что потерпевший и свидетель В его оклеветали, они заинтересованы в исходе дела, их показания являются недопустимыми.

Доказательств причинения телесных повреждений потерпевшему в материалах дела не имеется.

Суд рассмотрел уголовное дело предвзято, в судебном заседании не установлен умысел и мотив завладения имуществом потерпевшего Ж

Просит изменить приговор в части назначенного ему наказания по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 330 УК РФ и снизив наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Становых С.Г. государственный обвинитель Гонгоров П.С. просит оставить ее без удовлетворения, приговор без изменения, приводит свои доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, выслушав стороны, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

Виновность Становых С.Г. по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 228 УК РФ, установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, при которых осужденный совершил указанные преступления, и подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

Выводы о доказанности вины осужденного Становых С.Г. в совершенных преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 228 УК РФ, юридической квалификации его действий, судом тщательно мотивированы и сторонами не оспариваются.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Действия осужденного Становых С.Г. правильно квалифицированы по части 1 статьи 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по части 2 статьи 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с квалификацией по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 14, 15 УПК РФ, на основе принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства. Из протокола судебного заседания следует, что Становых С.Г. и его защитник не были ограничены в правах, имели возможность высказать свою позицию, заявлять ходатайства, выступать с их обоснованием, задавать вопросы. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, а также сбора дополнительных. Суд не выступал на стороне обвинения или стороне защиты, создавал необходимые и равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявления, ходатайства стороны защиты разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ним решения мотивированы. Оснований сомневаться в правильности их разрешения не имеется. Указанное свидетельствует об объективности суда, отсутствии нарушений требований ст. 15 УПК РФ. Само по себе несогласие с решениями, принятыми по результатам разрешения заявленных ходатайств, не свидетельствует о заинтересованности суда в исходе рассмотрения дела, о его необъективности и предвзятости, обвинительном уклоне, а также о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, нарушении права на защиту Становых С.Г.

Судебная коллегия отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Обвинительный приговор, постановленный в отношении Становых С.Г., соответствует требованиям ст. ст. 297, 303-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в изложенных выводах судом не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых Становых С.Г. совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Выводы суда о виновности осужденного Становых С.Г. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре, и получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ в их совокупности, с изложением мотивов, по которым приняты одни и отвергнуты другие.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств, не установлено, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не допущено.

Все собранные по делу доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, подтверждены исследованными доказательствами: показаниями потерпевшего Б на стадии предварительного следствия об обстоятельствах совершения Становых С.Г. открытого хищения находящихся на его руке часов, с применением к нему насилия, не опасного для его жизни и здоровья; показаниями свидетеля А в суде и на стадии предварительного следствия, показаниями свидетеля Г по обстоятельствам преступления, ставшими им известными со слов потерпевшего Б о совершении осужденным хищения наручных часов с применением насилия; показаниями свидетеля В в суде и на стадии предварительного следствия об обстоятельствах совершения Е открытого хищения находящихся на руке Б часов с применением к нему насилия, не опасного для его жизни и здоровья; показаниями свидетеля Д в ходе предварительного следствия об обстоятельствах поиска мужчины, совершившего хищение часов у несовершеннолетнего и вызова сотрудников полиции; данными телефонограмм от свидетеля З, зарегистрированными в КУСП 16 июля 2023г. о об открытом хищении часов у несовершеннолетнего с применением насилия; сведениями, установленными из протоколов следственных действий, в числе которых протокол осмотра места происшествия, согласно которого на велосипеде синего цвета обнаружены наручные часы красного цвета; протокол опознания потерпевшим похищенных у него часов; протокол выемки у А коробки и документов на часы; протоколы осмотра изъятых у А товарного и кассового чеков, сертификата соответствия и гарантийного талона на часы от <...>г.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о виновности осужденного Становых С.Г. не имеется, не указано о наличии таких оснований и в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших Б, А и свидетеля В, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью объективных доказательств по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре со стороны потерпевших и свидетеля или об их заинтересованности при даче показаний в отношении осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы суда о виновности Становых С.Г., материалами дела не установлено.

Потерпевший Б был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательно и стабильно рассказывал об обстоятельствах совершенного    Становых С.Г. преступлении. Свидетель В также был предупрежден как на стадии предварительного следствия, так и в суде об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательно и стабильно рассказывал об обстоятельствах преступления, полностью подтвердил показания, данные на стадии предварительного следствия после их оглашения в судебном заседании.

Существенных противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств, в показаниях потерпевшего Б, В и А судом первой инстанции не установлено. Не установлено таковых и судебной коллегией.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Становых С.Г., оснований для оговора ими осужденного не установлено.

Показания потерпевших Б, А и свидетеля В судом первой инстанции проверены в установленном законом порядке, они в полном объеме нашли свое объективное отражение в исследованных судом доказательствах, суд дал им надлежащую оценку, обоснованно положив их в основу обвинительного приговора, привел в приговоре мотивы принятого решения, поэтому доводы жалобы о недостоверности и противоречивости, недопустимости показаний потерпевших и свидетеля, судебная коллегия находит несостоятельными.

Оценка показаниям Становых С.Г. в суде первой инстанции дана правильная. Доводы осужденного Становых С.Г., отрицавшего     совершение инкриминируемого ему преступления, о том, что насилие к потерпевшему не применял, справедливо признаны судом первой инстанции недостоверными и расценены как избранная осужденным позиция защиты, поскольку показания осужденного опровергаются совокупностью добытых и исследованных доказательств, которые суд первой инстанции привел в приговоре.

Все доводы осужденного, изложенные им в апелляционных жалобах, по существу аналогичны позиции защиты в судебном заседании суда первой инстанции, проверялись судом, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятого решения.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, находит, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами.

Содержание апелляционных жалоб осужденного, с приведением доводов о несогласии с приговором, по существу, сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, являющейся его процессуальной позицией.

Доводы о несогласии с оценкой доказательств по делу, данной судом, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену приговора, и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены или изменения приговора, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Действия Становых С.Г. правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и оснований для иной квалификации у суда первой инстанции не имелось, поскольку квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», вопреки доводам осужденного, изложенным в апелляционной жалобе, нашел свое полное подтверждение доказательствами, положенными в основу приговора, надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку по смыслу закона под насилием, не опасным для жизни и здоровья, понимается совершение действий насильственного характера, не связанных с причинением вреда здоровью, но причиняющих потерпевшему физическую боль.

Как достоверно установлено судом, Становых С.Г. с целью хищения имущества у потерпевшего применил к нему физическую силу, удерживая руку Б, против воли последнего, снял с его руки наручные часы, после чего, когда Б догнал Становых С.Г. и попытался путем уговоров вернуть себе похищенные часы, Становых С.Г. нанес Б один удар коленом в живот и один удар ногой в область поясницы, чем причинил потерпевшему физическую боль.

Отсутствие у Б телесных повреждений, как и доводы Становых С.Г. о том, что здоровью потерпевшего вред не был причинен, не исключают наличие квалифицирующего признака совершения преступления с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Вопреки доводам апелляционной     жалобы, непроведение по уголовному делу судебно-медицинского исследования на предмет наличия или отсутствия у Б телесных повреждений не свидетельствует о том, что к нему со стороны осужденного не было применено насилие либо ему не причинена действиями Становых С.Г. физическая боль, о чем потерпевший подробно и последовательно поясняет в своих показаниях, оснований не доверять которым не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденного в содеянном и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне в действиях суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Таким образом, оснований для исключения квалифицирующего признака применения насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, а также оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Психическое состояние осужденного Становых С.Г. судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности осужденного, поведения в судебном заседании, заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд обоснованно пришел к убеждению о вменяемости Становых С.Г. и необходимости назначения ему наказания за совершенные преступления, с чем также соглашается и судебная коллегия.

При назначении наказания Становых С.Г. суд в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящиеся к категориям средней тяжести и тяжким, данные о личности осужденного в полном объеме, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

       В соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из совершенных преступлений активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей у виновного, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого и оказание помощи своей сестре; по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 228 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном; а также в качестве явок с повинной - объяснения, данные до возбуждения уголовных дел по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 228, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; частичное признание вины по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и учел данные обстоятельства при разрешении вопроса о назначении наказания.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Не усмотрев оснований для снижения категории преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения требований ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания только в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания по ч. 2 ст. 228, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением требований ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, отменой условного осуждения по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 15 июня 2023 года и частичным присоединением к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору.

Размер назначенного осуждённому наказания определён судом с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и не превышает установленных ими ограничений.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания Становых С.Г. назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как общий и является правильным.

Выводы суда обоснованны, мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает и считает, что назначенное Становых С.Г. наказание, как по его виду, так и по размеру, соответствует содеянному, является справедливым, оснований для его снижения не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих изменение, либо отмену приговора не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Усольского городского суда Иркутской области от 15 мая 2024 года в отношении Становых Сергея Геннадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Становых С.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Председательствующий                                   Д.С. Черкашина

Судьи:                                              А.В. Кулагин

                                                 В.И. Першин