Решение по делу № 2а-378/2022 от 22.04.2022

11RS0009-01-2022-000650-15                                 Дело № 2а-378/2022

                                                             РЕШЕНИЕ

                                              Именем Российской Федерации

г. Емва, Княжпогостский район,                                      05 мая 2022 года

Республики Коми

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.К.,

при секретаре судебного заседания Лакатош Э.Л.,

с участием:

ст. помощника прокурора Княжпогостского района Титова Н.Д. по поручению Сыктывкарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях,

представителя административного истца ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми Ветчинкина А.В.,

административного ответчика Печенюк Е.О. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми об установлении административного надзора в отношении Печенюк Евгения Олеговича,

                                                         УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Печенюк Е.О. на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости за тяжкое преступление, сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением следующих ограничений:

- обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, поскольку характеризуется отрицательно, ранее судим;

- запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, в связи с тем, что по приговору Княжпогостского районного суда Республики Коми от 27.01.2020 преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения.

Необходимость установления административного надзора мотивирована тем, что Печенюк Е.О. в период нахождения под административным надзором совершил преступление, за которое осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания.

Представитель административного истца ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми поддержал исковое заявление и доводы, изложенные в нем, в полном объеме.

Административный ответчик Печенюк Е.О. в письменных возражениях выражает несогласие с административным иском, фактически приводя в обоснование доводы о несогласии с наложенными на него взысканиями и характеристикой администрации исправительного учреждения.

В судебном заседании Печенюк Е.О. пояснил, что с установлением административного надзора согласен частично, не согласен со сроком административного надзора, считает его слишком большим и просит сократить его до минимума. Также не согласен с административным ограничением в виде запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, так как нахождение в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание или иным обстоятельством, повлиявшим на совершение им преступления, судом не признано. Установление административного надзора на столь большой срок с такими ограничениями негативно скажется на возможность его трудоустройства после освобождения из мест лишения свободы и осуществления им трудовой деятельности, а также материальное обеспечение его семьи.

Прокурор полагал необходимым административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме, установив Печенюк Е.О. административный надзор сроком на 8 лет с установлением административных ограничений в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков в розлив; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов до 06 часов, кроме времени нахождения на работе.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» (далее – Закон № 64-ФЗ от 06.04.2011) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (п. 4 ч. 2 ст. 3 Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Статьей 4 Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 предусмотрены административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре.

Как следует из материалов дела, Печенюк Е.О. ранее судим:

- 14.09.2017 приговором Княжпогостского районного суда Республики Коми по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожден 12.01.2018 по отбытию срока наказания.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09.11.2017 в отношении Печенюк Е.О. был установлен административный надзор сроком на 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов до 06 часов, кроме времени нахождения на работе; запрет пребывания в барах, ресторанах и других питейных заведениях, в которых продается спиртное в розлив.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет. На учет как поднадзорное лицо Печенюк Е.О. поставлен 09.04.2018.

27.01.2020 Печенюк Е.О. осужден Княжпогостским районным судом Республики Коми (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Коми от 27.03.2020 и кассационного определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2021) за преступление, совершенное им 26.10.2019, по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания 27.03.2020, конец срока 08.11.2022.

По месту отбывания наказания Печенюк Е.О. характеризуется отрицательно, 16 раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Учитывая, что осужденный Печенюк Е.О. отбывает наказание в виде лишения свободы за тяжкое преступление, совершенное им в период нахождения под административным надзором, суд приходит к выводу, что для предупреждения совершения Печенюк Е.О. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, ему необходимо установить административный надзор на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, то есть на 8 лет.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность содеянного, данные о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания, которое в целом является отрицательным, суд считает необходимым установить Печенюк Е.О. на основании ст. 4 Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 следующие административные ограничения:

- обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Оснований для установления Печенюк Е.О. административного ограничения в виде запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, суд не усматривает, поскольку согласно приговору Княжпогостского районного суда Республики Коми от 27.01.2020 нахождение Печенюк Е.О. в состоянии алкогольного опьянения не признано судом отягчающим наказание обстоятельством, а также не признано, что данное состояние каким-либо образом повлияло на совершение Печенюк Е.О. преступления.

Также суд не находит оснований для установления Печенюк Е.О. административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов, которое просил установить прокурор, так как согласно приговору суда от 27.01.2020 преступление Печенюк Е.О. совершено не в ночное время.

Установление Печенюк Е.О. максимального количества административных ограничений, предусмотренных ст. 4 Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011, в настоящее время суд не находит целесообразным, поскольку в период течения срока административного надзора орган внутренних дел, с учетом поведения поднадзорного лица, вправе обратиться в суд с административным иском о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

Доводы административного ответчика о снижении срока административного надзора до минимума не основаны на действующем законодательстве, поскольку в данном конкретном случае административный надзор устанавливается на срок погашения судимости, который равен 8 годам.

Руководствуясь ст. 180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

                                                          РЕШИЛ:

Заявление начальника ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми об установлении административного надзора в отношении Печенюк Евгения Олеговича – удовлетворить.

Установить в отношении Печенюк Евгения Олеговича, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить Печенюк Евгению Олеговичу следующие административные ограничения:

- обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Разъяснить Печенюк Е.О., что за несоблюдение административных ограничений и невыполнение установленных обязанностей он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, а за уклонение от административного надзора – к уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти дней со дня принятия судом решения путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Председательствующий                                 О.К. Данилова