Решение по делу № 33-2596/2020 от 12.10.2020

Судья Уенкова О.Г. Дело № 33-2596/2020

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2020 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Копнышевой И.Ю., судей Смирнова Д.Ю., Белоусовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе Асатрян Маняк Гарсевановны на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 13 февраля 2020 года

и по апелляционной жалобе Бобковой Наталии Анатольевны на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Иваново от 13 марта 2020 года

по делу по иску Володиной Веры Александровны, Бобковой Наталии Анатольевны к Асатрян Маняк Гарсевановне о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л а:

Володина В.А., Бобкова Н.А. обратились в суд с вышеуказанным иском к Асатрян М.Г., указав, что в результате произошедшего по вине ответчика пожара в жилом доме, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности, истцам причинен материальный ущерб. На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика в пользу Бобковой Н.А. размер ущерба в сумме 1.719.000 руб., в пользу Володиной В.А. размер ущерба в сумме 1.186.000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 13 февраля 2020 года исковые требования истцов удовлетворены частично.

С Асатрян М.Г. в пользу Володиной В.А. в счет возмещения ущерба, причинённого строению, взыскано 697.822 руб.; в счет возмещения ущерба, причиненного движимому имуществу - 26.040 рублей;

С Асатрян М.Г. в пользу Бобковой Н.А. в счет возмещения ущерба, причинённого строению, взыскано 854.187 руб.; в счет возмещения ущерба, причиненного движимому имуществу - 133.890 рублей.

Дополнительным решением от 13 марта 2020 года в счет возмещения судебных расходов с Асатрян М.Г. взыскано :

в пользу Володиной В.А. - расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.195 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>» в сумме 11.760 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8.700 рублей;

в пользу Бобковой Н.А. - расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.229 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>» в сумме 19.464 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7.350 рублей.

в возмещении расходов по оплате выписок из <данные изъяты>, справок <данные изъяты> обоим истцам отказано;

в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы расходы по проведению дополнительной судебной строительно-товароведческой экспертизы : с Асатрян М.Г. - 21.200 рублей, с Володиной В.А. – 6.780 руб., с Бобковой Н.А. – 12.032 рублей.

С решением суда не согласна ответчик Асатрян М.Г., о чем подала апелляционную жалобу, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, оспаривая выводы эксперта о причинах пожара, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

С дополнительным решением не согласна истец Бобкова Н.А., в апелляционной жалобе, указывая на неправильное применение судом норм права, регулирующих порядок возмещения судебных расходов, просит изменить дополнительное решение, удовлетворить в полном объеме требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, получение справки <данные изъяты>, выписки из <данные изъяты>, в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы – отказать.

В судебное заседание ответчик Асатрян М.Г., третье лицо Мхитарян С.П., представитель третьего лица ГУ МЧС России по Ивановской области не явились, извещались в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав истцов Бобкову Н.А., Володину В.А., их представителя Дворецкую Н.Ю., поддержавших апелляционную жалобу Бобковой Н.А. на дополнительное решение суда и возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителей ответчика Асатрян М.Г. – по доверенностям Кокунова И.Н., Джаладян Л.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы Асатрян М.Г. и возражавших против доводов жалобы истцов, представителя третьего лица АО «Ивгорэлектросеть» по доверенности Карику О.П., поддержавшую доводы жалобы Асатрян М.Г., проверив дело в пределах доводов жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 (ред. от 18.10.2012) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующее: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом изложенного, бремя доказывания факта причинения вреда и размера ущерба лежит на истце, а отсутствия вины - на ответчике.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит каждой по 53/200 долей жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ответчику Асатрян М.Г. принадлежит 141/300 долей жилого дома. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Установлено, что раздел долей жилого дома в натуре не произведен, вместе с тем, между истцами и ответчиком сложился определённый порядок пользования домом : истцы занимают квартиру №, расположенную в передней части дома, ответчику принадлежит квартира №, расположенная в задней части домовладения, в которой на основании устной договоренности с Асатрян М.Г. около трех лет проживает семья ее родственника Мхитарян П.С. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

29.12.2018 около <данные изъяты>, точное время не установлено, в указанном выше жилом доме произошел пожар.

В результате пожара повреждена часть дома, принадлежащая ответчику, уничтожена часть дома, принадлежащая истцам, а также уничтожено движимое имущество.

По факту пожара отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> по основаниям <данные изъяты>, то есть за отсутствиемсобытия преступления.

Из технического заключения №, составленного <данные изъяты> (специалисты ФИО13, ФИО14) по причине пожара, следует, что очаговая зона пожара находилась в юго-западной стороне мансардной части дома. Вероятной причиной возникновения пожара могло послужить загорание горючих материалов вследствие возникновения пожароопасных аварийных режимов электрического тока в электросети.

В связи с отсутствием единой позиции сторон относительно причин возникновения пожара определением суда была назначена и экспертом <данные изъяты> проведена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения вышеуказанной судебной экспертизы, выполненной судебным экспертом ФИО17, причиной пожара в доме по адресу: <адрес> явилось воспламенение изоляции электропровода, проходящего в стене и присоединённого к розетке с подключенной насосной станцией вследствие возникшей токовой перегрузки.

Очаг пожара расположен в юго-западной стене непосредственно у западного угла дома на высоте примерно 1 – 1,5 м от уровня пола.

Причиной пожара в доме по адресу: <адрес> явился аварийный режим работы электрического тока в электросети в очаговой зоне пожара, а именно, токовая перегрузка, вызванная нештатной работой насосной станции.

Неисправность электрической проводки в очаге пожара привела к развитию горения от изоляции проводов на горючие материалы в пустотах стены.

Оценив представленные в дело доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции, согласившись с заключением судебной пожарно-технической экспертизы, пришел к выводу, что пожар произошел по причине воспламенения изоляции электропровода, проходящего в стене и присоединённого к розетке с подключенной насосной станцией, расположенной в кухне части жилого дома, занимаемого ответчиком, вследствие возникшей токовой перегрузки.

Установив юридически значимые обстоятельства, в том числе вину собственника доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Асатрян М.Г., применив нормы материального права, регулирующие порядок возмещения ущерба, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истцов о возмещении убытков, установив размер причиненного ущерба.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их достаточно обоснованными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Асатрян М.Г. об отсутствии вины ответчика в произошедшем пожаре, основанные на несогласии с выводами проведенной по делу пожарно-технической экспертизы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом решении суда выводов.

Вместе с тем оснований для иных выводов, нежели сделано судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Обоснованность выводов, изложенных в заключении судебной пожарно-технической экспертизы, подтверждается показаниями эксперта ФИО17, допрошенным как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Подтверждая выводы, изложенные в экспертном заключении относительно очага возгорания, указанный эксперт подробно описал, в связи с чем пришел к таким выводам.

Вопреки утверждениям стороны ответчика, указанным экспертом с привлечением курсантов (что подтверждалось представителем ответчика Джаладян Л.Р.) была осмотрена не только часть жилого дома, занимаемого Асатрян М.Г., но часть жилого дома, занимаемого истцами. Из пояснений эксперта следует, что им был осмотрен, в числе прочего, вход в подпол на стороне жилого дома, занимаемого истцами, люк от которого имел следы горения, однако, с внутренней стороны указанный люк огнем поврежден не был, в связи с чем, эксперт пришел к выводу, что его горение происходило в результате падающих сверху горящих предметов, и поддерживалось за счет поступающего через зазоры воздуха.

Очаг пожара был установлен по месту наиболее пострадавшему от пожара – прогар в стене кухни Асатрян М.Г., в которой был обнаружен висячий медный провод.

Вопреки доводам представителя ответчика Кокунова И.Н., указанный провод запечатлен на фотографии № экспертного заключения <данные изъяты> что подтвердил эксперт в судебном заседании.

Отсутствие необходимости изъятия указанного провода объяснена экспертом ФИО17 с указанием на то, что изъятие провода потребовало бы его исследования, а ему, как специалисту, известно, что исследовать провод необходимо только в том случае, если на нем образовались локальные оплавления, свидетельствующие о характерных процессах в этом проводе, например, короткого замыкания. Поскольку таких локальных оплавлений установлено не было, провод не изымался.

Оснований поставить под сомнение выводы судебного эксперта относительно очага возгорания, у судебной коллегии не имеется.

Указанные выводы совпадают с пояснениями третьих лиц, являвшихся непосредственными очевидцами пожара – ФИО27 (увидел дым на кухне у дальней стены около водного насоса. Дым шел из промежутка между стеной и трубой, так как между стен находится проводка) и ФИО26 (сначала из стены шел дым, затем пламя, которое по отделке быстро перекинулось на кровлю), которые они давали при проведении дознания по факту пожара. При этом ФИО26 также указывал на перебои в работе водной станции. Указанная станция, как следует из пояснений данного третьего лица, в том числе, в суде апелляционной инстанции, располагалась у стены, примыкающей к стене, которую эксперт определил, как очаг возгорания.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО15 пояснял, что выбежав на веранду, он увидел открытое горение из под кровли <адрес> внутренней стороны, пламя пробивалось в сторону их веранды, их веранда не горела, огонь был только с пристройки <адрес>, где у соседей расположена кухня и ванная комната. Причина пожара ему не известна, однако полагает, что возгорание шло со стороны кухни соседей – <адрес>.

Согласно показаниям свидетеля ФИО28 - старшего дознавателя <данные изъяты>, возгорание началось в половине дома, принадлежащей Асатрян М.Г., наиболее вероятной причиной возникновения пожара является токовая перегрузка, замыкание проводов в мансарде, затем, в результате тушения, огонь перекинулся на вторую половину.

Ссылки представителя ответчика Кокунова И.Н. на техническое заключение №, составленное <данные изъяты> (специалисты ФИО13, ФИО14) о неправильности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют, поскольку выводов эксперта ФИО17 не опровергают.

Из указанного заключения усматривается, что очаговая зона пожара находилась в юго-западной стороне мансардной части дома (Асатрян М.Г.).

Вместе с тем, из указанного заключения не следует, что при его составлении специалистами проводился осмотр в зоне очага пожара, который установлен экспертом ФИО17, а также осуществлялись раскопки, разбор конструкций и пожарного мусора в помещении кухни части жилого дома, принадлежащей Асатрян М.Г..

Указанный осмотр проведен экспертом ФИО17. результаты которого подробно описаны в заключении судебной экспертизы. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами эксперта ФИО17, изложенными в исследовательской части экспертного заключения о том, что западный угол дома максимально был подвержен огню в нижней части, другие части дома на этой высоте подобных повреждений не имеют. Характер повреждений свидетельствует, что по мере подъема по высоте степень термических поражений усиливается, что выражается в полном прогорании стены там, где не было ни окна, ни каких-либо других отверстий, выгоранием выступающих на улицу концов стропил крыши, а также характерным поражением нижнего бруса. Указанное описание распространения огня соответствует пояснения эксперта в судебном заседании и приведенным в его заключении доводам о том, что для определения очага пожара необходимо обнаружить самую нижнюю зону со следами горения, поскольку огонь, дым, газообразные потоки сгорания всегда стремятся вверх.

Кроме того, заслуживают внимания пояснения эксперта ФИО17, данные в суде апелляционной инстанции, что установление очаговой зоне не свидетельствует об установлении самого очага пожара. Следовательно, указанное выше заключение специалистов не опровергает выводов судебного эксперта, что непосредственно очаг пожара расположен в юго-западной стене непосредственно у западного угла дома на высоте примерно 1-1,5 м от уровня пола.

В части оценки причины пожара, судебная коллегия считает необходимым отметить, что изъятые с места пожара провода, которые исследовались специалистами ФИО16, ФИО14 (техническое заключение № от 25 января 2019 года), о порочности проведенной по делу судебной экспертизы также не свидетельствует, более того, можно считать, что они её подтверждают.

Как следует из указанного технического заключения, выявленные на изъятых проводах (медных многопроводных жилах) термические повреждения (оплавления) образовались в результате воздействия сверхтока, что является признаком токовой перегрузки. Дуговых оплавлений, характерных для короткого замыкания, не обнаружено.

При этом, специалисты не смогли определить первичность либо вторичность следов аварийного режима работы электрообрудования (проводов), то есть не смогли установить : произошел пожар в результате процессов, происходивших в указанных проводах (расположенных в мансардной части дома, занимаемой ответчиком), либо процессы токовой перегрузки произошли в результате пожара.

Экспертом ФИО17 в качестве причины возгорания также указано на токовую перегрузку, с установлением, кроме этого, что к такой перегрузке привела некорректная работа насосной станции, установленной в кухне ответчика.

Принятое судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства заключение специалистов (рецензия) №, выполненное <данные изъяты> не подтверждает, что при проведении судебной экспертизы экспертом ФИО17 были допущены такие нарушения, которые препятствуют считать выполненное им заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

Так, указание экспертом на разъяснение ему прав по <данные изъяты>, а не по <данные изъяты> не свидетельствует о том, что какими-либо из прав, предоставленных эксперту ст.ст. 85, 86 ГПК РФ он не смог воспользоваться. При этом эксперт правомерно был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по <данные изъяты>.

Вид проводимой экспертизы указан на листе 1 заключения – пожарно-техническая, отсутствие указания на её тип – первичная, на суть сделанного заключения не влияет.

Отсутствие в заключении судебного эксперта сведений о заявленных экспертом ходатайствах и результатах их рассмотрения, о неполноте проведенного исследования не свидетельствует. Из пояснений эксперта в судебном заседании 1 декабря 2020 года следует, что им было заявлено ходатайство о продлении срока проведения экспертизы, которое было судом удовлетворено. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела <данные изъяты>

Указание в рецензии на необходимость изложения в экспертном заключении анализа и синтеза результатов, ссылок на нормы, регламентирующие такой порядок составления экспертного заключения, не содержат.

Вместе с тем, оспариваемое заключение содержит подробное описание проведенного экспертом исследованиям <данные изъяты> в том числе, с промежуточными выводами.

Указание в рецензии на неполноту и необъективность исследований проведенной по делу судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку специалисты не наделены полномочиями по оценке представленных в дело доказательств, к числу которых относится заключение эксперта, с точки зрения их полноты и объективности. По этим же причинам отклоняется доводы рецензии о недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства по делу со ссылкой на ч. 2 ст. 55 ГПК РФ.

Выводы рецензии о том, что в заключении эксперта не указаны Методика и методы исследований являются несостоятельными.

Как следует из заключения судебного эксперта, на подготовительной стадии проведения экспертизы, эксперт ФИО17 выбрал типовые методики, необходимые для осуществления судебной экспертизы, ссылка на которые имеется на листе <данные изъяты> заключения, что не противоречит требованиям, предъявляемым к порядку проведения и оформления заключений судебных экспертиз.

Необходимость проведения осмотра места пожара с использованием инструментальных методов исследования, вопреки рецензии, положениями п. 3 ст. 57 УПК РФ и ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не предусмотрена. Ссылка же на Методические рекомендации «Организации работы судебно-экспертных учреждений ФПС ИПЛ по исследованию пожаров и экспертному сопровождению деятельности органов государственного пожарного надзора» о несоответствии проведенного судебным экспертом исследования требованиям закона не свидетельствует, поскольку указанные рекомендации обязательными для применения судебным экспертом не являются. Более того, изъятие и исследование образцов проводов, а также углистых остатков с места пожара произведено специалистом ФИО16, его заключение об исследовании изъятых материалов находилось в распоряжении судебного эксперта.

Отсутствие необходимости изъятия проводов с места пожара объяснена экспертом при его допросе в суде апелляционной инстанции, также как и факт изъятия не всей насосной станции, а только её части (конденсатора). Оснований не согласиться с пояснениями эксперта в данной части, вопреки оцениваемой рецензии, у судебной коллегии не имеется.

Доводы специалистов, изложенные в рецензии о том, что экспертом не исследована электросеть, не исследованы приборы учета, срабатывание аппаратов защиты, отклоняются. Как пояснил в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО17, электросеть дома исследована быть не могла в силу её уничтожения в результате пожара, сведений о её расположении до пожара собственники дома не представили. Исследование аппаратов защиты эксперт не посчитал необходимым, поскольку после пожара их рычаги могли быть приведены в любое положение, то есть установить их расположение на момент пожара не представлялось возможным. Более того, исследование аппаратов защиты, также как и счетчиков, с учетом установленного им очага пожара, не могли повлиять на его выводы относительно как причины, так и очага возгорания.

Само по себе непривлечение к участию в проведении экспертизы специалиста в области электротехники с целью исследования насосной станции, вилки, розетки, электропроводов, о неполноте исследования либо неправильности выводов эксперта не свидетельствует. Как следует из приложенного к экспертному заключению копии диплома на имя ФИО17, выданного Московским институтом пожарной безопасности МВД России, одним из предметов, входящих в курс обучения, являлся «Электротехника и пожарная безопасность электроустановок». Из пояснений эксперта при его допросе следует, что сама насосная станция защитой (от перегруза, от холостого хода) оборудована не была.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами, изложенными в рецензии, относительно отсутствия в заключении эксперта полноты и объективного анализа термических поражений, полного и объективного исследования отказанного материала, анализа показаний очевидцев пожара. Указанные сведения в заключении судебного эксперта имеются, а вопрос полноты проведенных экспертом исследований, как указывалось ранее – к компетенции специалистов, составивших рецензию, не относится.

Также несостоятельны выводы рецензии о неполноте схемы осмотра первого этажа, поскольку она отражает лишь порядок осмотра пострадавшего по пожара жилого дома, в том числе, с указанием входных и дверных проемов. Очаг пожара, границы и размеры термического воздействия указаны на плане-схеме места пожара <данные изъяты>

Указание в рецензии на выход эксперта за рамки его компетенции в части оценки действий дознавателя, состоятельным признано быть не может. Как следует из заключения эксперта, оценки действиям дознавателя им не давалось, а лишь констатировалось отсутствие установленного очага пожара со ссылкой на то, что установление очага пожара в компетенцию дознавателя не входит.

Возможные версии пожара экспертом рассмотрены, проверка каждой версии проведена. Оснований полагать, что причина пожара установлена экспертом неверно – по материалам дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в представленной стороной ответчика рецензии доводы о несоответствии заключения судебной экспертизы положениям ст.ст. 8, 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» состоятельными признаны быть не могут.

Эксперт ФИО17 провел исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оснований сомневаться в квалификации судебного эксперта либо в отсутствии у него полномочий на проведение судебной экспертизы, у судебной коллегии не имеется. Как следует из приложенных к заключению документов, эксперт ФИО17 имеет высшее образование, специальность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ окончил <данные изъяты>, стаж работы в государственной противопожарной службе <данные изъяты>, в области исследований пожаров и пожарно-технических экспертиз – <данные изъяты>, прошел курсы по повышению квалификации по программе « <данные изъяты>. прошел предаттестационную подготовку по специальности <данные изъяты>

При этом судебная коллегия отмечает, что рецензия на заключение судебной экспертизы выполнена лицами, имеющими в качестве основного образования – квалификацию юристов. При этом стаж экспертной работы специалиста ФИО18 составляет <данные изъяты> по специальности <данные изъяты> Указано, что специалист ФИО19 имеет стаж работы по специальности <данные изъяты>, однако по какой именно специальности, из представленной рецензии установить невозможно. Согласно приложенным документам, сертификаты по специальностям <данные изъяты> выданы ФИО20 только в декабре <данные изъяты>

Оснований для исключения из числа доказательств заключения судебной экспертизы по мотивам, приведенным стороной ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также отмечает, что представленная рецензия не является доказательством отсутствия вины Асатрян М.Г. в возникшем у истцов ущербе. Доказательств, которые в своей совокупности подтверждали бы факт возникновения пожара в части дома, не занимаемой ответчиком, то есть доказательств отсутствия вины Асатрян М.Г., как собственника, обязанного соблюдать требования пожарной безопасности при эксплуатации жилого дома, при использовании электрических приборов, предназначенных для обеспечения эксплуатации жилого дома, стороной ответчика при рассмотрении дела не представлено.

Очаг пожара установлен экспертом в юго-западной стене дома, представляющей собою конструкцию из досок по каркасу из металлопрофиля и деревянного бруска изнутри обшитую гипсокартоном и частично облицованную керамической плиткой, снаружи утепленную пенопластом и оштукатуренную по стекловолоконной сетке. В качестве утеплителя выступала минеральная вата внутри и пенопласт снаружи.

Из заключения судебной экспертизы следует, что в очаге пожара установлено нахождение проводки без изоляции и негорючей гофры.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями "ГОСТ Р 58761-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания мобильные (инвентарные). Электроустановки. Технические условия" изоляция применяемых в зданиях изолированных проводов и кабелей должна соответствовать номинальному напряжению сети, способу прокладки и условиям окружающей среды (п. 3.5.1).

Используемые кабели должны соответствовать требованиям пожарной безопасности по ГОСТ 31565.

Электропроводки должны быть выполнены кабелями и изолированными проводами с медными жилами (п. 3.5.2).

Электрические сети зданий должны иметь защиту от токов коротких замыканий и токов перегрузки в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50571.4.43. (п. 3.5.3)

Способы прокладки изолированных проводов и кабелей в зданиях должны обеспечивать возможность их замены (п. 3.5.4).

Виды электропроводок и способы их прокладки должны приниматься в проекте, в зависимости от типа здания, материала и исполнения строительных конструкций зданий и условий окружающей среды, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50571.5.52 и правил устройства электроустановок [1] (п. 3.5.5).

Кабельные линии и электропроводки, которые в соответствии с Федеральным законом [4] (статья 82) должны сохранять работоспособность в условиях пожара, должны быть выполнены огнестойким кабелем (п. 3.5.5).

Скрытую прокладку электропроводок, в том числе цепей управления, кроме случаев, указанных в 3.5.7, следует выполнять:

- в полостях стен и строительных конструкций, выполненных из негорючих (НГ) материалов и материалов группы горючести Г1 в неметаллических трубах, отвечающих требованиям пожарной безопасности по ГОСТ Р 53313;

- в полостях стен и строительных конструкций, выполненных из материалов групп горючести Г2 и Г3 в стальных трубах по ГОСТ 3262 или в неметаллических трубах, отвечающих требованиям пожарной безопасности по ГОСТ Р 53313, с дополнительной изоляцией труб негорючими материалами толщиной не менее 5 мм - во всех помещениях, кроме расположенных в них взрывоопасных и жарких помещений (определения видов помещений - в соответствии с правилами устройства электроустановок [1]) (п. 3.5.6).

Перечисленные требования ГОСТ при эксплуатации жилого дома собственником Асатрян М.Г. соблюдены не были, что повлекло распространение огня от проводки, возникшего вследствие токовой перегрузки из-за некорректной работы насосной станции, установленной в кухне помещений, занимаемых Асатрян М.Г.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы стороны ответчика, что судом и судебным экспертом не учтен год постройки пострадавшего от пожара жилого дома (1910 г.), о незаконности оспариваемого решения не свидетельствует, поскольку их пояснений сторон в суде первой инстанции следует, что дом подвергался реконструкции. Указанные обстоятельства подтверждаются технической документацией. Так из инвентарного дела усматривается, что последний технический паспорт составлен на дом в мае 2007 года. Однако, указанные в нем параметры строительства не соответствует тем, что имелись на момент пожара, что следует из представленных сторонами фотографий и пояснений самих сторон.

Доводы третьего лица АО «Ивановская городская электрическая сеть» о недостатках проведенной по делу судебной экспертизы в целом повторяют позицию стороны ответчика, оценка которой приведена выше. При этом ссылок на какие-либо доказательства, позволяющие установить иную причину пожара, нежели та, что установлена судебным экспертом, представитель 3-го лица не сделал.

В связи с изложенным, оснований для выводов об отсутствии вины Асатрян М.Г., в возникшем у истцов ущербе в результате произошедшего пожара, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы представителя ответчика Джалдян Л.Р., изложенные в суде апелляционной инстанции, в части несогласия с определенным судом размером ущерба, причиненного в результате пожара движимому имуществу, состоятельными признаны быть не могут.

Выводы суда первой инстанции в указанной части достаточно мотивированы, соответствуют представленным в дело доказательствам. Оснований для определения указанного ущерба в меньшем размере, нежели это сделано судом первой инстанции, по доводам представителя ответчика судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания подлежат отклонению.

Как следует из определения судьи от 18 марта 2020 года <данные изъяты> замечания на протокол судебного заседания возращены заявителю в связи с пропуском срока на их подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении указанного срока.

Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств судом первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика Асатрян М.Г., судебная коллегия не усматривает.

Оценивая доводы, изложенные истцом Бобковой Н.А. в апелляционной жалобе на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Иваново от 13 марта 2020 года, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая оспариваемое дополнительное решение о распределении между сторонами судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 85, 88, 98, 100 ГПК РФ, распределил указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Оспаривая дополнительное решение, Бобкова Н.В. выражает несогласие с размером взысканных в её пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 7.350 руб. (от 15.000 рублей фактически понесенных).

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования Бобковой Н.А. удовлетворены на 49 %, взыскание расходов на оплату услуг представителя в её пользу в сумме 7.350 рублей полностью соответствует размеру удовлетворенных требований (15.000 руб. х 49 : 100).

Доводы апелляционной жалобы о неправильности применения судом пропорции к размеру расходов на оплату услуг представителя, и возможности их снижения исключительно по признаку разумности (ст. 100 ГПК РФ), состоятельными признаны быть не могут, поскольку основаны на неверном понимании норм права.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.

Таким образом, совокупность перечисленных норм процессуального права однозначно свидетельствуют о необходимости распределения расходов на оплату услуг представителя, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, что, однако, не препятствует их уменьшению, исходя из принципа разумности по правилам ст. 100 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что суд первой инстанции расходы на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК не уменьшал, размер расходов определен судом верно, оснований для взыскания в пользу истца указанных расходов в большем размере не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности возложения на ответчика Бобкову Н.А. расходов по проведению экспертизы, порученной судом ООО «<данные изъяты>», судебной коллегией также отклоняются.

Как следует из определения о назначении по делу строительно-товароведческой экспертизы от 9 декабря 2019 года, необходимость в назначении такой экспертизы была вызвана не только возражениями со стороны ответчика Асатрян М.Г. относительно представленных истцами доказательств размера ущерба, причиненного строению, но и установлением в ходе рассмотрения дела факта самовольной реконструкции сторонами жилого дома до того, как он пострадал от пожара.

При таких обстоятельствах, посчитав, что представленные стороной истцов в подтверждение размера ущерба доказательства (в том числе, проведенная по их ходатайству судебная экспертиза) не являются достаточными для разрешения спора, назначил проведение по делу дополнительной экспертизы, поручив её проведение ООО «<данные изъяты>». При этом, как правильно отмечено в апелляционной жалобе, оплату данной экспертизы на какую-либо из сторон не возложил.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют в бесспорном порядке о возложении расходов за проведенную судебную экспертизу на федеральный бюджет.

Как следует из протокола судебного заседания от 9 декабря 2019 года <данные изъяты> судом на обсуждение сторон был вынесен вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы с целью установления реального ущерба, а не рыночной стоимости пострадавшего от пожара жилого дома, как было установлено заключением экспертизы ООО <данные изъяты>».

Соответствующего ходатайства от сторон, действительно не поступало.

Вместе с тем, назначенная экспертиза обозначена как дополнительная, то есть, она назначалась с целью восполнения неполноты первоначальной экспертизы, следовательно, при её назначении суд был обязан разрешить вопрос об её оплате, возложив её на сторону, заявившую ходатайство о назначении по делу первой экспертизы.

Как следует из материалов дела : письменного ходатайства <данные изъяты> истцов Бобковой Н.А. и Володиной В.А., протокола судебного заседания от 16 сентября 2019 года (<данные изъяты> ходатайство о проведении экспертизы с целью определения размера ущерба было заявлено стороной истцов и ими же было выражено согласие на неё оплату.

При таких обстоятельствах, оснований для оплаты дополнительной экспертизы за счет средств федерального бюджета, не имеется. Недостатки судебного следствия при разрешении вопроса о назначении по делу повторной экспертизы, в том числе, неразрешение вопроса об оплате данной экспертизы в момент её назначения, основанием для освобождения сторон от её уплаты являться не могут.

При таких обстоятельствах оснований для отмены дополнительного решения суда в указанной частит судебная коллегия также не усматривает.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части несогласия с дополнительным решением об отказе во взыскании расходов истцов по получению выписок из <данные изъяты> и справок <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы понесены истцами не в связи с обращением в суд, а в связи с обращением в ФИО35 за материальной помощью по причине утраты единственного жилья.

Судебная коллегия с такими выводами суда, в части расходов по получению справок из <данные изъяты> (по 2.265 руб. каждая из истцов <данные изъяты> соглашается. Как следует из материалов дела, справки из указанной организации подтверждают факт отсутствия зарегистрированных за истцами на праве собственности жилых помещений <данные изъяты> что к предмету заявленного спора не относится.

Расходы по получению выписок из <данные изъяты> (по 400 руб. каждый из истцов), подтверждающих зарегистрированные права истцов на пострадавший от пожара жилой дом, возможно было признать необходимым при предъявлении иска. Вместе с тем, подлинные выписки в материалы дела не представлены, приложенные к исковому заявлению копии судом не заверены <данные изъяты> Из представленных в материалы дела заявлений Бобковой Н.А. и Володиной В.А. следует, что они обращались в <данные изъяты> с заявлением об оказании материальной помощи в связи утратой жилья и имущества <данные изъяты> а как следует из квитанций об оплате по получению выписок (<данные изъяты> выписку из <данные изъяты>, кроме истцов, также получал ФИО37 (сын истца Бобковой Н.А<данные изъяты> При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанные расходы были понесены истцом Бобковой Н.А. не в связи с обращением в суд, а в связи с обращением в <адрес>, и именно туда были представлены подлинные выписки, в связи с чем оснований для возложения на ответчика указанных расходов в качестве судебных, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил значимые для дела обстоятельства, установил их на основании всесторонней оценки доказательств, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 13 февраля 2020 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Иваново от 13 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Асатрян Маняк Гарсевановны, Бобковой Наталии Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: