Решение по делу № 33-7888/2022 от 03.11.2022

Дело № 33-7888/2022

№ 2-399/2022

УИД: 36RS0011-01-2022-000609-86

Строка № 2.205 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Родовниченко С.Г.,

судей Данцера А.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк
к Поддубной Нине Ивановне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Поддубной Нины Ивановны

на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 23 августа 2022 г.,

(судья районного суда Новикова А.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк лице филиала – Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратился в суд с иском к Поддубной Н.И. о расторжении кредитного договора № 147870
от 9 апреля 2019 г., взыскании задолженности по кредитному договору в размере 246186,18 руб., а также расходов по уплате госпошлины
в сумме 11 661,86 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 9 апреля 2019 г. между ПАО «Сбербанк России» и Поддубной Н.И. заключен договор № 147870 о предоставлении потребительского кредита в сумме
195 000 руб. под 19,6% годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств
в размере 195 000 руб. Банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 6 мая 2020 г. по 26 мая 2022 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 246 186,18 руб.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения в суд с иском (л.д. 5-6).

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 23 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены,
с Поддубной Н.И. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № 147870 от 9 апреля 2019 г. в сумме 246186, 18 руб., в том числе: просроченные проценты
– 74 295,28 руб.; просроченный основной долг – 171 890, 90 руб.,
а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 661,86 руб., всего
257 848,04 руб. Кредитный договор № 147870 от 9 апреля 2019 г., заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Поддубной Н.И. расторгнут (л.д. 66-69).

В апелляционной жалобе Поддубная Н.И. просила отменить вышеуказанное решение суда, принять по делу новое решение, указав, что кредитный договор она не заключала, письменная форма кредитного договора не соблюдена, в материалах дела отсутствует мемориальный ордер, подтверждающий перечисление денежных средств (л.д. 71).

В судебное заседание Поддубная Н.И. не явилась, представителя не направила. ПАО Сбербанк явку представителя в судебном заседании не обеспечил. О времени, дате и месте судебного разбирательства извещены.В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 310, 450, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита № 147870 от 9 апреля 2019 г. ПАО Сбербанк заемщику Поддубной Н.И. предоставлен кредит в сумме 195 000 руб. на срок 60 месяцев, под 19,6 % годовых.

В соответствии с графиком платежей, приложением к индивидуальным условиям договора потребительского кредита, погашение кредита и уплата процентов предусмотрены путем внесения аннуитетных платежей в сумме 5 123,00 руб. ежемесячно в указанную в графике дату, кроме последнего платежа в сумме 5 271,76 руб.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика, посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», что предусмотрено условиями договора банковского обслуживания.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Заключение кредитного договора № 147870 от 9 апреля 2019 г. между истцом и ответчиком подтверждается индивидуальными условиями потребительского кредита, выпиской по счету
№, графиком платежей, Протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн», из которых следует, что ответчик обратился для заключения договора потребительского кредита, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору.

В соответствии с отчетом об операциях, расчетом задолженности ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, имеются нарушения по срокам возврата кредита и погашаемым суммам ежемесячных платежей.

Заемщик Поддубная Н.И. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению кредита, допускала просрочки, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности, за период с 6 мая 2020 г. по 26 мая 2022 г. (включительно) общая сумма задолженности Поддубной Н.И. составляет 246 186,18 руб., в том числе: просроченные проценты
– 74295,28 руб.; просроченный основной долг – 171 890,90 руб.

Доказательств внесения больших сумм, чем учтено истцом, ответчиком не представлено в связи с чем, расчет задолженности признается коллегией правильным, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами договора, согласуется с фактическими данными, содержащимися в выписке из лицевого счета.

Установив факт заключения кредитного договора сторонами по делу на указанных в нем условиях, ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по данному кредитному договору, образование задолженности, определив размер образовавшейся задолженности, суд первой инстанции, пришел
к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований
о взыскании с ответчика задолженности, в связи с существенными нарушениями ответчиком, как заемщиком, условий указанного договора.

Довод апеллянта о том, что кредитный договор она не заключала со ссылкой на положения статьи 820 ГК РФ, согласно которым кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, которая, по мнению Поддубной Н.И., не соблюдена, судебная коллегия находит несостоятельным.

В силу части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря
2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление
о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

В силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи, что имело место при рассмотрении настоящего спора.

ПАО Сбербанк России в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия индивидуальных условий потребительского кредита от 9 мая 2019 г., которые и являются кредитным договором, заключенным и подписанным ПАО Сбербанк России и ответчиком. Индивидуальные условия договора потребительского кредита содержат все существенные для заключаемого сторонами договора условия, то есть условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, сроке и порядке возврата полученного кредита а также размере и порядке уплаты кредитору процентов за пользование кредитом. Между сторонами был заключен кредитный договор в требуемой форме, который содержал все существенные для договора данного вида условия, которые приняли обе стороны, нарушений требований закона при его заключении судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств возникновения правоотношений между сторонами, поскольку не представлен мемориальный ордер о выдаче денежных средств, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 Указания Банка России № 2161-У
от 29 декабря 2008 г. «О порядке составления и оформления мемориального ордера», мемориальный ордер составляется для оформления бухгалтерских записей, когда форма первичного учетного документа, на основании которого осуществляется бухгалтерская запись, не содержит реквизитов (полей) для указания счетов, по дебету и кредиту которых совершаются бухгалтерские записи.

Использование мемориального ордера в качестве расчетного документа не допускается. Мемориальные ордера являются внутренними документами банка, оформляющими движение (перенос) денежных средств.

Изложенное свидетельствует о том, что указанный документ необходим для служебного пользования и не может свидетельствовать о предоставлении денежных средств истцу по спорному кредитному договору.

Суд первой инстанции, обоснованно приняв во внимание совокупность письменных доказательств, в частности, выписку по счету, поручение заемщика о перечислении денежных средств, пришел к выводу об исполнении банком обязательств по предоставлению кредита путем перечисления денежных средств на счет заемщика
№, который воспользовался денежными средствами по своему усмотрению (л.д. 30).

Факт перечисления банком денежных средств в размере
195000 руб. на счет заемщика подтверждается копией лицевого счета Поддубной И.Н., а так же выпиской по счету (л.д. 31-33).

Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что Поддубная Н.И. частично погасила кредит, внося периодически платежи, что подтверждает признание, одобрение ею сделки в виде кредитного договора.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о неполучении кредита в рамках спорного кредитного договора, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Сведения, содержащиеся в выписке из лицевого счета по кредитному договору, объективно согласуются с данными содержащими в расчете истца, который принят судом во внимание и не оспорен стороной ответчика.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, в связи с чем, не являются основанием к отмене оспариваемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 23 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Поддубной Нины Ивановны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено
28 ноября 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: