Решение по делу № 33-9156/2024 от 24.09.2024

УИД 29RS0005-01-2024-001152-49

стр. 214, г/п 150 руб.

Судья: Шкарубская Т.С.                                                           12 ноября 2024 г.

Докладчик: Мананникова Т.А. Дело № 33-9156/2024         г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-904/2024 по исковому заявлению ФИО11 к ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе истца ФИО11 на решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 12 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился с иском к ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ответчик при осуществлении доступа к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером № использует его земельные участки с кадастровыми номерами № Учитывая принцип платности использования земли, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде платы за пользование принадлежащими ему земельными участками за период с 31 октября 2020 г. по 31 октября 2023 г. в размере 64 800 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Администрация Приморского муниципального округа Архангельской области, СНО «Кирюшино».

Ответчик ФИО12 с иском не согласилась, указав на несение совместно с остальными собственниками земельных участков - членами СНО «Кирюшино» расходов на ремонт и содержание проезда.

Третье лицо СНО «Кирюшино» с иском не согласилось, указав на установление целевого взноса для членов СНО в размере 65 000 руб. для обустройства земельного участка истца, используемого для проезда и прохода к остальным земельным участками.

Третье лицо Администрация Приморского муниципального округа Архангельской области возражений по иску не представило.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился ФИО11, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчик пользуется его земельным участком без оплаты, в связи с чем сберегла свое имущество; от заключения любых договоров по пользованию участком, либо его выкупа отказывается, рассчитывая продолжать пользоваться им бесплатно. Считает, что принятым судебным постановлением конфисковано его имущество, поскольку установлено право бесплатного им пользования.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО12 и третье лицо СНО «Кирюшино», соглашаясь с решением суда, просили оставить его без изменения.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО12 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, МО «Заостровское». Указанный земельный участок перешел в собственность ответчика на основании договора мены земельного участка с кадастровым номером №, заключенного от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО17

Земельный участок с кадастровым номером № был ранее приобретен ФИО12 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО11 Согласно данному договору ФИО11 обязался приобрести за счет ответчика земельный участок в МО «Заостровское», распорядиться им по указанию ответчика. Также истец обязан был осуществить за счет ответчика все действия по межеванию, выделению, регистрации участка от своего имени. Аналогичный договор был заключен ФИО11 с ФИО17 в отношении земельного участка №.

Истцу на праве собственности принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами №, из которых были образованы три земельных участка с кадастровыми номерами №

Судом установлено, что принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером № используется, в том числе и ответчиком, в качестве проезда между другими земельными участками ввиду отсутствия иного доступа к ним.

На основании протокола учредительного собрания от ДД.ММ.ГГГГ для ведения садоводства на земельных участках, расположенных на территории МО «Заостровское» Приморского района Архангельской области, в том числе и принадлежащих истцу и ответчику, образовано СНО «Кирюшино», председателем которого был избран ФИО11

Также данным протоколом были определены размеры вносов: вступительный (разовый) – 4 000 руб., членский – 10 000 руб. в год, целевой – 65 000 руб. для приобретения участка для оборудования проезда к земельным участкам. За собственников участков на момент создания СНО целевой взнос согласно данному протоколу вносит ФИО11, с которым был оформлен соответствующий договор.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между СНО «Кирюшино» в лице председателя Совета ФИО11 и ФИО11 заключен договор, по условиям которого ФИО11 передает в СНО «Кирюшино» в качестве целевого взноса на организацию (обеспечение) доступа к земельным участкам (дорог) членов СНО «Кирюшино» и иных лиц, чьи земельные участки расположены там же, следующие земельные участки из земель сельхозназначения, расположенные в МО «Заостровское» <адрес>, с кадастровыми номерами: №. СНО «Кирюшино» указанные земельные участки в качестве целевого взноса принимает. При этом стоимость целевого взноса определена в 3 770 000 руб. Согласно пункту 3 данного договора стороны подтверждают, что целевой взнос сделан как собственно за ФИО11, так и за других собственников земельных участков, входящих в СНО «Кирюшино». Пунктом 4 предусмотрено положение, что при уплате новым собственником взноса за дороги (обеспечения доступа) к участкам, прилегающим к участкам, переданным в качестве целевого взноса по 65 000 руб. с одного участка, СНО «Кирюшино» возвращает уплаченные деньги ФИО11 как возврат излишне уплаченного целевого взноса.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 представил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и Ненецкому автономному округу заявление о государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество. В качестве документа, являющегося основанием для проведения государственной регистрации, заявителем представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация приостановлена для представления дополнительных доказательств наличия у ФИО11 оснований для государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 дополнительно представил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу договор целевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СНО «Кирюшино» в лице ФИО18 и ФИО11, по условиям которого ФИО11 передает в СНО «Кирюшино» в качестве целевого взноса на организацию (обеспечение) доступа к земельным участкам (дорог) членов СНО «Кирюшино» и иных лиц, чьи земельные участки расположены там же, следующие земельные участки из земель сельхозназначения, расположенные в МО «Заостровское» Приморского района Архангельской области, с кадастровыми номерами: № и №

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и Ненецкому автономному округу отказано в государственной регистрации в связи с неустранением в установленные сроки причин, препятствующих проведению государственной регистрации. Решение об отказе в регистрации, обжалованное ФИО11, признано судом законным.

В судебном заседании истец пояснил, что для прокладки трубы и отсыпки дороги, то есть земельного участка с кадастровым номером №, оплачено 240 000 руб., из которых 150 000 руб. оплачено им как собственником вышеуказанных земельных участков, оставшаяся сумма была внесена собственниками других земельных участков (по 8 000 руб. каждый). Также им производилась очистка дороги от снега, в проведении работ по которой принимали участие и собственники земельных участков путем перечисления денежных средств на его имя.

В материалы дела ответчиком представлена выписка по счету ФИО19 (супруга ответчика), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод на счет ФИО11 на сумму 8 000 руб. Как пояснила в судебном заседании ответчик, указанная сумма была перечислена по просьбе ФИО11 для обустройства дороги (земельного участка истца, используемого для прохода и проезда к ее земельному участку).

Также ФИО11 от имени ответчика были перечислено 2 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) для уборки снега с земельного участка истца, используемого в качестве дороги.

Данные обстоятельства также подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19, истцом данные обстоятельства не оспаривались.

Факты перечисления денежных средств с целью содержания земельного участка истца, используемого в качестве дороги, подтверждены отчетами супруги истца, в которых отражены суммы, перечисляемые собственниками земельных участков, расположенных на территории СНО «Кирюшино», в том числе ответчиком.

Также в судебном заседании истец пояснил, что в 2014-2015 г.г. были произведены работы по обустройству принадлежащего ему земельного участка, используемого другими собственниками земельных участков для проезда и прохода к ним. Стоимость работ составила 3 500 000 руб., из которой 3 000 000 руб. была внесена истцом как собственником большинства земельных участков, находящихся на территории СНО «Кирюшино», оставшаяся часть была оплачена остальными собственниками земельных участков.

Таким образом, судом установлено, что меры по обустройству земельного участка № и его содержанию на протяжении всего времени принимались не только его собственником (ФИО11), но и собственниками остальных земельных участков, находящихся на территории СНО «Кирюшино», в том числе и ответчиком.

Земельный участок истца, оборудованный проездом, использовался как общее имущество членов СНО «Кирюшино», с чем истец был согласен.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Исходя из смысла приведенной нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Получение неосновательного обогащения, возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Доводы апелляционной жалобы об использовании его земельного участка без платы, без заключения договора не свидетельствуют о незаконности судебного акта, поскольку требования заявлены относительно неосновательного обогащения ответчиком, которое материалами дела не подтверждается.

Между сторонами соглашение об установлении сервитута отсутствует, платный сервитут не установлен.

Используемый ответчиком и иными членами СНО «Кирюшино» земельный участок истца является, по сути, проездом к их земельным участкам, обустройство и бремя содержания которого они несли совместно.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 12 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО11 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 ноября 2024 г.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Н.П. Рассошенко Т.Н. Рудь