Решение от 16.12.2021 по делу № 2-1936/2021 от 21.09.2021

Дело № 2-1936/2021

УИД № 42RS0008-01-2021-002933-91

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кемерово «16» декабря 2021 года

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Морозовой О.В.,

при секретаре Шелепневой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепцовой ФИО8 к Петровой ФИО9 о взыскании утраченного заработка,

У С Т А Н О В И Л:

Слепцова Е.С. обратилась в суд с иском к Петровой О.А. о взыскании утраченного заработка.

Требования мотивированы тем, что приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Петрова ФИО10 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Слепцова Е.С. признана потерпевшей по данному уголовному делу. Исковые требования Слепцовой Е.С. к Петровой О.А. о взыскании суммы утраченного заработка были оставлены судом без рассмотрения с признанием права на их удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства. <данные изъяты> вследствие полученных <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со справкой № № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рабочих дней. В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ среднедневной заработок истицы за период ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей. Соответственно за указанный период истица должна была получить <данные изъяты> рублей. Фактически истицей получено в соответствии с расчетами пособия по <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма утраченного истицей заработка в период <данные изъяты> из-за полученных <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму утраченного заработка (дохода) в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

После уточнения исковых требований в связи с выплатой <данные изъяты>» истице в счет возмещения утраченного заработка <данные изъяты> рублей (л.д.83) истица просила суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Истица Слепцова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.91, 104), просила суд рассмотреть дело в ее отсутствии при участии ее представителя по доверенности (л.д.87).

Представитель истицы Слепцовой Е.С. - Шурыгин С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истицы сумму утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины (л.д.108). При расчете среднемесячного заработка истицы просил учесть положения п.5 ст.1086 ГК РФ, взять общую сумму заработка истицы за <данные изъяты> – за период с ДД.ММ.ГГГГ года в связи с тем, что до причинения ей вреда здоровью в ДТП в ее заработке ДД.ММ.ГГГГ произошли устойчивые изменения, улучшающие ее имущественное положение (повышена заработная плата), что подтверждается представленными справками 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ годы. В связи с чем, при определении среднемесячного заработка должен учитывается только заработок, который истица получила после соответствующего изменения.

Ответчик Петрова О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно (л.д.91, 105), просила рассмотреть дело в ее отсутствии при участии ее представителя по доверенности (л.д.86).

Представитель ответчика Петровой О.А. – Городников А.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-80), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил контррасчет утраченного заработка из расчета среднемесячного заработка за <данные изъяты> месяцев, предшествующих причинению истице вреда здоровью (л.д.110).

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно (л.д.106), причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Как следует из п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» силу пункта 5 статьи 1086 ГК РФ, если в заработке (доходе) потерпевшего до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (если его заработная плата по занимаемой должности повышена, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания образовательного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка может учитываться заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Судом установлено, что приговором Рудничного районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Петрова ФИО11 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде <данные изъяты> ограничения свободы, с установлением ограничений о возложением обязанностей. С Петровой О.А. в пользу Слепцовой Е.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, исковые требования Слепцовой Е.С. о взыскании с Петровой О.А. суммы утраченного заработка оставлены без рассмотрения с признанием права потерпевшей на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петровой ФИО12 изменен, в том числе, в части взыскания с осужденной Петровой О.А. в пользу потерпевшей Слепцовой Е.С. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей (л.д.31-34).

Приговором суда ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> водитель Петрова О.А., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь в г. Кемерово, в светлое время суток, по проезжей части проезда, ведущего от <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на перекрестке <адрес>, при повороте налево, в районе дома, расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение требования пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, не уделила должного внимания обзору проезжей части в направлении движения, своевременно не обнаружила переходящую слева направо относительно движения автомобиля проезжую часть <адрес> по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора пешехода Слепцову Е.С., не уступила ей дорогу и совершила на неё наезд, причинив последней по неосторожности <данные изъяты>

Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ имеют преюдициальное значение и обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением <данные изъяты>, виновности ответчика в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истице был причинен <данные изъяты>.

Из приведенных выше нормативных положений следует, что лицо, причинившее <данные изъяты> гражданина <данные изъяты>), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений ч.1 ст.14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

По общему правилу, содержащемуся в ч.1 ст.4.6 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (ч.2 ст.4.6 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ).

Вместе с тем Федеральный закон от 29.12.2006 № 255-ФЗ не ограничивает право застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанным Законом.

Из приведенных выше правовых положений, а также положений статьи 1086 ГК РФ следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред в виде утраченного заработка.

Истица Слепцова Е.С. была в результате полученной в ДТП травмы нетрудоспособной с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с расчетами пособия по временной нетрудоспособности за указанный период получила пособие в размере <данные изъяты> рублей (л.д.13-18).

Гражданская ответственность водителя Петровой О.А. в момент ДТП была застрахована в САО «ВСК (л.д.30).

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ выплатило Слепцовой Е.С. в возмещение утраченного заработка <данные изъяты> рублей (л.д.81-82, 93-97).

Истица Слепцова Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ года работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>» (л.д.10).

В справках 2 НДФЛ представлены сведения о доходах истицы за ДД.ММ.ГГГГ годы (л.д.8-9).

Стороной истца заявлено о применении при расчете среднемесячного заработка истицы положений п.5 ст.1086 ГК РФ путем сложения общей суммы заработка истицы за <данные изъяты> – за ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что до причинения ей <данные изъяты> в ДТП в ее заработке ДД.ММ.ГГГГ произошли устойчивые изменения, улучшающие ее имущественное положение (повышена заработная плата), что подтверждается представленными справками 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ годы.

Из справок 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ годы усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в заработке истицы до причинения ей повреждения здоровья произошли устойчивые изменения, улучшающие ее имущественное положение - заработная плата увеличилась по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в соответствии с п.5 ст.1086 ГК РФ истица имеет право на определение среднемесячного заработка с ДД.ММ.ГГГГ то есть с момента соответствующего изменения дохода.

Согласно справке <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ среднемесячная заработная плата истицы (в период до утраты трудоспособности) по основному месту работы составила <данные изъяты> (л.д.100).

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ заработок истицы составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Слепцовой Е.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> (л.д.13-18).

Таким образом, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Учитывая, что Слепцова Е.С. была <данные изъяты> вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, ею был утрачен заработок в общей сумме с учетом выплат в размере <данные изъяты> рублей, то есть она понесла убытки на указанную сумму, принимая во внимание, что истица оказалась <данные изъяты> ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы указанную сумму утраченного заработка.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика Петровой О.А. в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей уплаченной истцом государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (л.д.3).

Кроме того, истице подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░15, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.12.2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: