Решение по делу № 33-3133/2019 от 19.07.2019

Судья Мамонов К.Л. №33–3133/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2019 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Евтушенко Д.А., Мишеневой М.А.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 июня 2019 года по иску Мищенко М. А., Мищенко Н. С., Рожиной А. В. к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Республики Карелия", Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ФКУ "Военный комиссариат Республики Карелия" по тем основаниям, что в результате незаконного призыва на военную службу Мищенко М.А. вынужденно уволился с работы, два месяца провел в военном госпитале, он и его супруга Мищенко Н.С. были лишены средств к существованию, что причинило им нравственные страдания, Мищенко М.А. нанесен материальный ущерб в связи с неполученным заработком. Мать истца Рожина А.В. понесла расходы по доставке медицинской документации Мищенко М.А. в госпиталь. По заключению военно-врачебной комиссии Мищенко М.А. был досрочно уволен с военной службы по состоянию здоровья. В связи изложенным истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу Мищенко М.А. материальный ущерб 85000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в пользу Мищенко Н.С. компенсацию морального вреда в размере 64456 руб., в пользу Рожиной А.В. материальный ущерб 12821 руб.; расходы по уплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Силина З.Л., в качестве соответчиков - Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Решением суда исковые требования Мищенко М.А. удовлетворены частично, в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскано в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., судебные расходы 300 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Минфин России просит отменить решение суда, в иске Мищенко М.А. отказать в связи с отсутствием доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, наступления негативных последствий вследствие его призыва на службу и актуальных данных о состоянии его здоровья. С выводом суда о том, что Мищенко М.А. до призыва на военную службу был недостаточно полно обследован и призыву на военную службу не подлежал, не согласен, принимая во внимание, что решение призывной комиссии истец не обжаловал, его амбулаторная карта была представлена только после его направления на обследование в ФГКУ "1586 Военный клинический госпиталь" Минобороны России. Основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда полагает отсутствующими, а взысканный судом ее размер завышенным и необоснованным.

С решением суда также выражает свое несогласие ответчик Минобороны России, просит отказать Мищенко М.А. в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы поясняет, что, вопреки утверждению суда, документального подтверждения имеющегося у истца заболевания бронхиальная астма не имеется ни в медицинских картах, ни в личном деле призывника. Более того, данный диагноз был установлен лишь военно-врачебной комиссией ФГКУ "1586 Военный клинический госпиталь" Минобороны России. Из пояснений третьего лица Силиной З.Л. следует, что однократное упоминание вышеуказанного диагноза в медицинской документации детской поликлиники не свидетельствует о наличии установленного диагноза. Истец на медицинское освидетельствование в военный комиссариат медицинскую карту не предоставлял. Вину Министерства обороны РФ в причинении истцу морального вреда полагает отсутствующей с учетом оказания ответчиком истцу квалифицированной медицинской помощи. Взысканный судом размер компенсации морального вреда полагает явно завышенным, несоразмерным страданиям истца в течение непродолжительного времени нахождения его на военной службе при полном государственном обеспечении, учитывая специфику несения военной службы.

В возражениях на апелляционные жалобы истцами, и.о прокурора г.Петрозаводска Губановым Д.Н. выражено согласие с постановленным судом решением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Минфина РФ Пехота А.О., представитель Минобороны РФ Харитонова Ю.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель истцов Обруч В.П. возражал по доводам апелляционных жалоб.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора Иовлева Д.С., не усмотревшего оснований для отмены или изменения решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В соответствии с п.2 ст.22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с Законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В силу п.п."а" п.1 ст.23 указанного Федерального закона от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения призывной комиссии Петрозаводского городского округа от 26 ноября 2018 года Мищенко М.А., (...) года рождения, проходил военную службу по призыву в период с 04 декабря 2018 года по 08 февраля 2019 года.

В связи с ухудшением состояния здоровья 09 декабря 2018 года Мищенко М.А. командованием войсковой части 25801 был направлен в медицинский пункт войсковой части, 12 декабря 2018 года - на обследование и лечение в ФГКУ "1586 Военный клинический госпиталь" Минобороны России.

28 января 2019 года Мищенко М.А. был освидетельствован терапевтической военно-врачебной комиссией ФГКУ "1586 Военный клинический госпиталь" Минобороны России.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии от 05 февраля 2019 года (...) на основании ст.52 п."в" графы II расписания болезней и Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан (Приложение №1 к приказу Министра обороны РФ от 20 октября 2014 года №770 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации правовых актов по вопросам проведения военно-врачебной экспертизы") Мищенко М.А. присвоена категория годности к военной службе "В" - ограниченно годен к военной службе.

Приказом командира войсковой части 25801 от 08 февраля 2019 года (...) Мищенко М.А. с 09 февраля 2019 года уволен с военной службы по состоянию здоровья и исключен из списков личного состава части.

Руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1069, 1071, 1101 ГК РФ, Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных Мищенко М.А. требований, в связи с чем удовлетворил их частично.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях (бездействии) Минобороны РФ признаков противоправности судебная коллегия считает необоснованными.

Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из решений, в том числе о призыве на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу (п.1 ст.28).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (п.3 ст.5.1).

В соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации № 565 от 04 июля 2013 года, военно-врачебная экспертиза проводится в том числе в целях определения годности к военной службе, на военно-врачебную комиссию возлагается проведение медицинского освидетельствования граждан, поступающих на военную службу по контракту (п.3).

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности, в том числе, к военной службе (п.4).

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе закреплены Требования к состоянию здоровья граждан, в том числе при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу.

Таким образом, Законом на призывные комиссии возложена обязанность по надлежащему обследованию состояния здоровья призывников, в том числе, направление призывников в медицинские организации на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания.

Надлежащая оценка состояния здоровья призывников с изучением необходимой медицинской документации является обязанностью военного комиссариата (призывной комиссии).

Согласно п."в" ст.52 Расписания болезней, лица, страдающие бронхиальной астмой легкой степени, являются ограниченно годными к военной службе.

Судом первой инстанции обоснованно учитывалось, что сведения об указанном заболевании имелись в распоряжении призывной комиссии, что следует из документов личного дела призывника Мищенко М.А., однако призывная комиссия при наличии у истца указанного заболевания допустила его призыв на военную службу. В этой связи тот факт, что соответствующее решение призывной комиссии не было оспорено Мищенко М.А., на что ссылается Минфин РФ в своей апелляционной жалобе, не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должностных лиц военного комиссариата (призывной комиссии) реальной возможности своевременно выявить наличие названного заболевания, представлено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, размер определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда отвечает принципу соразмерности. При определении размера денежной компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены требования разумности и справедливости, степень вины ответчиков, понесенные истцом нравственные страдания, фактические обстоятельства причинения вреда Мищенко М.А., длительность и специфику его военной службы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в полной мере согласуются с материалами дела.

Оснований полагать указанные выводы неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований к которой коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 июня 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи