Решение по делу № 33-4957/2016 от 24.11.2016

Дело № 33-4957/2016                    Докладчик Кутовая И.А.

                                Судья Синицына О.Б.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Якушева П.А.

судей                         Кутовой И.А., Скляровой Е.И.

при секретаре                         Евсяковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2016 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе истца Агаджаняна Б. С. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 08 сентября 2016 года, которым постановлено:

    В удовлетворении исковых требований Агаджаняна Б. С. к Шишову А. В. и Ширшову Р. А. о возмещении солидарно ущерба, причиненного преступлением, в сумме **** рублей **** копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме **** рублей **** копеек, компенсации морального вреда в сумме **** рублей и оплаченной государственной пошлины в размере **** рублей отказать.     

    Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Агаджанян Б.С. обратился в суд с уточненным иском к Шишову А.В. и Ширшову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу приговором Муромского городского суда Владимирской области от **** Шишов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного **** УК РФ, Ширшов Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного **** УК РФ. Приговором суда установлено, что в период с **** года Шишов А.В. при посредничестве Ширшова Р.А. получил от ООО «Домис-Л» за поставленный истцом в период с **** по **** березовый кряж денежные средства в размере **** руб. **** коп., которые были перечислены с расчетного счета ООО «Домис-Л» на расчетный счет ИП Ширшова Р.А. Указанные денежные средства Шишов А.В. получил от истца через Ширшова Р.А. в период с **** года в качестве взятки. Кроме того, **** и **** истец по требованию Шишова А.В. через Ширшова Р.А. поставил в адрес ООО «Домис-Л» березовый кряж на сумму **** руб., которые в **** года Шишов А.В. получил. Таким образом, Шишов А.В. получил от истца в качестве взятки через посредника Ширшова Р.А. денежные средства на общую сумму **** руб. **** коп., которые через Ширшова Р.А. истец был вынужден передавать Шишову А.В. по указанной им схеме (через поставку березового кряжа в ООО «Домис-Л»), поскольку истец опасался его угроз создания ему препятствий с использованием своих служебных полномочий в осуществлении коммерческой деятельности. Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст.1064, 1080, 1102 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчиков солидарно **** руб. **** коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме **** руб. **** коп. Также истец указал, что в результате незаконных действий ответчиков ему причинен моральный вред – нравственные страдания, который он оценивает в **** руб. и просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Агаджаняна Б.С. по доверенности и по ордеру – адвокат Орлов М.Е. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что материалами уголовного дела подтверждается то обстоятельство, что Агаджанян Б.С. действовал в рамках оперативно-розыскных мероприятий, взятка передавалась под контролем правоохранительных органов, как и сбор всех доказательств по уголовному делу.

Представители ответчика Шишова А.В. по доверенности – Шишова Г.В. и по ордеру – адвокат Прохорова И.В. просили в удовлетворении иска отказать. Указали, что Агаджанян Б.С. не является надлежащим истцом, поскольку приговором суда не установлено, чьи денежные средства передавались ответчикам. Истец действовал в интересах ООО «СтройЭкспорт» на основании доверенности от ООО «СтройЭкспорт». Денежные средства были переданы от имени ООО «СтройЭкспорт». Агаджанян Б.С. не является потерпевшим по уголовному делу, и он не действовал в рамках оперативно-розыскной деятельности.

Ответчики Шишов А.В., отбывающий наказание в ФКУ ****, и Ширшов Р.А., отбывающий наказание в ФКУ ****, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Агаджанян Б.С. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно не принял во внимание доводы истца об его участии в ОРМ до передачи денежных средств ответчикам. Считает, что из материалов уголовного дела и приговора суда следует, что в **** он (Агаджанян Б.С.) обратился в ОСБ УМВД во Владимирской области с заявлением о добровольном участии в ОРМ, под контролем сотрудников правоохранительных органов предпринимал необходимые действия для получения, закрепления и фиксации доказательств совершения ответчиками преступления. В его действиях не имеется состава преступления, предусмотренного ст.291 УК РФ Ссылаясь на положения п.30 постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 № 24, истец считает, что при указанных обстоятельствах отсутствие у него по уголовному делу процессуального статуса потерпевшего, гражданского истца не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора. Суд не принял во внимание, что предметом посягательства являлись денежные средства от продажи березового кряжа, поставленного истцом, в связи с чем пришел к ошибочному выводу, что конфискация денежных средств в доход государства исключает возможность удовлетворения иска. Считает, что суд необоснованно принял решение по основаниям, на которые истец не ссылался, поскольку заявленные им исковые требования были основаны на положениях ст.15,1064,1102 ГК РФ. Суд отказал в удовлетворении требований о возмещении вреда, причиненного преступлением, однако требования о возмещении вреда, причиненного преступлением, истцом заявлены не были. Суд необоснованно и немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля сотрудника ОСБ УМВД **** Л.А., а также об истребовании из УФСБ по Владимирской области дела оперативного учета, в документах которых имеются сведения об участии истца в ОРМ.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё в отсутствие истца Агаджаняна Б.С. и ответчиков Шишова А.В., Ширшова Р.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что приговором Муромского городского суда от ****, измененным апелляционным определением Владимирского областного суда от ****, Шишов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного **** УК РФ, с применением ст.64 УК РФ ему назначено наказание ****, а также штраф в доход государства в размере пятикратной суммы взятки - **** руб. Кроме того, приговором суда с Шишова А.В. в доход государства в счет конфискации денежных средств, полученных им в результате совершения преступления, взыскано **** руб. **** коп.

Ширшов Р.А. на основании приговора Муромского городского суда от **** признан виновным в совершении преступления, предусмотренного **** УК РФ, с применением ст.64 УК РФ ему назначено наказание ****, а также штраф в доход государства в размере пятикратной суммы взятки - **** руб. ****

Приговором суда установлено, что в период с **** года Ширшов Р.А., выступая посредником в передаче взятки должностному лицу – Шишову А.В., получил от ООО «Домис-Л» за поставленный в период с **** по **** Агаджаняном Б.С. березовый кряж, объемом **** куб.м по цене **** руб. за 1 куб.м и **** куб. м по цене **** руб. за 1 куб. м, денежные средства в размере **** руб. **** коп., которые перечислены с расчетного счета ООО «Домис-Л» на расчетный счет ИП Ширшова Р.А.

В период с **** года, точное время не установлено, Шишов А.В., являясь должностным лицом, через посредника Ширшова Р.А. получил от Агаджаняна Б.С. в качестве взятки денежные средства в сумме **** руб. **** коп. за оказание общего покровительства и попустительства по службе в дальнейшей коммерческой деятельности Агаджаняна Б.С. и действия, входящие в его служебные обязанности, по возврату задолженности ООО «Домис-Л» перед ООО «СтройЭкспорт».

В конце **** года, в частности **** **** Шишов А.В., действуя из корыстных побуждений, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на получение взятки через посредника Ширшова Р.А., требовал от Агаджаняна Б.С. передачи ему оставшейся денежной суммы из ранее оговоренной взятки в размере **** руб., предложив новую поставку березового кряжа в адрес ООО «Домис-Л» через ООО «Орбита», расположенное по адресу: ****, подконтрольное Шишову А.В. и Ширшову Р.А., и получения от него Шишовым А.В. денежных средств в размер 9% от стоимости поставляемого фанерного сырья и **** руб. с каждого автомобиля, осуществляющего его доставку.

С целью передачи оставшейся суммы взятки **** и **** Агаджанян Б.С. поставил в адрес ООО «Домис-Л» березовый кряж в количестве 4 лесовозов объемом **** куб. м по цене **** руб. за 1 куб.м по переданным ему незадолго до этого Ширшовым Р.А. товарно-транспортным накладным ООО «Орбита». В течение **** года полученные за поставленное сырье денежные средства неосведомленный о незаконных действиях Ширшова Р.А. и Шишова А.В. генеральный директор ООО «Орбита» передавал Ширшову Р.А.

В течение **** года на территории г.****, точное время не установлено, Шишов А.В. получил через посредника Ширшова Р.А. в качестве взятки денежные средства в сумме **** руб., перечисленные платежным поручением с расчетного счета ООО «Домис-Л» на расчетный счет ООО «Орбита» за березовый кряж, принадлежащий Агаджаняну Б.С., и поставленный в ООО «Домис-Л» ****

Шишов А.В. всего получил в качестве взятки от Агаджаняна Б.С. через посредника Ширшова Р.А. денежные средства в общей сумме **** руб. **** коп. ****

Приговором также установлено, что полученные Шишовым А.В. денежные средства в размере **** подлежат конфискации.

Таким образом, из материалов дела и объяснений стороны истца следует, что предметом спора в данном случае выступают денежные средства, которые, как установлено вышеуказанным приговором суда, были получены Шишовым А.В. в качестве взятки через посредника Ширшова Р.А. от Агаджаняна Б.С.

Из разъяснений, данных в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», следует, что освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления. Поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.

Не образуют состав преступления, предусмотренный статьей 291 либо частями 1 и 2 статьи 204 УК РФ, действия лица, в отношении которого были заявлены требования о даче взятки или коммерческом подкупе, если до передачи ценностей оно добровольно заявило об этом органу, имеющему право возбуждать уголовное дело либо осуществлять оперативно-розыскную деятельность, и передача имущества, предоставление имущественных прав, оказание услуг имущественного характера производились под контролем с целью задержания с поличным лица, заявившего такие требования. В этих случаях деньги и другие ценности, переданные в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат возвращению их владельцу.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, правомерно исходил из того, что истец не является потерпевшим по уголовному делу, не признавался гражданским истцом, каких-либо гражданско-правовых обязательств между ним и ответчикам не возникло, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии у истца прав на возврат денежных средств и основания для взыскания их с ответчиков.

Доводы жалобы о наличии у истца права на возмещение причиненных ему действиями ответчиков убытков ввиду того, что в отношении него (истца) уголовное дело по ст.291 УК РФ не возбуждалось, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании материального закона.

Доводы истца о том, что до передачи денежных средств он добровольно заявил об этом органам следствия, и передача денег производилась под контролем сотрудников правоохранительных органов, являются необоснованными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

Согласно п. 14 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" оперативный эксперимент является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются наличие возбужденного уголовного дела; ставшие известным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопрос о возбуждении уголовного дела; розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; события и действия, создающие угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации. Задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений.

Между тем, приведенные в приговоре доказательства не содержат сведений о проведении оперативного эксперимента.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял решение по основаниям, которые истцом не заявлялись, судебной коллегий отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования, основанные на положениях норм ст.ст.15,1064, 1102 ГК РФ.

По смыслу ч.2 ст.56, ст. 148 ГПК РФ суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Аналогичная позиция содержится и в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», из которой следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В данном случае, основанием для предъявления иска является наличие приговора суда, которым установлено получение взятки Шишовым А.В. через посредника Ширшова Р.А. от Агаджаняна Б.С. Таким образом, возникшие правоотношения между истцом и ответчиками правильно определены судом как отношения, вытекающие из обязательств вследствие причинения вреда, которые регулируются главой 59 ГК РФ.

При этом доводы о том, что предметом посягательства являлись денежные средства от продажи березового кряжа, принадлежащего Агаджаняну Б.С., и данные денежные средства получены ответчиками незаконно, не влияют на правильность выводов суда об отсутствии у истца законных оснований требовать возврата полученных ответчиками денежных средств.

Судебная коллегия полагает также необходимым отметить следующее.

Из апелляционной жалобы следует, что истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым взыскать денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда только с ответчика Ширшова Р.В. Таким образом, по сути, доводы апелляционной жалобы направлены на изменение Агаджаняном Б.С. исковых требований. Вместе с тем в силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции прав истца, в связи с отклонением ходатайства об истребовании доказательств и вызове свидетеля не влияет на правильность вынесенного судебного постановления, поскольку в силу ст.59 ГПК РФ именно суд, с учетом анализа имеющихся по делу доказательств, определяет относимость тех или иных доказательств. Представленная в материалы дела совокупность доказательств была признана судом достаточной для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения заявленных требований, с учетом требований относимости и допустимости.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем, на которые истец ссылался в обоснование своих исковых требований, не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и эти доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Муромского городского суда Владимирской области от 08 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Агаджаняна Б. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:                         П.А. Якушев

Судьи:                                     И.А. Кутовая

                                        Е.И. Склярова