Решение по делу № 2-73/2018 от 19.02.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2018 года пгт. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каськовича И.В., при секретаре Хлебаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапиной С.В. к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад №1 п. Муезерский о взыскании недоначисленной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Лапина С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Детский сад №1 п. Муезерский (далее по тексту в т.ч. МКДОУ №1) о взыскании недоначисленной заработной платы. Иск мотивирован тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности <должность1>. Заработная плата, выплаченная ей за фактически отработанное время за период с октября по декабрь 2017 года, начислялась менее установленного минимального размера оплаты труда. Общая сумма недоначисленной ей заработной платы составляет 12800,16 руб. согласно приложенному расчету. Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу: задолженность по заработной плате в размере 12800 руб. 16 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 185 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец Лапина С.В. в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик МКДОУ №1 своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представлены письменные возражения, согласно которым постановление Конституционного Суда РФ №38-П вступило в законную силу с даты его вынесения 07.12.2017 и распространяется на правоотношения, возникшие после указанной даты. Просят частично удовлетворить требования истца, согласны с взысканием недоначисленной заработной платы с 07 по 31.12.2017. Помимо этого указывают об отрицательной позиции относительно размера компенсации морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, МКУ «Централизованная бухгалтерия администрации Муезерского муниципального района», своего представителя в судебное заседание не направило, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представлен письменный отзыв относительно иска, согласно которому просят в удовлетворении исковых требований истца о взыскании недоначисленной заработной платы в размере 8964,24 руб. отказать, перерасчет заработной платы произвести с 07.12.2017, требования истца удовлетворить в сумме 3825,92 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика администрация Муезерского муниципального района в судебное заседание своего представителя не направила, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представлены письменные мотивированные возражения относительно иска, согласно которым постановление Конституционного Суда РФ №38-П вынесено 07.12.2017, действует с момента вступления в законную силу на будущее время. Соответственно, до 07.12.2017 при начислении заработной платы работникам применялись положения трудового законодательства с учетом правовой позиции, указанной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.05.2010 №8-В10-2 и от 08.08.2016 №72-КГ16-4, согласно которой трудовым законодательством допускалось установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников, в размере меньше МРОТ при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет меньше установленного федеральным законом МРОТ. Следовательно, в указанный в иске период у Ответчика отсутствовали правовые основания для иного применения норм трудового законодательства, регулирующих размер заработной платы. Заработная плата начислена и выплачена Истцу на основании правовых норм, действовавших в этот период. Доказательств причинения истцу ответчиком морального вреда не представлено. В удовлетворении исковых требований просят отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу положений ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергающихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 №38-П «По делу о проверке конституционности положений ст.129, чч. 1 и 3 ст.133, чч.1, 2, 3, 4 и 11 ст.131.1 ТК РФ в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш» установлено, что повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в Районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Настоящее постановление окончательно, обжалованию не подлежит, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что истец Лапина С.В. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с этой же даты состоит в трудовых отношениях с организацией ответчика МКДОУ №1, работает в должности <должность1>.

Поскольку вышеуказанное постановление Конституционного Суда РФ вступило в законную силу немедленно после провозглашения, то есть с 07.12.2017, и распространяется на правоотношения, возникшие после 07.12.2017, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы за период с 16.10.2017 по 06.12.2017 (включительно), суд не усматривает.

Федеральным законом от 19.06.2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции от 19.12.2016) с 01.07.2017 установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 7800 руб. в месяц.

В соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 03.01.1983 №12 «О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утв.постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 №1029» Муезерский район Республики Карелия отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 №1237 «О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях», установлено, что в Муезерском районе Республики Карелия применяется коэффициент 1,3, то есть 30% (пункт 7 приложения к указанному постановлению).

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, без включения районного коэффициента и процентной надбавки, будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Районный коэффициент и процентная надбавка должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда, поскольку они не входят в минимальный размер оплаты труда, а начисляются к заработной плате и являются дополнительной компенсацией в связи с работой и проживанием в неблагоприятных климатических условиях.

В соответствии с разделом 4 трудового договора за выполнение трудовой функции работнику устанавливаются должностной оклад <данные изъяты> руб. в месяц, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ким местностях) – 50 % в месяц, районный коэффициент – 30% в месяц, оплата за вредные условия труда – <данные изъяты> % в месяц.

Из табеля учета рабочего времени следует, что истцом в декабре 2017 года по основной должности отработан 21 день из 21, то есть норма рабочего времени выполнена в полном объеме.

В силу ст.151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст.60.2 ТК РФ).

Приказом Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № Лапиной С.В. разрешено совмещение должности <должность2> на 1 ставку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вместо В.Согласно табелю учета рабочего времени норма рабочего времени по совмещению должностей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ истцом выполнена в полном объеме.

Учитывая положения ст.60.2 и ст.151 ТК РФ, вышеуказанный приказ, а также то, что истцом выполнялась работа по совмещению отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, суд производит самостоятельный отдельный расчет недоначисленной заработной платы истца за совмещение должностей.

Из анализа приведенных норм права и положений ст.ст.315-317 ТК РФ следует, что минимальный размер оплаты труда истца в период с 07 по 31.12.2017, с учетом совмещения должностей не может быть меньше установленного федеральным законодательством МРОТ с начислением районного коэффициента - 30% и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера – 50%, то есть менее 13371,42 руб. ((14040 руб. (МРОТ (7800 х 1,8)) : 21 день х 17 (дней) = 11365,71 руб.(по основной должности)) + (14040 руб. (МРОТ (7800 х 1,8)) : 21 день х 3 дня = 2005,71 руб. (за совмещение)).

Согласно расчетному листку заработная плата истца с учетом совмещения должностей, районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, за весь декабрь 2017 года составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (оклад) + <данные изъяты> руб. (стимулирующая надбавка) + <данные изъяты> руб. (выплата за вредные условия труда) + <данные изъяты> руб. (доплата за совмещение (3 дня)) + <данные изъяты> руб. (выплата за вредные условия труда (совмещение)) + <данные изъяты> руб. (районный коэффициент) + <данные изъяты> руб. (процентная надбавка)).

Из табеля учета рабочего времени следует, что в декабре 2017 года истец отработал 21 из положенных 21 дня по основной должности и 3 дня по совмещению, а в период с 07 по 31.12.2017 – 17 дней по основной должности и 3 дня по совмещению.

Соответственно в сумму фактически начисленной и выплаченной заработной платы истца с учетом совмещения должностей включена сумма за период работы с 07 по 31.12.2017 в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. ((зарплата по основной должности: <данные изъяты> руб. (оклад) + <данные изъяты> руб. (стимулирующая выплата) + <данные изъяты> руб. (выплата за вредные условия труда) + <данные изъяты> руб. (районный коэффициент) + <данные изъяты> руб. (процентная надбавка)) : 21 день х 17 дней) + <данные изъяты> руб. (зарплата за совмещение должностей: <данные изъяты> руб. (оклад) + <данные изъяты> руб. (выплата за вредные условия труда) + <данные изъяты> руб. (районный коэффициент) + <данные изъяты> руб. (процентная надбавка))).

Недоначисленная истцу заработная плата за период с 07 по 31.12.2017 составляет <данные изъяты> руб. (13371,42 руб. (МРОТ истца в период с 07 по 31.12.2017 с учетом совмещения должностей) – <данные изъяты> руб. (фактически выплаченная заработная плата за период с 07 по 31.12.2017 с учетом совмещения должностей)).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоначисленная заработная плата за период с 07 по 31.12.2017 с учетом совмещения должностей в размере 4638,22 руб.

Расчет третьего лица МКУ «ЦБ администрации» в части недоначисленной заработной платы истца с 07 по 31.12.2017 по основной должности без учета совмещения судом проверен, является арифметически верным.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что факты, изложенные истцом в исковом заявлении частично нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде, факт начисления и выплаты работнику заработной платы с нарушением ст.133 ТК РФ доказан, заработная плата без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера за фактически отработанное время составила менее установленного законом минимального размера оплаты труда. Следовательно, исковые требования о взыскании недоначисленной заработной платы подлежат частичному удовлетворению.

Суд учитывает, что объективных причин, препятствующих ответчику выполнению заявленных в иске требований не установлено, доказательств наличия таковых ответчиком суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

На основании ч.1 ст.226 НК РФ ответчик, являющийся налоговым агентом, обязан исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в установленном НК РФ порядке.

Согласно п.4 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Поскольку из содержания ст.19, 226 НК РФ следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемая судом сумма заработной платы подлежит налогообложению в общем порядке ответчиком непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате истцу, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в окончательно заявленном ко взысканию размере без вычета подлежащего удержанию НДФЛ.

Согласно положениям ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. При этом, обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Ключевая ставка Центрального банка РФ с 18.12.2017 составляла 7,75%, а с 12.02.2018 – 7,5%.

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и положением о системе оплаты туда работников МКДОУ №1 предусмотрено, что заработная плата работнику выплачивается два раза в месяц 10-го и 25-го числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на банковскую карту.

Соответственно заработная плата за декабрь 2017 года должна была быть выплачена истцу не позднее 10.01.2018.

С учетом того, что в указанную дату ответчиком истцу недоначислена и не выплачена заработная плата за декабрь 2017 в размере 4638,22 руб. требование истца о взыскании компенсации являются обоснованными.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 88,29 руб. (за период с 11.01.2018 по 11.02.2018 (32 дня): 4638,22 х 7,75% : 150 х 32 = 76,69 руб.; за период с 12.02.2018 по 16.02.2018 (конечная дата указана истцом в расчете) (5 дней): 4638,22 руб. х 7,5% :150 х 5 = 11,60 руб.).

Судом проверен расчет истца в этой части и признан арифметически неверным, поскольку в нем датой начала течения срока невыплаты заработной платы указано 10.01.2018, за весь период с 10.01.2018 по 16.02.2018 применена ставка в размере 7,75% и ее размер – 1/300 от ключевой ставки. При таких обстоятельствах суд руководствуется собственным расчетом. При этом суд не выходит за рамки исковых требований, поскольку в них заявлено о нарушении права истца на получение заработной платы в установленный законом срок и о взыскании в связи с этим компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая период задержки полагающихся выплат, их размер, принимая во внимание характер установленного нарушения, считает необходимым определить к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ и ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в бюджет Муезерского муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере, установленном подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. В связи с тем, что судом удовлетворены требования истца в размере 4726,51 руб. (36,4 % от заявленной суммы иска), с ответчика подлежит взысканию в бюджет Муезерского муниципального района государственная пошлина в сумме 189,07 руб. (519,42 руб.*36,4%), а также 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины, исходя из имущественного положения ответчика суд не усматривает, так как полагает, что положения п.2 ст.333.20 НК РФ в настоящем случае применению не подлежат, а являются гарантией права на судебную защиту в тех случаях, когда уменьшения размера государственной пошлины либо отсрочки (рассрочки) ее уплаты может оказаться недостаточно для обеспечения доступа граждан к правосудию. Кроме того, ответчиком не представлено достаточных доказательств своего тяжелого финансового положения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лапиной С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад №1 п. Муезерский в пользу Лапиной С.В.:

- задолженность по заработной плате за период с 07.12.2017 по 31.12.2017 в сумме 4638 руб. 22 коп.;

- компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 88 руб. 29 коп.;

- компенсацию морального вреда в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад №1 п. Муезерский в доход бюджета Муезерского муниципального района государственную пошлину в сумме 489 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Каськович