Решение по делу № 2-347/2021 от 12.07.2021

Дело № 2-347/2021

УИД:     29RS0028-01-2021-000517-08

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Мирный                     27 августа 2021 года

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Охотиной М.М.,

при секретаре Максимовой Е.А.,

с участием ответчика Агадуллина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мирный Архангельской области гражданское дело по иску Смирнова Ильи Александровича к Агадуллину Ринату Римовичу, ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

установил:

Смирнов И.А. обратился в суд с иском к Агадуллину Р.Р., ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек. В обоснование требований указал, что 15 марта 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Агадуллина Р.Р., управлявшего автомобилем Тайота Хайлюкс, его автомобилю ГАЗ-2834 EN, и перевозимому грузу был причинен материальный ущерб. Вина Агаддулина Р.Р. подтверждается приговором Холмогорского районного суда Архангельской области. Истец обратился к страховщику, который выплатил ему сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей. Истцом для установления размера ущерба было организовано проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 662320 руб. 57 коп. Недоплата суммы составила 262320 руб. 57 коп. Водитель Агаддуллин Р.Р. в день ДТП выполнял служебное задание, являясь работником ФГУП «Главное военно-строительное управление №14». С учетом уточнений по иску просит суд взыскать с ответчиков Агадуллина Р.Р. и ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 262320 руб. 57 коп,, сумму расходов по эвакуации в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В судебное заседание сторона истца не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии, на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Агадуллин Р.Р. в судебном заседании с требованиями не согласился, указав, что он 15 марта 2019 года находился в командировке, выполнял служебное задание работодателя ФГУП «Главное военно-строительное управление №14», в связи с чем считает, что ответственность должна быть возложена на них. Вину в совершенном ДТП не оспаривает. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 15 марта 2019 года на 9 км автодороги «Архангельск (от п. Брин-Наволок) – Каргополь-Вытегра», расположенном в Холмогорском районе Архангельской области, Агадуллин Р.Р., управляя автомобилем Тайота Хайлюкс, государственный регистрационный знак ***, осуществлял движение и перевозил пассажиров без использования ремней безопасности, не избрал скорость, которая бы позволила ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего утратил контроль за движением своего автомобиля и допустил неконтролируемый занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль «ГАЗ-2834 EN», государственный регистрационный знак ***, под управлением Смирнова И.А., допустив с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля Тайота Хайлюкс и водитель автомобиля «ГАЗ-2834 EN» Смирнов И.А. получили телесные повреждения разной степени тяжести.

Приговором Холмогорского районного суда Архангельской области от 04 сентября 2019 года вина Агадуллина Р.Р. в совершенном ДТП от 15 марта 2019 года была установлена.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Тайота Хайлюкс, государственный регистрационный знак ***, является филиал «УМИАТ №321 ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» (ФГУП «Главное военно-строительное управление №14»).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2019 года Агадуллин Р.Р. выполнял служебное задание начальника ОП Мирный филиала «Управление автотранспорта и механизации» ФГУП «ГВСУ№14» Булушева А.С., что подтверждается служебной запиской и путевым листом на 15.03.2019 года. По факту ДТП от 15.03.2019 года с участием водителя Агадуллина Р.Р. было проведено административное расследование и составлен акт о несчастном случае на производстве.

Таким образом, поскольку ДТП 15 марта 2019 года произошло по вине водителя Агадуллина Р.Р., управляющего транспортным средством автомобилем, принадлежащем ФГУП «Главное военно-строительное управление №14», то в силу ст. 1068 ГК РФ именно на юридическом лице, чьим работником при исполнении трудовых обязанностей был причинен ущерб, лежит ответственность по возмещению данного ущерба.

Следовательно, требования истца являются обоснованными к ответчику ФГУП «Главное военно-строительное управление №14», к ответчику Агадуллину Р.Р. требования удовлетворению не подлежат.

Гражданская ответственность ответчика ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК».

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 27 января 2020 года в пользу Смирного И.А. с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в части причинения вреда здоровью. Данным решением суда установлено, что ДТП 15 марта 2019 года произошло по вине Агадуллина Р.Р., который управлял автомобилем, принадлежащем «УМИАТ №321 ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2020 года установлено, что САО «ВСК» в пользу Смирнова И.А. осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 400000 рублей, 17000 рублей убытков.

Согласно платежного поручения САО «ВСК» в пользу Смирного И.А. выплачена сумма 417000 рублей.

Таким образом, как следует из материалов дела, истцу Смирнову И.А. было выплачено САО «ВСК» страховое возмещение в размере 400000 рублей в счет ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП от 15.03.2019 года.

Согласно отчету об оценке, составленному ИП Перетягиным М.А по заказу Смирнова И.А., стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 662320 руб. 57 коп.

В соответствии с положения пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения пункта 23 статьи 12 Закона ОБ ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, названные нормы ГК РФ и Закона об ОСАГО направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

В то же время, законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства при выплате страхового возмещения в денежной форме (пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, поскольку вред, причиненный имуществу потерпевшего, возмещается владельцем транспортного средства, с ответчика ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» как с владельца транспортного средства, подлежит взысканию в пользу потерпевшего материальный ущерб в размере 262320 руб. 57 коп.

Из представленных квитанций на оплату услуг следует, что Смирнов И.А. за эвакуацию своего автомобиля с места ДТП от 15.03.2019 года и до места жительства понес расходы в размере 32000 рублей. Доказательств того, что истцом понесены расходы в размере 40000 рублей согласно исковых требований не представлено. Таким образом, с ответчика ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» подлежит сумма понесенных расходов за эвакуацию автомобиля в пользу истца в размере 32000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг подготовке и направлению иска в суд, всего в размере 25000 руб.

Обоснованность данных расходов подтверждена договором об оказании юридических услуг от 27.03.2021 г. и квитанцией от 04.07.2021 года.

Исходя из объема оказанных истцу юридических услуг, сложности дела, характера заявленного спора, а также времени затраченного представителем на подготовку к рассмотрению дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд считает, что заявленная сумма в счет возмещения юридических услуг в общем размере 25000 рублей не является чрезмерной, отвечает понятию разумности и справедливости, а также объему защищаемого права по настоящему делу, в связи с чем суд считает возможным взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» не освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому с них подлежит взысканию в соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 4413 руб. 21 коп. (поскольку истцом при подаче иска была уплачена сумма в размере 1730 руб.) в доход местного бюджета

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Смирнова Ильи Александровича о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» в пользу Смирнова Ильи Александровича в возмещение ущерба сумму 262320 рублей 57 копеек, расходы за эвакуацию автомобиля в размере 32000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, всего взыскать 319 320 (триста девятнадцать тысяч триста двадцать) рублей 57 копеек.

В удовлетворении исковых требований Смирнова Ильи Александровича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №14» о взыскании расходов за эвакуацию в большем размере, а также в удовлетворении исковых требований к Агадуллину Ринату Римовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, - отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4413 рубля 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд.

Председательствующий Охотина М.М.

Мотивированная часть решения

изготовлена 30 августа 2021 года.