Решение по делу № 33-13794/2024 от 21.06.2024

Категория 2.161

                                                      УИД: 03RS0003-01-2023-010575-68

                                                                 №2-12061/2023

                                                                                                    Справка: судья Шагиева З.Х.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 –13794/2024

25 июля 2024 г.                                                           г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                    Валиуллина И.И.

    судей                                Демяненко О.В.

                                        Анфиловой Т.Л.

при секретаре                            Иванкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа Республики Башкоростан» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от                                       23 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогалева Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа РБ, АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о возмещении материального ущерба.

Требования мотивировала тем, что 2 декабря 2023 г. на ее автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №..., припаркованный во дворе адрес, упало дерево. В результате падения дерева, автомобиль получил механические повреждения, ущерб от которого составил 92 900 руб., что установлено заключением №... от дата Управляющей компанией по дому адрес является АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района г. Уфы». 26 декабря 2023 г. в адрес ответчика направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Просила взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 92 900 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., расходы за услуги автосервиса в размере 1 650 руб., почтовые расходы в размере 1 459,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 23 апреля 2024 г. постановлено:

исковые требования ФИО1 к Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа РБ, АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о возмещении материального ущерба -удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН 0276118088) в пользу ФИО1 (СНИЛС №...) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 92 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере                                      1 459,80 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1 650 руб.

Взыскать с АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН 0276118088) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 287,00 руб.

        Не согласившись с вынесенным решением, АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

        Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

        Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

        Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        Судом установлено, что 2 декабря 2023 г. на автомобиль истца «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №..., припаркованный во адрес упало дерево.

        Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 декабря 2023 г., согласно которому                 Рогалева Е.В. просила зафиксировать факт падения дерева на принадлежащий ей автомобиль.

        Факт падения дерева подтверждается представленными истцом фотографиями с места происшествия.

        В результате падения дерева автомобилю истца причинены механические повреждения.

        Согласно заключению № 131 ИП Яковенко П.А. от 13 декабря 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 92 900 руб.

        Многоквартирный жилой адрес по обозначенному адресу находится под управлением АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», согласно сведений официального сайта Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, указанный многоквартирный дом находится в реестре лицензий АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

        Истец также проживает в указанном доме по адресу: адрес, 8.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент причинения ущерба, территория, на которой произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, являлась придомовой территорией, находящейся в зоне ответственности АО «УЖХ Октябрьского района городского округа г.Уфа», которое приняло на себя обязанность по соблюдению контроля за состоянием зеленых насаждений, расположенных на данной придомовой территории, вместе с тем, со стороны ответчика имел место ненадлежащий контроль за его состоянием, что повлекло его падение, в результате чего автомобиль истца получил повреждения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд не установил обстоятельств непреодолимой силы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Согласно подпункту 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории городского округа устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Полномочия по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, вытекают из положений Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и закона субъекта Российской Федерации.

Полномочия по благоустройству таких территорий установлены Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно статье 14 которого организация благоустройства территории поселения (включая озеленение территории), а также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения городского поселения.

Пунктом «е» п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г.                     № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства включается в состав общего имущества.

      Требования к содержанию общего имущества установлены разделом 2 Правил, из которого следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно – климатических условий расположения многоквартирного дома включает, кроме прочего, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «ж» п. 11 Правил).

В соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденными решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 23.06.2020 N 62/4, организация работ по благоустройству и санитарному содержанию территорий возлагается на балансодержателей, собственников, владельцев, пользователей, арендаторов зданий, строений, сооружений, земельных участков и специализированные организации по санитарной очистке территорий городского округа. Деятельность по благоустройству включает в себя разработку проектной документации, выполнение мероприятий по благоустройству и содержание объектов благоустройства.

       Объектом комплексного благоустройства являются любые территории города, на которых осуществляется деятельность по комплексному благоустройству: площадки, дворы, парки, скверы, кварталы, функционально – планировочные образования, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально – пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории города. При проектировании комплексного благоустройства в качестве составных частей комплексного благоустройства используются следующие элементы: декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты, различные виды оборудования и оформления, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные сооружения, наружная реклама и информация.

Статья 50 указанных Правил предусматривает, что если иное не установлено договорами пользования земельного участка (договором аренды, безвозмездного срочного пользования, разрешение на использование), минимальное расстояние до внешней границы прилегающей территории определяются от внешних границ здания, строения, сооружения, ограждения строительной площадки, не капитального нестационарного сооружения, земельного участка, ограждения по периметру на расстояние: для многоквартирных домов - 5 метров от границ земельного участка для многоквартирных домов, под которыми образован земельный участок в соответствии с земельным законодательством.

Как следует из ответа Управления земельных и имущественных отношений от 28 июня 2024 г. на запрос судебной коллегии, земельный участок с кадастровым номером №... под многоквартирным домом по адресу: адрес сформирован, прилегающая территория определена, установлен вид разрешенного использования «Многоквартирные жилые дома» в соответствии с проектом межевания.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок №..., земельный участок сформирован не по отмостке, имеет площадь 10437 кв.м., установлены границы прилегающей территории.

Как следует из публичной кадастровой карты и плана границ земельного участка, земельный участок с кадастровым номером №... включает в себя территорию, на которой произрастало упавшее дерево, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что земельный участок под многоквартирным домом сформирован, определены границы прилегающей (придомовой) территории.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы управляющей компании о том, что границы земельного участка определены по отмосткам дома. Упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на придомовой территории управляемого ответчиком дома.

Доводы ответчика о том, что истец не обращалась в управляющую компанию с заявлением о составлении акта в целях фиксации падения дерева, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку обстоятельства причинения ущерба имуществу истца, подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам ответчика, из представленных фотографий не следует, что автомобиль истца находился на газоне, как указывает истец, автомобиль был припаркован на парковочном месте напротив подъезда дома.

При таких обстоятельствах, ответчиком убедительных доказательств о наличии в действиях истца грубой неосторожности не представлено.

Положениями статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлена обязанность управляющей многоквартирный дом компании по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, в т.ч. по обеспечению сохранности зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащему уходу за ними.

Таким образом, ответчиком АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ», не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанностей, установленных требованием закона, добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей им территории, и определении признаков аварийности упавшего на автомобиль истца дерева. Не представлено доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

Исходя из представленных по делу доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что причиной падения дерева было отсутствие мер по уходу за ним и контроля за его размерами и состоянием. Как указано выше, контроль за безопасным состоянием территории, включая находящиеся на ней зеленые насаждения, возложен на АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ», осуществляющее профессиональную деятельность в этой сфере.

Несмотря на то, что бремя доказывания соответствующих обстоятельств лежит на ответчике, им не представлено доказательств причинения вреда в результате непреодолимой силы и отсутствия его вины. Также не представлено доказательств причинения ущерба транспортному средству истца при иных обстоятельствах, не связанных с падением дерева.

Также ответчиком не доказано наличие иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных имуществу повреждений. Доказательств, опровергающих заявленную сумму ущерба, иного заключения об оценке, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Объективных и бесспорных данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» как лицо, не исполнившее обязательство (ст. 401 ГК РФ), суду не представлено.

Учитывая факт проживания истца в доме, обслуживание которого осуществляет ответчик, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений, находящихся на придомовой территории, суд обоснованно взыскал в пользу истца, как потребителя, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам ответчика, суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы на услуги независимой экспертизы, поскольку они понесены истцом в целях определения размера ущерба, реализации права на обращение с иском в суд и восстановления нарушенного права. Ответчиком не представлено доказательств завышенности и чрезмерности данных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, так как заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу                                АО «УЖХ Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 августа 2024 г.