Решение по делу № 2-1339/2022 от 26.11.2021

Дело № 2-1339/2022

УИД 91RS0024-01-2021-008204-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта                                    12 июля 2022 г.

Ялтинский городской суд республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при помощнике Васюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финогентова Юрия Владимировича к Дубровицкому Юрию Радомировичу, Фадеевой Светлане Юрьевне, Киселеву Валентину Юрьевичу, Пулькиной Варваре Владимировне, Ржавской Алле Юрьевне, Сень Александре Александровне о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, некоммерческая организация «Крымский республиканский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства», Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым,

установил:

Финогентов Ю.В. обратился в суд с иском к Дубровицкому Ю.Р., после уточнения исковых требований также к Фадеевой С.Ю., Киселеву В.Ю., Пулькиной В.В., Ржавской А.Ю., Сень А.А., в котором просит взыскать в порядке субсидиарной ответственности задолженность на общую сумму 4 000 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано на то, что ЖК «Мира-2», председателем которого является Фадеева С.Ю., не исполнил взятые на себя обязательства по заключенным с истцом 5 сентября 2017 г. договорам № 05/28.08.2017 и № 06/28.08.2017 о порядке оплаты взносов и предоставления жилого помещения (квартиры) в части строительства многоквартирного дома, ввода его в эксплуатацию, оформления права собственности на квартиры за истцом. 8 октября 2020 г. кооператив исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующее юридическое лицо. Денежные средства в общем размере 4 000 000 руб., переданные истцом во исполнение условий договоров, ему не возвращены. В ходе предварительного следствия по уголовному делу установлено, что Дубровицкий Ю.Р. незаконно занимался привлечением денежных средств на строительство объектов недвижимости, а Фадеева С.Ю. являлась лишь председателем правления кооператива и была осведомлена о преступном умысле и незаконности действий Дубровицкого Ю.Р. В связи с изложенными обстоятельствами, по мнению истца, Дубровицким Ю.Р., Фадеевой С.Ю., а также учредителями ЖК «Мира-2» подлежит возмещению причиненный ему материальный ущерб.

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте его проведения, от его представителя по доверенности Микляевой Н.В. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Ржавская А.Ю. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте его проведения, ее представителем по ордеру Кузевым Д.Ю. представлены письменные возражения, просит также рассматривать дело без его участия, в удовлетворении исковых требований к Ржавской А.Ю. отказать.

Остальные ответчики, третье лицо Межрайонная ИФНС России № 9 по Республике Крым в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте его проведения, причины неявки суду не сообщены, отзыв на иск не представлен.

Третьим лицом НКО «Крымский республиканский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» представлены письменные пояснения, согласно которым Дубровицкий Ю.Р. не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, дело просит рассматривать в отсутствие представителя фонда.

В силу ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Изучив заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 сентября 2017 г. между ЖК «Мира-2» в лице председателя правления Фадеевой С.Ю. и Финогентовым Ю.В. заключены договоры о порядке оплаты взносов и предоставления жилого помещения (квартиры) № 05/28.08.2017 и № 06/28.08.2017.

Из п. 2.9 вышеуказанных договоров следует, что оплата паевого взноса осуществляется в кассу или на расчетный счет кооператива.

Исполнение истцом взятых на себя обязательств по договору № 05/28.08.2017 подтверждается платежным поручением от 30 августа 2017 г. № 35225584 на сумму 1 050 000 руб., и от 25 сентября 2017 г. № 58173259 на сумму 1 050 000 руб., получателем по которым выступает ЖК «Мира-2».

Исполнение истцом взятых на себя обязательств по договору № 06/28.08.2017 подтверждается платежным поручением от 30 августа 2017 г. № 35224862 на сумму 900 000 руб., и от 25 сентября 2017 г. № 58194348 на сумму 900 000 руб., получателем по которым выступает ЖК «Мира-2».

23 августа 2017 г. ЖК «Мира-2» за подписью Фадеевой С.Ю. выдана расписка о получении от Финогентова Ю.В. в обеспечение обязательств по двум договорам 100 000 руб.

При таких обстоятельствах Финогентовым Ю.В. были исполнены взятые на себя обязательства в полном объеме, произведена оплата по двум договорам по согласованному графику на общую сумму 4 000 000 руб., что также подтверждается справкой ЖК «Мира-2» от 25 сентября 2017 г.

8 октября 2020 г. ЖК «Мира-2» исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо по решению налогового органа в административном порядке.

Ссылаясь на то, что ликвидированным кооперативом не были исполнены взятые на себя обязательства по договорам в части строительства многоквартирного дома, ввода его в эксплуатацию, оформления права собственности на квартиры, по возврату внесенных паевых взносов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах: потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

В силу ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (п. 3).

Согласно ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абз. 2 п. 1).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (п. 4).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судом установлено, что лицом, которое в силу закона и устава кооператива уполномочено было выступать от имени ЖК «Мира-2», будучи ответственной за финансово-хозяйственную деятельность и предоставление отчетности в органы государственной власти, является Фадеева С.Ю., занимавшая должность председателя правления.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о противоправном поведении ответчика Фадеевой С.Ю., выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей председателя правления кооператива, о наличии причинно-следственной связи между допущенными нарушениями, приведшими к ликвидации кооператива, и причиненными истцу убытками в размере 4 000 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования, предъявленные к Фадеевой С.Ю. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, подлежат удовлетворению.

При этом, доводы истца относительно того, что факт незаконного привлечения денежных средств Дубровицким Ю.Р. установлен предварительным следствием по уголовному делу, не может являться основанием для взыскания с последнего денежных средств, оплаченных истцом по договорам № 05/28.08.2017 и № 06/28.08.2017, поскольку собранные по уголовному делу доказательства не получили свою оценку и не отражены в итоговом процессуальном документе - приговоре суда. В связи с чем в удовлетворении требования к Дубровицкому Ю.Р. следует отказать.

Что касается требований, предъявленных к Киселеву В.Ю., Пулькиной В.В., Ржавской А.Ю., Сень А.А., то, разрешая их, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку они не являются надлежащими ответчиками по делу. Сведения о том, то они являются учредителями некоммерческой организации, в материалах дела отсутствуют. Доказательств недобросовестных или неразумных действий указанных ответчиков суду также не представлено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Фадеевой С.Ю. надлежит взыскать подтвержденные документально судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с вышеуказанными положениями закона с Фадеевой С.Ю. в пользу местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Финогентова Юрия Владимировича к Фадеевой Светлане Юрьевне о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - удовлетворить.

Взыскать с Фадеевой Светланы Юрьевны в пользу Финогентова Юрия Владимировича денежные средства в размере 4 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, всего 4 015 000 (четыре миллиона пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Фадеевой Светланы Юрьевны в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственную пошлину в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований Финогентова Юрия Владимировича к Дубровицкому Юрию Радомировичу, Киселеву Валентину Юрьевичу, Пулькиной Варваре Владимировне, Ржавской Алле Юрьевне, Сень Александре Александровне о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                 О.И. Кулешова