Решение по делу № 33-13905/2019 от 23.10.2019

Судья: Строганкова Е.И. Гр. дело № 33-13905/2019

в„–2-552/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.

судей Ефремовой Л.Н., Евдокименко А.А.,

при помощнике судьи Козик С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам СПАО “Ингосстрах”, Зорова С.В. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 26 августа 2019 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Дмитриева Е.И. к Зорову С.В., СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Зорова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Дмитриева Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 328 872 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 488,72 руб., вызову специалиста ООО «ЭКС» в суд в размере 2 607,50 руб., услуг представителя в размере 12 900 руб., а всего взыскать 350 868,22 (триста пятьдесят тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 22 копейки.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах», ИНН 7705042179, в пользу Дмитриева Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, недополученное страховое возмещение в размере 22 200 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере – 3 000 руб., оплату услуг представителя – 2 100 руб., расходы по оплате вызова специалиста ООО «ЭКС» в суд в размере 892,50 руб., а всего взыскать 58 192,50 (пятьдесят восемь тысяч сто девяносто два) рубля 50 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах», ИНН 7705042179, и Зорова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «Агенство оценки «Гранд Истейт» оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб., то есть по 10 000 руб. с каждого.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах», ИНН 7705042179, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 856 (одна тысяча восемьсот пятьдесят шесть) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Дмитриев Е.И. обратился в суд с иском к Зорову С.В. и СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. ответчик Зоров С.В., управляя автомобилем «Форд-Фокус» г/н №, допустил столкновение с автомобилем «Нисан-Тиана» г/н №, под управлением Дмитриева Е.И. Истец обратился с заявлением о страховом случае в СПАО «Ингосстрах», по результатам рассмотрения которого ФИО1 было выплачено страховое возмещение на сумму 152 100 рублей. По результатам независимой экспертизы, проведенной ООО «ЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 220 500 рублей, без учета зноса - 331 509 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Самарского филиала СПАО «Ингосстрах» была направлена письменная претензия, в которой истец просил произвести доплату страхового возмещения в размере 76 150 рублей. По результатам рассмотрения поданной претензии, ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" произвело очередную выплату страхового возмещения в размере 55 450 руб. Таким образом, соответчиком СПАО "Ингосстрах" не выполнены перед истцом обязательства в виде выплаты страхового возмещения в полном объеме, на сумму 22 200 руб. Поскольку истец вправе рассчитывать на полное возмещение ущерба, имеются основания для взыскания в его пользу с ответчика Зорова С.В. суммы восстановительного ремонта, определенной экспертом ООО "ЭКС", без учета износа.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика Зорова С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 328 872 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6488,72 руб., расходы по вызову и допросу в судебном заседании эксперта ООО "ЭКС" в размере 2 607,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 900 руб.; взыскать с соответчика СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение за поврежденное транспортное средство в размере 22 200 руб., неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 81 054 руб., расходы по вызову и допросу в судебном заседании эксперта ООО "ЭКС" в размере 892,50 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 100 руб.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО “Ингосстрах” просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик Зоров С.В. просит решение суда изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, снизив их размер до 5 000 рублей.

Представитель ответчика СПАО “Ингосстрах” Клушина А.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Ответчик Зоров С.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Моругов В.С. в судебном заседании против апелляционных жалоб возражал, проси решение суда оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. б ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств 2 (в редакции, действующей на дату заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением Зорова С.В., и автомобиля «Нисан-Тиана», государственный регистрационный знак С077ОР 163, принадлежащего истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Зоровым С.В., за что последний был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца «Нисан-Тиана», г.р.з № причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность причинителя вреда Зорова С.В. в момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии МММ №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае. К поданному заявлению истцом был приложен необходимый пакет документов. По результатам рассмотрения заявления с представленными документами, проведенного осмотра автомобиля «Ниссан-Тиана» г/н №, данное происшествие было признано страховым событием. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение на общую сумму 152 100 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ЭКС» с целью расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан-Тиана» г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО "ЭКС" был проведен осмотр поврежденного автомобиля «Ниссан-Тиана» г/н №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан-Тиана» г/н № без учета износа составляет 331 509, 43 руб., с учетом износа - 220 500 руб. За производство экспертизы истцом в ООО «ЭКС» уплачены денежные средства в размере 7 750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности Муруговым В.С. в адрес Самарского филиала СПАО "Ингосстрах" была направлена письменная претензия, к которой было приложено экспертное заключение ООО "ЭКС" № от ДД.ММ.ГГГГ, а также документы подтверждающие оплату услуг ООО "ЭКС". В поданной претензии истец просил страховщика в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения в размере 76 150 руб., исходя из следующего расчета: 220 500 руб., (стоимость восстановительного ремонта, определенная ООО "ЭКС"); 7 750 руб. (стоимость оценки в ООО "ЭКС") за вычетом 152 100 рублей (страховое возмещение, выплаченное СПАО "Ингосстрах"). По результатам рассмотрения поданной претензии, ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" произвело очередную выплату страхового возмещения в размере 55450 руб., из которой 47 700 руб. недоплаченное страховое возмещение, 7 750 руб. оплата экспертизы ООО «ЭКС».

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Агентство оценки «Гранд Истейт».

Согласно заключению эксперта ООО Агентство оценки «Гранд Истейт» №.06-35768 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Тиана» государственный регистрационный знак С077ОР 163, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, 2018 года, составляет без учета износа 549 372 руб., с учетом износа (округленно) 412 700 руб.; стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 275 039,00 руб., с учетом износа (округленно) 178 400 руб.

С указанной судебной экспертизой сторона истца не согласилась по причине отсутствия в экспертном заключении ссылки на необходимость замены рулевой рейки, поврежденной в результате ДТП, и повреждение капота, в связи с чем, по ходатайству представителя истца в судебном заседании были допрошены в качестве экспертов Житарчук К.В. и Золотухин Д.Н.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что разница в стоимостях восстановительного ремонта автомобиля, определенных судебным экспертом ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт" и экспертом ООО "ЭКС", образовалась из-за отсутствия в заключении судебной экспертизы в перечне повреждений подлежащих ремонту и замене капота и рулевой рейки. При этом судебный эксперт ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт" в ходе допроса не исключал образование повреждений рулевой рейки в рассматриваемом ДТП.

Оценив данные экспертные заключения наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости в части определения стоимости восстановительного ремонта с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, принять в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО «ЭКС» №. Суд первой инстанции не нашел оснований ему не доверять, поскольку выводы эксперта в заключении отражены достаточно ясно и полно, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию. Осмотр транспортного средства проведен в присутствии представителя страховой компании, эксперт основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования литературе.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика СПАО "Ингосстрах" недоплаченной суммы страхового возмещения, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, ГК РФ, положениями ФЗ "Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, которым дал надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая в связи с причинением повреждений автомобилю истца в результате виновных действий ответчика Зорова С.В. в ДТП, при этом размер материального ущерба судом определен с учетом данных экспертного заключения, а потому, с учетом произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения, определил размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца Дмитриева Е.И. в сумме 22 200 руб.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения возникла у СПАО "Ингосстрах" в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., при этом, при обращении истца в указанную страховую компанию, требования потребителя в полном объеме не были исполнены в добровольном порядке до подачи иска, суд первой инстанции правомерно взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца неустойку в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 856 руб.

Принимая во внимание, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который в соответствии со ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ ответчик Зоров С.В. обязан возместить, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца к Зорову С.В.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца, учитывая, что достоверных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа ответчиком не представлено, суд первой инстанции определил размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба как разницу между страховым возмещением и определенной в заключении ООО Агентство оценки «Гранд Истейт» стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, что составило 328 872 рублей.

Взыскание с ответчика Зорова С.В. в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 488,72 руб. соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика СПАО “Ингосстрах” о том, что суд не исследовал причины непредставления детали (рулевой рейки) эксперту при проведении экспертизы судебной коллегией отвергаются, поскольку рулевая рейка содержатся в списке механических повреждений, подлежащих ремонту и замене, отраженных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом-техником ООО "Прайсконсалт" Кравченко Е.В. по заказу СПАО "Ингосстрах", и акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом-техником ООО "ЭКС" ФИО9

В экспертом заключении ООО "Прайсконсталт" № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по заказу СПАО "Ингосстрах", указано в разделе 3.3 (Причины возникновения повреждений и их относимость к рассматриваемому событию) на отсутствие механических повреждений не относящихся к рассматриваемому событию, которые были зафиксированы в акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ, содержащем в списке повреждений подлежащих замере и ремонту рулевую рейку и капот.

Оснований для признания действий истца недобросовестными, злоупотребляющими правом в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, ответчиком не было представлено достоверных доказательств злоупотребления правом истцом.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО “Ингосстрах” ссылается на то, что судом не принято во внимание заключение эксперта ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», согласно которому ущерб составил 178 400 рублей, и исходя из оценки ущерба переплата страховой выплаты составила 19 900 рублей.

Однако данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку отклонение заключения ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» в качестве доказательства в данной части судом первой инстанции мотивировано, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика СПАО “Ингосстрах” о необходимости снижения неустойки, взысканной судом, судебная коллегия отклоняет.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом изложенных норм, снижение размера неустойки допускается только по заявлению ответчика и возможно лишь в исключительных случаях.

Поскольку при принятии решения суд на основании положений ст. 333 ГПК РФ уже снизил заявленную ко взысканию неустойку до 30 000 руб. и штраф до 3 000 руб., размер взысканной судом неустойки рассчитан в полном соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", не превышает ограничений, установленных п. 6 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", при этом доводы апелляционной жалобы не содержат оснований полагать, что взысканный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не находит таких оснований и судебная коллегия, в связи с чем полагает, что взысканный судом размер неустойки еще большему уменьшению не подлежит.

То обстоятельство, что взысканный судом размер неустойки превышает взысканную судом доплату страхового возмещения, само по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательств, поскольку, как уже было указано, неустойка рассчитана судом в полном соответствии с положениями закона, который не предусматривает возможности иного расчета, а также не превышает прямо установленный законом лимит штрафных санкций к страховщику по договорам ОСАГО.

Таким образом, оснований для еще большего снижения неустойки судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика СПАО “Ингосстрах” о том, что судом не был разрешен вопрос о принятии встречного искового заявления, опровергаются материалами дела.

Встречное исковое заявление СПАО “Ингосстрах” поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в принятии встречного искового заявления.

Доводы ответчика СПАО “Ингосстрах” в апелляционной жалобе о необоснованности взыскания в пользу истца расходов по оплате вызова в суд специалиста ООО «ЭКС» не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо перечисленных в данной статье расходов, другие расходы, признанные судом необходимыми.

Поскольку по обстоятельствам данного дела возникла необходимость в допросе эксперта ООО «ЭКС», проводившего досудебное экспертное исследование, понесенные истцом расходы по оплате его вызова в суд обоснованно взысканы судом с ответчиков.

Довод апелляционной жалобы ответчика СПАО “Ингосстрах” о том, что ему не было известно о заявлении эксперта о взыскании оплаты проведения судебной экспертизы, в связи с чем не были представлены доказательства производства оплаты, не могут являться основанием к отмене решения суда. В случае, если СПАО “Ингосстрах” оплата экспертизы была произведена до вынесения решения, данный вопрос может быть разрешен в ходе исполнения решения суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика Зорова С.В. о несогласии с размером взысканной суммы за оплату услуг представителя в размере 12 900 рублей судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, определяя размер указанных расходов, суд первой инстанции исходил из категории дела, его сложности, объема оказанной истцу юридической помощи, и, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца 15 000 руб., пропорционально удовлетворенным к каждому из ответчиков требованиям, посчитав данный размер разумным. У судебной коллегии отсутствуют основания для установления иного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца.

Других доводов апелляционная жалоба Зорова С.В. не содержит.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского районного суда Самарской области от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы СПАО “Ингосстрах”, Зорова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: