Решение по делу № 8Г-2141/2024 [88-11987/2024] от 17.01.2024

50RS0028-01-2021-005638-28

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11987/2024 (№2-522/2008)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                    18 апреля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В.,

рассмотрев дело по иску Горохова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Егорьевская Автофирма» о признании сделки действительной и признании права собственности на недвижимое имущество,

по заявлению Сурковой Т.Ю. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

по кассационной жалобе Сурковой Т.Ю.

на определение Егорьевского городского суда Московской области от 21 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2023 г.,

установил:

решением Егорьевскеого городского суда Московской области от                19 марта 2008 г. исковые требования Горохова В.С. к ООО «Егорьевская автофирма» о признании сделки и признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворены. Сдела – договор купли-продажи недвижимого имущества – помещения <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв.№, расположенного на 1 этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>, – заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Гороховым В.С. и                      ООО «Георьевская Автофирма» – признана действительной. За Гороховым В.С. признано право собственности на помещение <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв.№, расположенного на 1 этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>. В решении суда указано, что оно является основанием для государственной регистрации права собственности Горохова В.С. на данное помещение магазина и прекращения права собственности ООО «Егорьевская Автофирма» на объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ Суркова Т.Ю. обратилась в Егорьевский городской суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Егорьевского городского суда Московской области от 19 марта 2008 г., мотивируя тем, что из полученного ответа Генеральной прокуратуры Российской Федерации она узнала о существенных для дела обстоятельствах, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющих значение для правильного разрешения дела и имевших место на момент рассмотрения дела, способных повлиять на существо принятого судебного постановления, а именно о том, что решения о приватизации государственного автомагазина администрацией Егорьевского района не принималось, как и решения о прекращении Егорьевского государственного магазина в форме ликвидации или реорганизации путём присоединения к ТОО «Егорьевская автофирма». Указанное юридическое лицо, по данным ЕГРЮЛ, прекратило свою деятельность в ДД.ММ.ГГГГ как недействующее юридическое лицо. При таком положении ООО «Егорьевская автофирма» не могло быть собственником недвижимого имущества, которое было продано Горохову В.С. Заявитель в ДД.ММ.ГГГГ приобрёл нежилое помещение у государства, в связи с чем его права были затронуты вышеуказанным решением.

Определением Егорьевского городского суда Московской области от 21 июня 2023 г. в удовлетворении заявления Сурковой Т.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Егорьевского городского суда Московской области от 19 марта 2008 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2023 г. определение Егорьевского городского суда Московской области от 21 июня 2023 г. оставлено без изменения, частная жалоба Сурковой Т.Ю. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Суркова Т.Ю. просит об отмене определения Егорьевского городского суда Московской области от 21 июня 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2023 г., как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты и отказывая Сурковой Т.Ю. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Егорьевского городского суда Московской области от 19 марта 2008 г., суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 392, 394 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходили из того, что указанные Сурковой Т.Ю., не привлечённым к участию в деле по иску Горохова В.С. лицом, обстоятельства к вновь открывшимся не относятся, поскольку фактически выражают несогласие с вынесенным по делу решением, не исключают возможности обращения для защиты прав в рамках самостоятельного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;                               3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешён вопрос об их правах и обязанностях.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

С учётом установленных судом фактов, оснований выводов суда в решении по существу спора и круга юридически значимых обстоятельств по спору между сторонами, обстоятельства, указываемые заявителем, выразившей притязания относительно объекта недвижимости, спор о действительности сделки в отношении которого был разрешён судом между Гороховым В.С. и ООО «Егорьевская Автофирма» в связи с уклонением ответчика (титул которого как собственника основан на акте передачи основных средств объекта от ДД.ММ.ГГГГ) от государственной регистрации по заключённому сторонами договору купли-продажи перехода права собственности на объект недвижимости с применением пункта 3 статьи 165 ГК РФ, вопреки мнению кассатора, не подлежат признанию вновь открывшимися, влекущими в соответствии со статьёй 392 ГПК РФ отмену вступившего в законную силу решения суда, поскольку совокупности критериев, предусмотренных пунктами 1, 2, 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ, не отвечают и направлены на несогласие с результатами разрешения спора и представление новых доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по названным выше критериям отнесения к вновь открывшимся. Однако такие доводы в силу статьи 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, и согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств с точки зрения их наличия на момент рассмотрения дела, существенности и возможности повлиять на результат рассмотрения спора, в настоящем деле выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Егорьевского городского суда Московской области от                21 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сурковой ФИО10 – без удовлетворения.

Судья                                       С.В. Гольман