Решение по делу № 2-34/2021 от 21.05.2020

Дело № 2-34/2021

УИД 21RS0016-01-2020-000999-61

    Заочное

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 июня 2021 года                                                                        пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А.,

с участием представителя истца Конюхова Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Н.А. к Дианову С.В.                 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства

У С Т А Н О В И Л:

Николаев Н.А. обратился в суд с иском к Дианову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств. Дианов С.В. управляя <данные изъяты>, совершил столкновение с ТС <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности Николаеву Н.А.. В результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного ТС Истца.

Истец обратился к ИП ФИО4 для определения реальной стоимости причиненного ущерба ТС.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, размер рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ составляет 162 500 рублей, стоимость услуг эксперта по определению стоимости ремонта автомобиля составила 4 000 руб.

Для ведения дела по иску был заключен договор на оказание юридических услуг с Конюховым Е.К., по которому истец заплатил 8 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонта транспортного средства в размере 162 500 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 8 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4450 рублей.

Истец Николаев Н.А. в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Конюхов Е.К., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержал исковые требования Николаева Н.А. в полном объеме, указав, что требования истца просит удовлетворить по первоначально заявленным требованиям без учета стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением судебной экспертизы.

Ответчик Дианов С.В. в судебное заседание не явился, направленное в его адрес судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.                        Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения об изменении места жительства ответчика Дианова С.В. и принятие судом исчерпывающих мер для ее извещения по месту регистрации, суд признает ответчика Дианова С.В. надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, и с согласия истца счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, и <данные изъяты> произошло ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Чебоксары ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ Дианов С.В. был признан виновником дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

        В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения водителем Диановым С.В. Правил дорожного движения, автомобилю <данные изъяты> rus причинены механические повреждения, которые отражены в протоколе осмотра места происшествия административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

        В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составила в размере 162 500 рублей.

Из материалов дела, в частности сообщения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно представленным документам ГИБДД, ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом, на момент дорожно-транспортного происшествия договор ОСАГО отсутствовал.

    Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства государственный регистрационный номер <данные изъяты>, Дианова С.В. ответственность которого не была застрахована, истец праве требовать взыскания стоимости восстановительного ремонта с виновного лица.

В связи с возражениями представителя ответчика по стоимости восстановительного ремонта, определенного в Экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта №, проведенного ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составляет в размере 181237 рублей.

Также экспертом указано, что комплекс повреждений автомобиля <данные изъяты> соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, т.е. образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут напротив <адрес> с участием А<данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Конюхов Е.К. настаивал на рассмотрении дела по первоначально заявленным требованиям, без увеличения размера исковых требований и суммы взыскания с учетом заключения судебной экспертизы.

Таким образом, рассматривая дело по заявленным требованиям, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены повреждения, отраженные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительная стоимость которых составляет 162500 руб., следовательно, с ответчика подлежит взысканию указанная сумма в пользу Николаева Н.А.

Судебные расходы в силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

ООО «<данные изъяты>» по ходатайству ответчика Дианова С.В. проведена судебная автотехническая экспертиза, результаты которой представлены в виде заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ООО «<данные изъяты>» стоимость экспертизы составила 30000 руб., которые ответчиком Диановым С.В. не оплачены. Следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст. 94, 100 ГПК РФ суд считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя.

Так в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Николаев Н.А. заключил договор с Конюховым Е.К. на оказание юридической помощи, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию ущерба в связи с повреждением транспортного средства Лада. По условиям договора стоимость услуг по договору составляет 8000 рублей.

Указанную сумму расходов суд находит соответствующим объему оказанных услуг, поскольку представителем было составлено исковое заявление, проведена работа по сбору доказательств и принималось фактическое участие в судебных заседаниях.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности стоимости представительских услуг, суд считает возможным взыскать в пользу истца понесенные расходы в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4451 рублей понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        Р Е Ш И Л:

Иск Николаева Н.А. удовлетворить.

Взыскать с Дианова С.В. в пользу Николаева Н.А. сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 162500 рублей (сто шестьдесят две тысячи пятьсот); расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4000 руб. (четыре тысячи); расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4450 рублей (четыре тысячи четыреста пятьдесят).

Взыскать с Дианова С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Главное Экспертное Бюро» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 30 000 руб. (тридцать тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке В Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                            А.Ю. Тяжева

Решение в окончательной форме принято 7 июня 2021 года.