Решение по делу № 22-2650/2024 от 02.05.2024

Судья Девятко Н.В.                              Материал №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                                  27 мая 2024 года

Судья Новосибирского областного суда            Черных Т.М.,

при секретаре                            Лебедевой В.Э.,

с участием прокурора                         Богера Д.Ф.,

осужденного                                Шипулина А.С.,

адвоката                                Омельченко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Омельченко М.Ю. в защиту осужденного Шипулина А.С. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

ШИПУЛИНУ А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 78 УИК РФ,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением осужденному Шипулину А.С. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая данное решение, суд, учитывая данные о личности осужденного Шипулина А.С., его поведение за время отбывания наказания, пришел к выводу о нецелесообразности замены в отношении него вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

В апелляционной жалобе адвокат Омельченко М.Ю. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного.

В обоснование указывают на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом не указаны конкретные фактические основания, исключающие изменение вида исправительного учреждения.

Указывает, что Шипулин А.С. отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможен перевод в колонию-поселение, характеризуется положительно, имеет 11 поощрений и стремится к их получению, занимается самообразованием, читает книги и посещает библиотеку, занят общественно-полезным трудом, к работам по благоустройству относится добросовестно.     

Отмечает, что наложенные на Шипулина А.С. взыскания за нарушение требований установленного порядка погашены.

Вместе с тем указывает, что факт наложения на осужденного взысканий не может однозначно свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима; Шипулин А.С. неоднократно поощрялся за труд, добросовестное отношение к учебе.

В связи с этим просит постановление суда в отношении Шипулина А.С. отменить, удовлетворив его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Шипулин А.С., адвокат Омельченко М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Богер Д.Ф. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Заслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения.

Данные требования закона судом учтены в полной мере.

Как видно из материалов дела, Шипулин А.С. осужден приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении ходатайства судом было принято во внимание отбытие осужденным установленной части наказания, после которой осужденный вправе поставить вопрос о его переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. Суд учел, что Шипулин А.С. отбывает наказание в облегченных условиях с ДД.ММ.ГГГГ, на профилактическом учете не состоит, имеет поощрения, на меры воспитательного характера реагирует положительно, законные требования сотрудников администрации выполняет в полном объеме, в общении с сотрудниками администрации ИУ тактичен, к выполнению работ по благоустройству ИУ и прилегающих к ним территорий, в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, не требует постоянного контроля со стороны сотрудников администрации ИУ за качеством выполняемых работ, обучался по профессии «Пекарь», посещает библиотеку учреждения, культурно-массовые и спортивно-массовые мероприятия, занимается самообразованием, проводимые в учреждении, принимает активное участие в кружковой работе и жизни отряда, криминальную субкультуру не поддерживает, социально-полезные связи поддерживаются установленном законом порядке, а также мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности перевода осужденного Шипулина А.С. для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

При этом наряду с указанным судом обоснованно учтено, что за период отбывания наказания, осужденный систематически, длительный период времени с 2019 года по 2021 год допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него наряду с поощрениями налагались дисциплинарные взыскания (10) в виде выговора, водворений в ШИЗО, ДД.ММ.ГГГГ признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания по ч. 2 ст. 116 УИК РФ.

Судом учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, а также время, прошедшее с момента получения последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

При таких из представленных материалов видно, что суд всесторонне и полно исследовал все материалы, в том числе и те данные, на которые обращает внимание в своей жалобе осужденный, заслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, в должной степени оценил их в совокупности, и обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку поведение осужденного в период отбывания наказания нестабильно, наряду с поощрениями он допускал нарушения режима содержания.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что хорошее поведение и наличие у осужденного положительных характеристик не подтверждают с достаточной степенью, что Шипулин А.С. не нуждается в более длительном исправительном воздействии в условиях исправительной колонии строгого режима.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат.

Несогласие осужденного с оценкой, данной судом его поведению и его личности, не ставит под сомнение выводы суда и не влечет отмену постановления.

Наличие взысканий не являлось безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, а было учтено судом в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения такого ходатайства.

Вместе с тем наличие взысканий у осужденного является одним из факторов, характеризующих его поведение в период отбывания наказания.

То обстоятельство, что наложенные на Шипулина А.С. взыскания, погашены, не ставит под сомнение выводы суда, поскольку при разрешении ходатайства осужденного суд должен учитывать поведение за весь период отбывания наказания.

Наличие поощрений свидетельствуют о некой степени исправления осужденного Шипулина А.С., однако с учетом поведения за весь период отбывания наказания, поведение осужденного не свидетельствует о том, что его исправление и цели наказания могут быть достигнуты в условиях колонии-поселении.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного не является для суда основополагающим, как и участвующего прокурора и учитывалось наряду с другими обстоятельствами.

Отбытие установленной законом части назначенного наказания, вопреки доводам жалобы, не влечет безусловное основание для изменения вида исправительного учреждения в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Шипулина А. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Омельченко М.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья                                          Т.М. Черных