Решение от 01.08.2024 по делу № 33-7550/2024 от 18.07.2024

Судья Ясинская О.О. дело № 33-7550/2024 (2-2080/2024)

УИД 25RS0002-01-2024-002982-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2024 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.,

Судей Макаровой И.В., Рыпчука О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания», ПАО «МТС Банк» о признании индивидуальных условий договора недействительными, перерасчета платежей, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Яненко И.А.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,

выслушав пояснения представителя Яненко И.А. Яненко И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ подал заявку на кредит, по результату обращения между ним и ПАО «МТС Банк» заключен договор потребительского кредита, открыт банковский счет, выдана банковская карта с лимитом кредитования 68 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в кассе банка получил 65 000 руб., в этот же день была списана комиссия за обналичивание денежных средств в размере 2 600 руб. за счет кредитных средств в нарушение заключенного договора.. Согласно индивидуальным условиям договора размер полной стоимости кредита составляет 25,681 % годовых, так как по условиям договора процентная ставка при осуществлении безналичных расчетов составляет 25,9% годовых, а проценты при получении наличных денежных средств за счет кредита составляют 49,9% годовых, условие договора противоречит ФЗ «О потребительском кредите»

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет задолженности и процентов по договору; уменьшить размер задолженности по кредиту на сумму комиссии за обналичивание денежных средств в размере 2 600 руб.; произвести перерасчет процентов по кредиту исходя из процентной ставки, не превышающей размера полной стоимости кредита 25,681% годовых, указанной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ, постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился истец, подав апелляционную жалобу, ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального, процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Яненко И.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на их удовлетворении.

Представители ООО «АСВ», ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Судебная коллегия считает возможным в порядке ч.3 ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть данное гражданское дело, по апелляционной жалобе истца, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Яненко И.А Яненко И.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон либо трех или более сторон (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ст. 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (ст. 819 ГК РФ).

В силу с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами РФ, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Яненко И.А. подал в Банк заявление об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитного счета. В заявлении также указано, что Яненко И.А., подписывая договор подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями комплексного обслуживания, Индивидуальными условиями, Тарифами Банка, являющимися неотъемлемой частью договора комплексного обслуживания. Яненко И.А. заявил о согласии с тем, что право требования по заключенному договору может быть уступлено третьим лицам.

В этот же день между Яненко И.А. и ПАО «МТС Банк» заключен договор потребительского кредита, сформированный на основании заявления Яненко И.А. об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредитования 68 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил в кассе банка 65 000 руб., при этом с истца была списана комиссия за обналичивание денежных средств в размере 2 600 руб.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, размер полной стоимости кредита составляет 25,681 % годовых, так как по условиям договора процентная ставка при осуществлении безналичных расчетов составляет 25,9% годовых, а проценты за пользование кредитом на сумму операций получения наличных денежных средств за счет кредита 49,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил банку претензию о перерасчете задолженности по кредиту и уменьшении суммы долга на 2 600 руб., а также перерасчете процентов за пользование кредитными средствами.

Претензия оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ банк уведомил заемщика об уступке права требования по кредитному договору в пользу нового кредитора ООО «АСВ» на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 851 ГК РФ, п. 1.5 Центробанка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием банковских карт», ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» указал, что выдача наличных денежных средств является отдельной комплексной услугой, действия банка по взиманию такой комиссии не противоречат действующем законодательству. В связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Возможность получения банком комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету, а именно операции по выдаче наличных денежных средств, прямо предусмотрена законодательством (ст. 851 ГК РФ, ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Кредитная карта является средством проведения операций в безналичном порядке, поэтому снятие денежных средств с использованием карты представляет собой самостоятельную услугу банка по предоставлению кредита наличными денежными средствами в упрощенном порядке без обращения в банк.

Из изложенного следует, что комиссия за обслуживание банковской карты не является вознаграждением банка за предоставленный кредит, а является платой за иные услуги, оказываемые банком.

Статья 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Каждая самостоятельная услуга (действие), оказываемая банком клиенту, является возмездной и подлежит оплате в соответствии с установленными тарифами (условиями заключенного с клиентом договора). Самостоятельный выбор истцом такого банковского продукта как банковская карта означает, что он осознанно сделал выбор в пользу безналичных расчетов, понимал и был согласен с тем условием, что услуга по выдаче наличных денежных средств будет оказываться банком возмездно.

Банковская карта является не только техническим устройством, позволяющим получить банковский кредит, но прежде всего инструмент безналичных расчетов. Банковский кредит, полученный по кредитной карте, используется для цели обслуживания карточных безналичных расчетов.

Как установлено судом первой инстанций, воля сторон договора кредитной карты была направлена на то, чтобы заключить договор с условиями комиссии за выдачу наличных денежных средств. Выдача наличных денежных средств со счета кредитной карты является самостоятельной услугой, за оказание которой установлена плата.

Комиссия за снятие наличных денежных средств с кредитной карты предусмотрена соглашением сторон за иные операции банка, которые непосредственно и исключительно не связаны с предоставлением и возвратом кредита, являются по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельными банковскими услугами.

В пункте 2.6 Условий получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета для клиентов ПАО «МТС-Банк» предусмотрено, что операции по предоставлению банковских продуктов в рамках договора комплексного обслуживания осуществляются Банком в соответствии с Договором о предоставлении банковского продукта и Тарифами Банка, действующими в дату осуществления операции.

Пунктом 2.4.1.3 Тарифов Банка предусмотрена комиссия за получение наличных денежных средств с использованием карты за счет Кредита Банка.

С учетом вышеназванного, оснований для удовлетворения требования истца о перерасчете задолженности по договору потребительского кредита, уменьшении размера задолженности по кредиту на сумму комиссии за обналичивание денежных средств 2600 рублей, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Яненко И.А. о том, что суд при вынесении решения, в нарушение ст.67 ГПК РФ, не оценил все значимые по делу обстоятельства, необоснованно не принял во внимание, что у заемщика отсутствовала потребность в получении кредитной карты, как самостоятельной банковской услуги, он не пользовался кредитной картой после снятия наличных денежных средств в кассе банка, обратился в банк за получением именно наличных денежных средств, он не имел возможность отказаться от банковского продукта, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Из заявления Яненко И.А. буквально следует просьба открыть банковский счет и предоставить банковскую карту. То обстоятельство, что Яненко И.А. не пользовался банковской картой, имел намерения получить наличные денежные средства, само по себе не свидетельствует об отсутствии у него обязательства по заключенному с ним договору потребительского кредита после исполнения Банком всех условий договора. Ответчик оказал банковскую услуги в соответствии с заявлением заемщика. Договор потребительского кредита, сформированный на основании заявления об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке истцом не был оспорен, недействительным не признан.

В исковом заявлении Яненко И.А. также просил признать недействительным п.4 индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающий процентную ставку при осуществлении безналичных расчетов в размере 25,9 % годовых, а при получении наличных денежных средств за счет кредита 49,9% годовых.

Вышеназванным договором потребительского кредита установлен размер процентной ставки 25,9% годовых при осуществлении безналичных расчетов и 49,9% годовых на сумму операция получения наличных денежных средств. Указанное условие стороны согласовали в индувидуальных условиях договора потребительского кредита порядок определения процентной ставки в зависимости от способа использования заемщиком потребительского кредита, порядок определен на основании свободного волеизъявления сторон кредитного договора и действующему законодательству не противоречит.

Согласно части 10 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон "О банках и банковской деятельности") по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Заключая договор ДД.ММ.ГГГГ года, Яненко И.А. получил информацию о полной стоимости кредита и условиях его предоставления и возврата, процентах по договору, в том числе размере процентной ставки по кредиту в зависимости от условий пользования предоставленными денежными средствами заемщиком, установленных комиссиях и иных суммах, подлежащих уплате, о чем им собственноручно учинены подписи на каждом листе договора, содержащем соответствующие условия.

Судом установлено, что, действуя по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, свободно реализуя в соответствии со статьями 2, 9, 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации приобретенное им на основании заключенного договора кредитования право, истец получил предоставленные стороной по договору кредитные денежные средства путем снятия наличных за счет кредита банка. Реализуя предоставленное договором право получения кредита наличными денежными средствами, ответчик принял в соответствии с условиями заключенного им кредитного договора обязательство по погашению задолженности по ставке 49,9% годовых за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 4 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" определено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе условие о процентной ставке в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям данного Федерального закона.

Частью 1 статьи 9 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Предусматривая подобное условие о дифференцированном размере процентов, банк не изменяет в одностороннем порядке размер процентной ставки. Условие о повышенном проценте является отлагательным (п. 1 ст. 157 ГК РФ) и зависит от совершения заемщиком активных действий по получению кредитных средств в наличной форме, от действий кредитора размере процентов не зависит, поскольку в случае получения заемных средств по распоряжению заемщика в безналичной форме процентная ставка за пользование денежными средствами составит 25,9% годовых.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения Закона "О защите прав потребителей", 160, 421, 422,433,435,438 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Закона "О банках и банковской деятельности", обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку согласованные сторонами условия кредитования не противоречат закону, не ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.08.2024