Решение по делу № 33-5506/2022 от 11.03.2022

Судья Соломахина Е.А. дело № 33-5506/2022

№ 2-2445/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.,

судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Сукач И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Светланы Валерьевны к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

Иванова С.В. обратилась в суд к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании неустойки, морального вреда, по тем основаниям, что 11.09.2016 ею в АО «ГЛОБЭКСБАНК» был оформлен договор текущего счета №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и договор срочного банковского вклада №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на период с 11.09.2016 по 11.09.2017г. На основании приходного кассового ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.09.2016 истец внесла денежные средства в сумме 1000000 руб.

12.09.2017 на основании извещения об операции по вкладу в связи с перезаключением вклада, срок вклада был продлен с 12.09.2017 по 13.09.2018г.

26.11.2018 деятельность АО «ГЛОБЭКСБАНК» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «АКБ «Связь-Банк». В результате присоединения банка произведена миграция счетов, открытых истицей в АО «ГЛОБЭКСБАНК» с отражением новой нумерации в ПАО АКБ «Связь-Банк», после чего на старый текущий счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был присвоен новый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; на старый счет по вкладу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был присвоен новый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

27.11.2019 истец обратилась в офис ПАО АКБ «Связь-Банк» с просьбой подключения к банк-клиенту и попросила сделать перевод, начисленных процентов по вкладу с текущего счета на другой счет, открытый в ПАО АКБ «Связь-Банк» в сумме 145000 руб., однако получила отказ.

Ей стало известно, что на основании постановления Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.12.2018 на открытые ею счета в АО «ГЛОБЭКСБАНК» был наложен арест.

В последующем банк признал ошибочным наложение ареста на денежные средства по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в связи с произошедшим техническим сбоем банковского программного обеспечения.

Истец считает, что предоставление банковских услуг при пользовании денежными средствами в ПАО АКБ «Связь-Банк» выполнено ненадлежащим образом. Обратившись в банк с намерением осуществить перевод денежных средств между своими счетами внутри ПАО АКБ «Связь-Банк», она рассчитывала на то, что распоряжение будет выполнено банком своевременно и надлежащим образом с достижением цели, для которой данная финансовая услуга производится.

Указанными действиями банка истцу, как потребителю банковской услуги, причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда.

01.05.2020 ФНС РФ была внесена запись в ЕГРЮЛ о реорганизации в форме присоединения ПАО АКБ «Связь-Банк» к ПАО «Промсвязьбанк».

29.05.2020 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсировать неустойку, однако претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать в ее пользу неустойку в размере 145000 руб., компенсацию морального вреда 145000 руб., штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.09.2020 исковые требования Ивановой С.В. к ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Ивановой С.В. неустойку в размере 145000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 73000 руб. Взыскал с ПАО «Промсвязьбанк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4400 руб. В удовлетворении остальной части отказал.

С постановленным решением не согласилось ПАО «Промсвязьбанк», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит фактические обстоятельства дела, и полагает, что суд применил к отношениям сторон из договора банковского счета не подлежащие применению нормы п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», тогда как согласно п.7 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017, при невыполнении указаний клиента-потребителя о выдаче денежных средств со счета банк в соответствии со ст. 856 ГК РФ обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Апеллянт приводит расчет процентов за неисполнение поручения клиента, согласно которому размер процентов за период с 29.11.2019 по 25.02.2020 составляет 2207 руб.

Податель жалобы также обращает внимание, что суд не рассмотрел заявления банка о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, не дал оценки возражениям банка.

По мнению апеллянта, суд не учел, что взыскание в пользу истца неустойки и штрафа в сумме, превышающей сумму перевода в полтора раза, свидетельствует о получении истцом необоснованной выгоды и противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ.

Апеллянт также полагает, что судом были неправильно истолкованы нормы закона, поскольку режим наложенного судом ареста на вклад распространяется и на проценты по данному вкладу, учитываемые на текущем счете и арест на счета истца был банком наложен правомерно.

На апелляционную жалобу Ивановой С.В. поданы возражения, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ПАО «Промсвязьбанк» в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда представлен отзыв на возражения Ивановой С.В. на апелляционную жалобу банка.

Апелляционным определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.01.2021 года, решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2020 года отменено в части размера неустойки и штрафа, взыскиваемых с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Ивановой С.В., а также размера государственной пошлины, взыскиваемой с ПАО «Промсвязьбанк» в доход местного бюджета. В отмененной части постановлено новое решение, которым суд взыскал с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Ивановой С.В. неустойку в размере 2254,57 руб., штраф в размере 1627,3 руб. Взыскал с ПАО «Промсвязьбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. В остальной части в удовлетворении иска Ивановой С.В. – отказал. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда обшей юрисдикции от 02.09.2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.09.2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Промсвязьбанк» Султаншина А.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на возражения Ивановой С.В. на апелляционную жалобу банка, поддержала.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении слушания не просила.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, отзыва на данные возражения, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2016 между Ивановой С.В. и АО «ГЛОБЭКСБАНК» заключен договор текущего счета №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и договор срочного банковского вклада №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на период с 11.09.2016 по 11.09.2017г. На основании приходного кассового ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.09.2016 истец внесла денежные средства в сумме 1000000 руб.

В результате реорганизации банка, произведена миграция счетов, открытых истицей в АО «ГЛОБЭКСБАНК» с отражением новой нумерации в ПАО АКБ «Связь-Банк», после чего на старый текущий счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был присвоен новый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; на старый счет по вкладу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был присвоен новый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Из материалов дела также усматривается, что 27.11.2019 истец обратилась в офис ПАО АКБ «Связь-Банк» с просьбой о подключении к банк-клиенту и переводе денежных средств - начисленных процентов с текущего счета на другой счет, открытый в ПАО АКБ «Связь-Банк» в сумме 145000 руб., однако получила отказ со ссылкой на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.12.2018, в соответствии с которым на денежные средства в сумме 1000000 руб., принадлежащие Ивановой С.В., находящиеся на счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытом в АО «ГЛОБЭКСБАНК», наложен запрет распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, полностью прекращены операции с денежными средствами, на которые наложен арест.

Письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.02.2020 Банк сообщил Ивановой С.В., что ограничения на движение денежных средств по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были наложены ошибочно, в связи с техническим сбоем банковского программного обеспечения, все ограничения по счету отменены.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, руководствовался положениями п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и рассчитал сумму неустойки исходя из 3% в день от заявленного ущерба в размере 145000 руб. За нарушение прав потребителя суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и штраф в размере 50% по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 73000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что права Ивановой С.В., как потребителя, были ответчиком нарушены невыполнением банком указаний клиента о перечислении денежных средств со счета. В этой связи решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Ивановой С.В. о компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Установленный судом размер компенсации морального вреда в 1000 руб. Ивановой С.В. не оспорен.

С решением суда первой инстанции в части размера неустойки и размера штрафа, взысканных в пользу истца, судебная коллегия согласиться не может, поскольку оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда первой инстанции не имелось.

На отношения между Банком и клиентом п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление N 17) разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) (пункт 2 Постановления N 17).

В подпункте "д" пункта 3 Постановления N 17 разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). Таким образом, гражданин, заключая договор банковского счета, является потребителем финансовой услуги, подпадающей как под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК), так и под действие Закона о защите прав потребителей.

С учетом вышеизложенного, Верховный суд в пункте 2 Постановления № 17 указал, что к отношениям сторон, возникающим из договоров об оказании отдельных видов УСЛУГ, применяются только общие положения Закона защите прав потребителей, а именно: положения главы I Закона о защите прав потребителей, при этом положения главы III Закона о защите прав потребителей (об ответственности) не применяются. Поэтому в случае установления факта ненадлежащего совершения Банком операций по счету наступает ответственность, предусмотренная статьей 856 ГК РФ в виде уплаты Банком процентов в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 ГК, за невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета.

Об этом также указывает Верховный Суд Российской Федерации в п. 7 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017), согласно которому при невыполнении указаний клиента-потребителя о выдаче денежных средств со счета банк в соответствии со статьей 856 ГК обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Разрешая возникший спор, судом первой инстанции нормы материального права были применены не верно, к спорным правоотношениям не был применен закон, подлежащий применению, а именно положения ст.ст. 845, 856 ГК РФ, действующих на момент возникновения спорных правоотношений.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске с учетом указания суда кассационной инстанции о недопустимости выхода за пределы заявленных требований о взыскании неустойки по основаниям, предусмотренным именно ст. 28 указанного Закона.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, о том, что положения ст. 856 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы, являются ошибочными, сделанными без учета вышеприведенных позиций и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку взыскиваемый в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф зависит от размера присужденной судом в пользу потребителя суммы, то при отказе в иске истцу о взыскании неустойки подлежит изменению и размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом определенного судом размера компенсации морального вреда 1000 руб. Такой штраф следует взыскать в сумме 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер взыскиваемых с ответчика расходов по уплате государственной пошлины составляет 300 рублей по удовлетворенным требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

Оснований для изменения или отмены принятого судом первой инстанции по делу решения в остальной части, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2020 года отменить в части размера неустойки и штрафа, взыскиваемых с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Ивановой Светланы Валерьевны, а также размера государственной пошлины, взыскиваемой с ПАО «Промсвязьбанк» в доход местного бюджета.

В отмененной части постановить новое решение, которым взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Ивановой Светланы Валерьевны штраф в размере 500 руб.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. В остальной части в удовлетворении иска Ивановой Светланы Валерьевны – отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 23.05.2022.